Het nieuwe argument tegen geboortebeperking dat RFK Jr. direct kan aanspreken.
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Decennialang beweerden tegenstanders van abortus dat ze een beweging met één enkel thema hadden gecreëerd en geen interesse hadden in het veranderen van de toegang tot anticonceptie. Zo eenvoudig was het nooit, en de afgelopen weken hebben dat alleen maar duidelijker gemaakt. Conservatieve oppositie tegen anticonceptie is een vast onderdeel van rechtse sociale media , van anti-abortusgroepen tot MAHA-influencers. En onder Trumps tweede regering veranderen de argumenten tegen anticonceptie: toezichthouders wordt gevraagd om anticonceptie ten minste gedeeltelijk (en expliciet) te herzien ten behoeve van mannen .
Dat is het nieuwe argument van de Heritage Foundation , de groep die Project 2025 leidde. Heritage is de laatste tijd om een tweede reden in het nieuws geweest: een burgeroorlog binnen de machtige denktank nadat de president voormalig Fox News-presentator Tucker Carlson verdedigde omdat hij de blanke nationalist Nick Fuentes had ontvangen in zijn populaire online show. Maar wat Heritage te zeggen heeft over seks en voortplanting is belangrijk. De groep heeft invloed gehad op alles, van belangrijke benoemingen in de Trump-regering tot beleidsinitiatieven die aansluiten bij het Mandate for Leadership van Project 2025.
Vroeger waren anticonceptiebeweringen vaak gebaseerd op een anti-abortusstrategie die voor het eerst in de jaren negentig werd ontwikkeld. In die tijd haalden massale blokkades van abortusklinieken de krantenkoppen . Ook een reeks moorden en andere geweldsmisdrijven gericht tegen degenen die er werkten , leidde tot de perceptie onder Amerikanen dat de anti-abortusbeweging vrouwonvriendelijk was. Grote organisaties reageerden met " recht op informatie "-wetten die een dubbele taak hadden: abortus ontmoedigen door het als gevaarlijk af te schilderen – en het imago van de anti-abortusbeweging herstellen door te stellen dat haar leiders vrouwen wilden beschermen.
Anticonceptieactivisten leerden van deze strategie en begonnen hun eigen argumenten over anticonceptie en de veiligheid van vrouwen te promoten. Ze betoogden dat de pil en het spiraaltje het risico op glaucoom en beroerte verhoogden. Ze beweerden dat de pil een kankerrisico met zich meebracht dat vergelijkbaar was met dat van sigaretten roken . Sommigen richtten zich op het beperken van de toegang tot anticonceptie voor minderjarigen, en betoogden dat ouders het recht moeten hebben om toestemming te geven voordat hun kinderen anticonceptie mogen gebruiken.
Heritage heeft een andere anti-abortusstrategie in een nieuw jasje gestoken: een die zich richt op het grondwater. Toen Californië in 2018 overwoog om abortuspillen beschikbaar te stellen op de campussen van de openbare universiteiten van de staat , betoogde Students for Life dat deze maatregel het grondwater zou verontreinigen met "liters chemisch besmet bloed en placentaweefsel, samen met menselijke resten ."
De beweging investeerde meer in dit idee tijdens de Biden-jaren, en vooral nadat het Hooggerechtshof Roe had vernietigd. Anti-abortusbeleid was zeer impopulair en de meeste abortussen in het land waren afhankelijk van pillen. De hoop was dat een beroep op de bezorgdheid over het milieu om die pillen te beperken of te verbieden, een nieuw publiek zou bereiken.
En dat plan zou kunnen werken. Onlangs hebben hoge functionarissen van het Trump Environmental Protection Agency wetenschappers opdracht gegeven om te onderzoeken of er instrumenten ontwikkeld konden worden om abortuspillen in afvalwater op te sporen. In naam van de bescherming van drinkwater hebben tegenstanders van abortus al wetsvoorstellen ingediend die iedereen die abortuspillen voorgeschreven krijgt, verplichten om de resten van de foetus in te pakken en terug te bezorgen aan hun arts .
Door het grondwaterargument voor de anticonceptiepil opnieuw te formuleren, benadrukt Heritage wel de risico's voor vrouwen, waaronder een verlaagd libido, stemmingswisselingen, onvruchtbaarheid, hartaanvallen en beroertes . Maar Heritage lijkt zich grotere zorgen te maken. Ten eerste is er de feminisering van Amerikaanse mannen. Heritage roept het spookbeeld op van "mannelijke vissen die vrouwelijke geslachtsdelen kweken" wanneer ze worden blootgesteld aan al het oestrogeen in het grondwater van de pil. Wie weet hoeveel schade de " seksuele ontwikkeling van jonge mannen " al heeft opgelopen, vraagt de groep zich af, gezien de honderden miljoenen mensen die de pil sinds de jaren zestig hebben gebruikt?
En dan is er nog de kwestie hoe mannen over vrouwen denken . Heritage benadrukt dat vrouwen die de pil slikken het equivalent van een "medische menopauze" hebben ervaren – en dat "vrouwen die niet meer menstrueren minder aantrekkelijk zijn voor mannen ." De pil, zo suggereert het argument, zou de oorzaak kunnen zijn van wat Heritage ziet als een rampzalige achteruitgang in huwelijken en het krijgen van kinderen .
Het is niet duidelijk of minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken Robert F. Kennedy Jr. iets zal doen om de pil te onderzoeken of de vorm van geïnformeerde toestemming in te voeren waar Heritage om vraagt. Ondanks felle lobby van de Republikeinse Partij heeft de regering immers nog geen nieuwe beperkingen ingevoerd voor mifepriston, de pil die bij meer dan de helft van alle abortussen in het land wordt gebruikt.
Maar het is verbazingwekkend hoeveel het Overton-venster verandert op dit soort vragen. Heritage waagt zich niet alleen aan anticonceptie, de groep vraagt RFK Jr. ook om zich te richten op de interesses van mannen .
Heritage stelt de pil gelijk aan feminisme en de seksuele revolutie. De echte geschiedenis vertelt een ingewikkelder verhaal. Het waren feministische activisten voor de gezondheid van vrouwen die als eersten protesteerden bij het hoofdkantoor van de Food and Drug Administration. Ze protesteerden tegen de gevaren van vroege anticonceptieformules en benadrukten dat de pil "dodelijk " is. In de decennia daarna hebben anticonceptiemiddelen met een lagere dosering en verbeterde spiraaltjes de risico's die feministen in het decennium na Roe benadrukten, aanzienlijk verminderd . De vrouwenbeweging overlapt al lange tijd de eisen voor consumentenbescherming, en dat gold ook voor de pil.
Wat betreft de andere argumenten van Heritage, is het aantal huwelijken deels afgenomen omdat vrouwen de middelen hebben om zichzelf of zelfs hun ouders te onderhouden zonder partner . Sommigen beschouwen het huwelijk als verkeerd voor hen; anderen weigeren genoegen te nemen met partners die niet aan hun verwachtingen voldoen. Even belangrijk is dat onderzoek aantoont dat een afname van het aantal huwelijken meer te maken heeft met economische problemen dan met mannelijke vissen met vrouwelijke geslachtsdelen: onder vrouwen met een universitaire opleiding lijken de huwelijkscijfers niet zo heel anders dan tientallen jaren geleden, terwijl vrouwen zonder bachelordiploma minder snel een partner vinden die ze als huwelijksmateriaal beschouwen . Betaalbaarheid, een gebrek aan kansen en inkomensongelijkheid voeden de afname van het aantal huwelijken mogelijk meer dan wat dan ook.
Maar de juistheid van deze argumenten doet er bijna niet toe. Het gaat erom dat ze überhaupt centraal staan. De pil is niet voor iedereen geschikt, en de risico's en voordelen ervan, net als die van elk medicijn, zijn iets wat iedereen zelf moet overwegen. Maar de hernieuwde campagne tegen anticonceptie lijkt veel minder te maken te hebben met die risico's dan met het weer mannelijk maken van Amerika.
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
