Het ministerie van Justitie van Trump vertelt het Hooggerechtshof dat het van plan is de rechtbanken te negeren
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Het Hooggerechtshof heeft donderdag mondelinge argumenten aangehoord in een monumentale strijd over het presidentieel besluit van Donald Trump om het geboorterecht van de kinderen van veel immigranten te ontnemen. Maar de rechters hebben de constitutionele kwestie die centraal stond in de zaak nauwelijks besproken; In plaats daarvan wijdden ze het grootste deel van de sessie aan een debat over de drie ‘universele verboden’ die momenteel Trumps nationale beleid blokkeren. Een meerderheid van het hof heeft bedenkingen geuit over vergaande bevelen die de uitvoerende macht in een hoek drijven. Maar tijdens de pleidooien hebben de brutale beweringen van de regering de rechters er mogelijk aan herinnerd waarom deze instrumenten überhaupt zo belangrijk zijn.
In de aflevering van deze week van Amicus bespreken Dahlia Lithwick en Mark Joseph Stern de zaak en de alarmerende gevolgen ervan voor de mogelijkheid van iedereen om aanspraak te maken op de bescherming die uitspraken van federale rechtbanken bieden. Hieronder vindt u een voorproefje van hun gesprek, dat voor de duidelijkheid is bewerkt en ingekort.
Dahlia Lithwick: Een van de factoren die boven deze hele zaak hangt, is welke rechters willen doorgaan met de pretentie dat alles in orde is bij Trumps ministerie van Justitie, en welke rechters eigenlijk zeggen: "Ik denk dat u te kwader trouw handelt en dat u nog meer nare dingen gaat doen." Rechter Elena Kagan kwam bijna in de buurt van het volgende: tegen procureur-generaal John Sauer zeggen: "Ik denk dat u heel slechte dingen gaat doen." In een gesprek met Sauer zei Kagan: "Stel dat u vrijwel unaniem verliest in de lagere rechtbanken, zoals u in deze kwestie al vaker heeft gedaan... waarom zou u de inhoudelijke kwestie dan aan ons voorleggen? U verliest een heleboel zaken. Deze man hier, deze vrouw hier, weet u, zij zullen als burgers behandeld moeten worden, maar niemand anders."
Mark Joseph Stern: Dit is een klassieke Kagan ninja-beweging. Het is subtiel, maar toch zo belangrijk om te begrijpen. Het ministerie van Justitie komt met het vreemde argument dat het zich niet aan de uitspraken van de rechtbank hoeft te houden, behalve als het gaat om de genoemde eisers. Er staat ook dat districtsrechtbanken geen algemene bevelen kunnen uitvaardigen, dus alleen de genoemde eisers profiteren ervan. En het ministerie van Justitie zegt dat dezelfde regel geldt voor de federale beroepshoven. Dus als bijvoorbeeld het 9e Circuit zich uitspreekt tegen het geboorterechtburgerschapsbevel, hoeft de overheid alleen die beslissing te respecteren wat betreft de partijen in de zaak, en kan ze het uitvoerende bevel blijven handhaven tegen iedereen anders: de tientallen miljoenen andere mensen die binnen het 9e Circuit wonen.
Maar het ministerie van Justitie heeft dit principe niet op het Hooggerechtshof toegepast. Er staat: "Oh, we zullen een beslissing van het Hooggerechtshof respecteren." Dat komt overeen met wat Trump blijft zeggen over het respecteren van het Hooggerechtshof, maar niet van rechters van lagere rechtbanken. Het is Trumps beleid vertaald naar juridisch jargon. Volgens procureur-generaal Sauer zal het ministerie van Justitie de rechterlijke superioriteit ten aanzien van het Hooggerechtshof omarmen en de uitspraken ervan op iedereen in het land toepassen. Daarmee wordt de leemte opgevuld die ontstaat als nationale rechterlijke bevelen worden afgeschaft.
Het punt dat Kagan hier aankaart is: wat als een zaak nooit bij het Hooggerechtshof terechtkomt? Wat als alle lagere rechtbanken het erover eens zijn dat de regering van Trump ongelijk heeft en tegen zijn uitvoerend bevel oordelen? Als Sauers plan slaagt, kan het ministerie van Justitie eenvoudigweg weigeren om tegen deze beslissingen beroep aan te tekenen bij het Hooggerechtshof. Dan zou het ministerie van Justitie zich kunnen omdraaien en zeggen: "Nou, wij hoeven de uitspraken van deze lagere rechtbanken niet te respecteren, behalve wat betreft de genoemde eisers." En iedereen die niet bij de rechtszaak betrokken is, is de klos. Als u geen eiser bent, kan de overheid het geboorterecht van uw kinderen intrekken, hun voordelen weigeren en hen het land uitzetten. En er zit niets anders op dan een advocaat in te huren en hard te werken om een nieuw bevel te krijgen dat op u van toepassing is. In de praktijk zullen honderdduizenden mensen niet over de middelen beschikken om dat te doen.
Het is belangrijk om te benadrukken dat dit letterlijk de strategie is. Sauer wilde beloven dat het ministerie van Justitie zich aan een bevel van het Hooggerechtshof zou houden, maar de lagere rechtbanken niet. Het plan lijkt erop dat je wint door te verliezen. De overheid zal een aantal verliezen lijden, waarbij specifieke eisers weten dat er geen mechanisme is om de rest te beschermen. Dus, zoals je zegt, iedereen is de klos.
Het lijkt erop dat Sauer zelfs rechter Amy Coney Barrett op dit punt kwijtraakte. Er was een tastbaar moment waarop ze ongelovig leek te vragen: "Heb je net gezegd dat je niet gaat luisteren naar wat een rechtbank zegt?" En het enige dat Sauer kon beloven, was dat ze zich “over het algemeen” – maar niet altijd – aan de uitspraken van de rechtbank zouden houden. Het gesprek is werkelijk verbazingwekkend, want we horen de procureur-generaal tegen Barrett zeggen wat Trump op tv zegt, namelijk dat de overheid niet hoeft te luisteren naar rechters die ze niet mag. En zoals de rechtsgeleerde Jack Goldsmith heeft aangegeven , zou het principe op basis waarvan het ministerie van Justitie tegen de rechtbanken kan zeggen: "Wij zijn het niet eens met uw precedent en zullen het niet volgen", ook van toepassing kunnen zijn op het Hooggerechtshof!
Precies, en daarom is de theorie die Sauer presenteerde volkomen onsamenhangend. Want als het waar is dat uitspraken van lagere rechtbanken alleen van toepassing zijn op de genoemde eisers – en de overheid deze niet hoeft te respecteren ten opzichte van andere partijen – dan is er geen reden waarom uitspraken van het Hooggerechtshof niet ook uitsluitend van toepassing zouden zijn op de genoemde eisers. Dat betekent dat de overheid de uitspraken van het Hooggerechtshof kan negeren, met betrekking tot iedereen , behalve de partijen in de specifieke zaak waarover het hof uitspraak heeft gedaan. Het enige wat Sauer kon zeggen als antwoord op de druk van Barrett en Kagan op dit punt, was dat het ministerie van Justitie respect heeft voor het Hooggerechtshof, iets wat Trump steeds blijft zeggen. De rechters brachten hem echter tot de volgende logische vraag: als u zegt dat de hoven van beroep getrotseerd kunnen worden, waarom geldt dat dan niet ook voor het Hooggerechtshof? En Sauer had geen antwoord.
Ik denk dat Barrett begreep dat Sauer in essentie een spel voorstelde. Het is een spel waarbij de overheid kan blijven verliezen en vervolgens die verliezen kan omzetten in winst door de zaak voor altijd bij het Hooggerechtshof weg te houden. En er is geen enkele verplichting voor het ministerie van Justitie om Sauer's verklaring te volgen dat het het Hooggerechtshof zal respecteren. De gevolgen van deze redenering zijn dus behoorlijk groot. Als je het beginsel wegneemt dat de beslissingen van het Hooggerechtshof bindend zijn voor iedereen, en je neemt de bevoegdheid van de districtsrechtbanken weg om landelijke bevelen uit te vaardigen om ervoor te zorgen dat ieders rechten worden beschermd, dan neem je feitelijk de rechterlijke toetsing weg. En dat lijkt in dit geval het einddoel te zijn van de strijd van de Trump-regering.
Je kunt hier bijna een onverbiddelijke strijd in zien tussen het keizerlijk hof en het keizerlijk presidentschap dat door het hof zelf werd gecreëerd. En ik hoorde deze gesprekken met Kagan en Barrett als een soort moment waarop de kogel door de kerk gaat, waarbij ze zeiden: "Je moet ons beloven dat het hier ophoudt." De rechters braken bijna door de vierde wand.
Oeps! Het Hooggerechtshof gaf de president alle middelen om de rechterlijke macht te overheersen, en nu doet hij dat ook. Wie had dat verwacht ?
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
