Het Hooggerechtshof kiest mogelijk de slechtst mogelijke zaak om Trump meer macht te geven
Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.
Tijdens een van de grootste mondelinge betogen van de zittingsperiode op donderdag leek iedereen bij het Hooggerechtshof het erover eens te zijn dat de Verenigde Staten zich in een noodsituatie bevinden. Maar er was veel minder overeenstemming over wat die noodsituatie precies inhield. Tijdens het debat over drie nationale rechterlijke bevelen die momenteel het geboorterecht op burgerschap beschermen tegen de aanvallen van president Donald Trump, waren de rechters verdeeld over de aard van de juridische crisis waarmee het hof – en het land – werkelijk te maken heeft. En de groeiende kloof tussen de seksen werd opnieuw duidelijk: de vier vrouwen leken zich zorgen te maken dat de president de laatste beperkingen op zijn uitoefening van ongrondwettelijke macht ongedaan probeert te maken. Hij doet dit onder meer door normen te overtreden en de rechtbanken te trotseren. De vijf mannen reageerden daarentegen geïrriteerd op de zogenaamd monarchistische rechters van de districtsrechtbanken die het aandurven om brede bevelen uit te vaardigen waarmee het beleid van het Witte Huis wordt geblokkeerd, zelfs als deze ronduit ongrondwettelijk zijn.
Deze vijf mannen vormen uiteraard de meerderheid van het Hooggerechtshof. En, zoals ze ons steeds weer voorhouden , kunnen ze met hun macht alles doen wat ze willen. Er is echter reden om aan te nemen dat een of twee van deze rechters zich zullen verzetten tegen de chaos die ze zouden kunnen veroorzaken door de macht van lagere rechtbanken om de uitvoerende macht aan banden te leggen, te beperken. En geen enkele Justitie gaf zelfs aan dat ze vinden dat Trump uiteindelijk de zaak inhoudelijk zal winnen en groen licht zal krijgen om het geboorterecht van immigrantenkinderen af te nemen. Ze debatteerden tweeënhalf uur lang tot in detail over de vraag of landelijke of universele verboden de oplossing zijn om dit te voorkomen.
Niemand weet hoe de rechter hierover zal oordelen. Het lijkt erop dat de meerderheid het beste van twee werelden wil: lagere rechtbanken die – ongeacht hun politieke en ideologische achtergrond – Trumps wetteloosheid bestrijden, willen inperken, maar dat op de een of andere manier niet zelf die wetteloosheid aantasten, zoals de regering die graag zou willen inzetten tegen Amerikaanse kinderen van niet-burgers. Dat lijkt wellicht een onmogelijke opgave en hun poging om dat in dit geval toch te doen, zou een destabiliserende verwarring binnen de rechterlijke macht kunnen veroorzaken. Wanneer je één vermeende noodsituatie probeert op te lossen, kan de meerderheid ervan juist veel meer noodsituaties veroorzaken.
De argumenten in Trump v. CASA van donderdag waren een warboel, die nog eens werd verergerd door het verzoek van het ministerie van Justitie van Trump om een spoedoplossing voor een bijzaak, dat op die beperkte voorwaarden door het Hooggerechtshof zelf was aanvaard. Het hof stemde in met de behandeling van drie verschillende bevelen die door districtsrechtbanken waren uitgevaardigd tegen Trumps uitvoerend bevel van 20 januari 2013 om het geboorterecht voor kinderen af te schaffen. Deze maatregelen zouden ertoe leiden dat baby's die in de Verenigde Staten geboren worden, als kind van immigranten zonder permanente wettelijke status en in het bezit van tijdelijke visa, het Amerikaanse staatsburgerschap wordt ontzegd. Een klein leger aan eisers, waaronder zwangere vrouwen, belangenorganisaties en 22 staten, spande onmiddellijk een rechtszaak aan.
Drie districtsrechtbanken, in Maryland, New Jersey en de staat Washington, oordeelden allemaal afzonderlijk dat Trumps verbod ondubbelzinnig in strijd is met het 14e amendement , dat uitdrukkelijk burgerschap toekent aan "alle personen die geboren zijn" in de VS, met kleine uitzonderingen voor kinderen van diplomaten en leden van binnenvallende legers, die hier niet van belang zijn. Daarom vaardigde elke rechtbank een ‘universeel bevel’ uit dat de regering-Trump verbood het beleid landelijk door te voeren. Deze rechtbanken waren van mening dat striktere bevelen het recht van de eisers op volledige compensatie voor het ongrondwettelijke beleid niet volledig zouden beschermen. Als gevolg hiervan werd de uitvoering van het uitvoerende besluit in het hele land opgeschort. Drie federale beroepshoven weigerden de gerechtelijke bevelen te vernietigen.
Trumps ministerie van Justitie verzocht het Hooggerechtshof vervolgens om in te grijpen, met als argument dat het feit dat het intrekken van het geboorterecht op grond van het 14e amendement werd verhinderd, een noodsituatie was die moest worden opgelost via de zogenoemde schaduwagenda. Maar omdat het ministerie wellicht besefte dat het op constitutioneel vlak zou verliezen, heeft het Hooggerechtshof niet gevraagd om het presidentiële decreet van Trump rechtmatig te verklaren. In plaats daarvan werden de rechters gevraagd de gerechtelijke bevelen te beperken tot de met name genoemde eisers, met het argument dat het allang tijd was om hard op te treden tegen de toenemende universele gerechtelijke bevelen tegen de regering, en om de decennialange problemen van betweterige rechters en forum-shoppende eisers op te lossen (een probleem waar Republikeinse eisers zich veel minder zorgen over maakten toen deze wapens agressief werden ingezet tegen de regering-Biden). Het Hooggerechtshof stemde ermee in om te overwegen of deze vergaande bevelen gepast waren. Dit is een vraag die verband houdt met, maar volledig losstaat van, de grotere en waarschijnlijk veel dringendere kwestie van de vraag of de onderliggende uitvoerende besluiten ongrondwettelijk zijn.
Als je goed kijkt, zie je de logica van wat SCOTUS hier deed. Misschien dachten de rechters dat ze een compromis konden sluiten door een uitspraak te doen die Trump een procedurele overwinning zou opleveren door de nationale gerechtelijke bevelen in te perken, terwijl hij tegelijkertijd op korte termijn een nederlaag op de gronden zou lijden. Dit was het soort Salomons 'grote overeenkomst' waarop sommige commentatoren hoopten dat die zou komen na de rechtszaken van 6 januari vorig jaar, waarbij de meerderheid uiteindelijk de voormalige en toekomstige president de bovenhand liet krijgen . Tijdens de mondelinge betogen op donderdag werd pijnlijk duidelijk dat een dergelijke visie een fata morgana was: er is geen duidelijke manier om de merites van de garantie van burgerschap van het 14e amendement aan iedereen die in de Verenigde Staten geboren wordt, te scheiden van de pogingen om brede verboden terug te draaien. Als we de staten en de eisers op het laatste punt laten verliezen, geven we de winst op het eerste punt weg.
Waarom? Ten eerste, zoals de procureur-generaal van New Jersey, Jeremy Feigenbaum, bij de rechtbank benadrukte, zou het terugschroeven van deze bevelen, die alleen voor de eisers gelden, betekenen dat het geboorterecht in 22 staten wordt beschermd, maar in 28 andere staten niet. "We hebben in de geschiedenis van dit land, sinds de Burgeroorlog, nog nooit meegemaakt dat je burgerschap werd ingeschakeld als je staatsgrenzen overstak", herinnerden de rechters zich. “Gedurende meer dan een eeuw is de uitvoerende praktijk onveranderlijk het tegenovergestelde gebleken”, overeenkomstig jurisprudentie van het Hooggerechtshof . De staten “weten niet hoe dit in de praktijk zal uitpakken”, aldus Feigenbaum, maar het klinkt als een recept voor “chaos”. Een kind wiens burgerschap wordt afgenomen, kan te maken krijgen met deportatie in Philadelphia (aangezien Pennsylvania geen partij is in de zaak). Vervolgens kan het kind aan uitzetting ontkomen door de grens over te steken naar Camden, New Jersey. Als de aard van het burgerschap onzeker is, zo legde Feigenbaum uit, zal het fundamentele recht van een individu om in dit land te wonen, aan of uit gaan, afhankelijk van aan welke kant van de Delaware-rivier hij of zij op een bepaald moment staat. Dat systeem lijkt griezelig veel op het regime van vóór de Burgeroorlog, waarin iemands vrijheid afhankelijk was van de staat waarin hij zich bevond. Het is precies die situatie die het 14e Amendement wilde afschaffen.
Ten tweede zou het stopzetten of volledig afschaffen van universele injecties perverse prikkels creëren voor een president die te kwader trouw handelt. Zoals rechter Ketanji Brown Jackson het verwoordde in een gesprek met procureur-generaal John Sauer: "De echte zorg is dat uw argument ons rechtssysteem, in ieder geval naar mijn mening, vanuit het perspectief van de uitvoerende macht lijkt te veranderen in een regime waarin je alleen kunt vangen wat je kunt." Met andere woorden: “iedereen moet een advocaat in de arm nemen en een rechtszaak aanspannen bij de overheid om te voorkomen dat de rechten van mensen worden geschonden.”
Rechter Elena Kagan ging nog een stap verder en vroeg Sauer welk mechanisme de regering van Trump bereid was toe te staan dat eisers zouden gebruiken om een uitvoerend bevel aan te vechten, als ze van plan waren het landelijke bevel in brand te steken. Zoals ze het aan Sauer uitlegde: "Laten we er even vanuit gaan dat u ongelijk heeft over de inhoud, dat de overheid dit volgens de Grondwet niet mag doen. Uw argument lijkt mij: we mogen ermee doorgaan totdat iedereen die er mogelijk schade door ondervindt, weet hoe hij een rechtszaak kan aanspannen, een advocaat kan inhuren, enzovoort. Ik snap niet hoe dat ook maar enigszins in overeenstemming is met de rechtsstaat."
Sauer gaf Kagan de tip om een alternatieve oplossing te kiezen: eisers konden eenvoudig een collectieve rechtszaak aanspannen en de beschikking op die manier aanvechten. Rechter Brett Kavanaugh heeft dit alternatief de hele ochtend door herhaaldelijk aangeprezen, alsof het een wondermiddel was voor de kwalen van landelijke gerechtelijke bevelen. Er is echter één addertje onder het gras: zoals Kagan al aangaf, heeft het ministerie van Justitie zich onvermoeibaar verzet tegen de certificering van collectieve rechtszaken. Soms lukte dat zelfs bij het Hooggerechtshof. Er zijn allerlei complexiteiten die het lastig maken om collectieve rechtszaken aan te spannen en te winnen. Zelfs als de eisers in deze zaak zouden proberen een groep te vormen die alle doelwitten van het presidentieel besluit vertegenwoordigt, zou de regering van Trump proberen dat ook te laten mislukken. Sauer gaf zelfs hardop toe dat het ministerie van Justitie mogelijk terug zou komen en zich tegen een dergelijke poging zou verzetten. Hij gaf ook toe dat de regering zich mogelijk niet zou houden aan een uitspraak van een rechtbank die minder dan nationale voorziening toekent.
Kagan antwoordde dat dit haar niet veel vertrouwen gaf. Rechter Amy Coney Barrett leek geneigd het hiermee eens te zijn. Ze stelde een reeks steeds verontrustender vragen over de bereidheid van de Trump-regering om gerechtelijke bevelen op te volgen. "Heb ik u goed begrepen toen u tegen rechter Kagan zei," vroeg Barrett aan de rechtbank van bestuur Sauer, "dat zij zich het recht wilde voorbehouden om misschien geen precedent van het Tweede Circuit te volgen, bijvoorbeeld in New York, omdat u het misschien niet eens zou zijn met de uitspraak?"
Sauer antwoordde: "Over het algemeen is het onze praktijk om die precedenten te respecteren, maar er zijn omstandigheden waarin dat geen categorische praktijk is."
Is dat “de praktijk van deze regering of de al lang bestaande praktijk van de federale overheid?” vroeg Barrett ongelovig.
"Voor zover ik weet is dit al lang beleid bij het ministerie van Justitie", vertelde Sauer haar.
"Echt?" vroeg Barrett sceptisch. Ze drong opnieuw bij Sauer aan. Hij herhaalde dat het ministerie van Justitie zich “over het algemeen” – maar niet altijd – houdt aan de precedents van de rechtbank. "Je zegt nog steeds in het algemeen ," merkte Barrett scherp op. De rechter is nog steeds een overtuigd conservatief, maar laten we haar dit nageven: in tegenstelling tot haar mannelijke collega's lijkt ze zich ervan bewust te zijn dat we er niet op kunnen vertrouwen dat de regering van Trump gerechtelijke bevelen zal respecteren. Ze zal dan ook elke mogelijkheid aangrijpen om onder haar wettelijke verplichtingen uit te komen als ze de zaak verliest. Haar pogingen om Sauer officieel te laten beloven zich aan de bevelen van de rechtbank te houden, hadden niet helemaal succes, maar de opgewekte ontwijkende houding van de procureur-generaal sprak boekdelen.
De mannen waren een heel ander verhaal. De misschien wel meest opvallende ondervraging van de ochtend kwam van rechter Samuel Alito, die, terwijl hij met zijn hand op de rechterstoel sloeg, zich aansloot bij het halleluja-koor van de regering-Trump, die rechters van districtsrechtbanken afschilderde als megalomane betweters . "Alle rechters die onder Artikel 3 vallen, zijn vatbaar voor een beroepsziekte, namelijk de ziekte van het denken dat ik gelijk heb en kan doen wat ik wil ", vertelde Alito aan Feigenbaum. “Nu hebben we een hof van beroep met meerdere leden, dat wordt beperkt door de collega’s.” Maar ‘de rechter in eerste aanleg die in de rechtszaal van de rechter zit, is de vorst van dat rijk, en er zijn situaties waarin rechters’ hun macht misbruiken. Gezien de alarmbellen die door zijn collega's werden geluid over het huidige klimaat van bedreigingen en beledigingen aan het adres van rechters en de essentiële geloofwaardigheid van een onafhankelijke rechterlijke macht , was het ronduit bizar om dezelfde taal te horen gebruiken door een rechter zelf, om de integriteit van de Artikel 3-rechterlijke macht in diskrediet te brengen.
De andere mannen waren minder denigrerend over de districtsrechtbanken, maar stonden, in verschillende mate, net zo positief tegenover Trump als een in principe normale president die je er gewoon op kunt vertrouwen dat hij de wet naleeft. Uiteindelijk bracht de merkwaardigheid van de argumenten over rechtsmiddelen de voortdurende vraag naar voren in hoeverre er van de verschillende overheidsinstellingen mag worden uitgegaan van goede trouw. Volgens Alito kan de regering van Trump niets verkeerd doen, maar volgens Kagan is ze niet te vertrouwen. Kavanaugh herhaalde herhaaldelijk zijn uitspraak dat ‘alle presidenten’ – inclusief Trump! – met ‘goede bedoelingen’ handelen wanneer ze de grenzen van de presidentiële decreten overschrijden en dat ze daarvoor allemaal erkenning zouden moeten krijgen.
Boven dit alles hing de realiteit dat de rechters uiteindelijk een antwoord zullen moeten vinden op de onderliggende constitutionele vraag wie nu eigenlijk burger is. En sommigen willen dat ook echt; zoals rechter Neil Gorsuch aan Feigenbaum vroeg: "Hoe komen we snel tot de kern van de zaak?" Maar als Gorsuch en zijn collega's Trump een overwinning bezorgen in de zaak van het gerechtelijk bevel, zal een groot aantal kinderen onderworpen zijn aan het onrechtmatige uitvoerende bevel voordat het Hooggerechtshof het kan vernietigen. De rechters lijken zich niet al te veel zorgen te maken over deze vertraging. Voor zover we nog steeds moeten geloven dat opperrechter John Roberts een scherp oog heeft voor vraagstukken over de publieke opinie en de legitimiteit van de rechtbank, leek het toch wel zorgelijk toen hij ons verzekerde dat de rechtbank perfect in staat is om moeilijke zaken snel op te lossen, waardoor de noodzaak voor een brede voorziening in de lagere rechtbank wordt vermeden. Deze snelheid, zo beweerde hij, bleek uit de snelle beslissing van de rechtbank in de TikTok-zaak in januari – een uitspraak die nog steeds actief wordt genegeerd door de regering-Trump.
Om de woorden van Jackson te gebruiken: het is werkelijk een aaneenschakeling van 'pak me als je kan'-races geworden tussen een op hol geslagen Trump-regering en een reeks rechtbanken die de taak hebben hem te stoppen. Als het Hooggerechtshof de universele rechterlijke bevelen negeert in een misplaatste poging een middenweg te vinden, zullen miljoenen toekomstige Amerikanen die op het punt staan hun staatsburgerschap te verliezen, gedwongen worden om hun rechten één voor één of in een potentieel belastende collectieve rechtszaak aan te vechten. Bovendien zullen de districtsrechtbanken hun ruimere bevoegdheid verliezen om onrechtmatige overheidshandelingen op alle fronten snel te bevriezen. Ironisch genoeg zal het Hooggerechtshof zelf – de instantie die uiteindelijk het beste in staat is om deze president te pakken als dat mogelijk is – hem immense macht afstaan in een zaak die precies laat zien waarom hij die macht niet verdient. En wederom zal dit een daad van eigen schuld zijn, vermomd vanuit de naïeve overtuiging dat men op een bekrompen, vooruitstrevende manier handelt, in plaats van dat men de democratie en de rechtsstaat nog een klap toebrengt .
Meld u aan voor de avondnieuwsbrief van Slate.
