Florida's nieuwste innovatie op het gebied van de doodstraf is ronduit afschuwelijk

Meld u aan voor de Slatest en ontvang dagelijks de meest inzichtelijke analyses, kritiek en adviezen in uw inbox.

Donderdag bracht Florida Edward Zakrzewski ter dood voor de moord op zijn vrouw en kinderen in 1994. Hij was de negende persoon die dit jaar tot nu toe in de Sunshine State werd geëxecuteerd, waarmee hij zijn record van acht executies in één jaar in 2014 overtrof.

Florida gebruikte dodelijke injectie om Zakrzewski te executeren, een van de twee methoden die tot voor kort de enige waren die volgens de staatswet waren toegestaan. De andere was elektrocutie , die een gevangene kon kiezen als alternatief voor dodelijke injectie.

Er was niets ongewoons aan die wet, aangezien veel andere staten waar de doodstraf geldt , meer dan één mogelijke executiemethode voorschrijven . Zo bepaalt de wet van Alabama bijvoorbeeld dat in gevallen waarin de doodstraf geldt, "een dodelijke injectie zal worden toegediend, tenzij de gevangene bewust kiest voor stikstofhypoxie of elektrocutie." Er is een vergelijkbare wet in South Carolina.

Maar de nieuwe wet in Florida is de eerste in zijn soort . Het geeft de mensen die verantwoordelijk zijn voor het uitvoeren van executies, zoals journaliste Olivia Burke uitlegt , "de vrije hand om gevangenen die de ultieme straf hebben gekregen, ter dood te brengen zoals zij dat willen."

"De enige voorwaarde", merkt Burke op, "is dat de techniek 'niet ongrondwettelijk wordt geacht' – wat de deur openzet voor een hele reeks barbaarse ideeën."

Wat Florida heeft gedaan, is decennia aan precedent in de jurisprudentie over de doodstraf op zijn kop zetten . In die jurisprudentie werd mensen die beschuldigd werden van misdaden waarop de doodstraf stond, een "super due process" gegarandeerd bij de behandeling van hun zaak. Wat betreft executiemethoden en -protocollen werd er grote zorgvuldigheid betracht bij het specificeren van wat toegestaan was.

Dat is niet langer het geval in Florida, een van de staten met de meeste executies in dit land. We kunnen alleen maar hopen dat anderen dit voorbeeld niet volgen. Om dat te voorkomen, moeten rechtbanken duidelijk maken dat, omdat iemands leven op het spel staat, een dergelijke open benadering van executiemethoden niet acceptabel is.

Het Hooggerechtshof heeft nog nooit een dergelijke zaak behandeld, maar is wel van tijd tot tijd gevraagd de grondwettelijkheid van bepaalde executiemethoden te beoordelen.

En er is nog nooit één ervan ongrondwettelijk verklaard.

In 1878 werd een wet in Utah gehandhaafd die luidde: 'Een persoon die is veroordeeld voor een misdrijf waarop de doodstraf staat, zal 'de doodstraf ondergaan door te worden doodgeschoten, opgehangen of onthoofd,' al naar gelang de rechtbank kan bepalen, of 'hij mag zelf bepalen hoe hij wordt geëxecuteerd.'

Twaalf jaar later, in een zaak genaamd In re Kemmler , verzocht de eerste persoon die op de elektrische stoel zou sterven de rechtbank om die methode te schrappen. Hij weigerde.

Zoals de rechtbank het stelde: “Het bewijsmateriaal ondersteunt duidelijk de conclusie dat het op dit moment binnen de mogelijkheden van de elektrotechniek ligt om een elektrische stroom van een zodanig bekende en voldoende kracht op te wekken en toe te passen op de persoon van de veroordeelde, dat deze ongetwijfeld een onmiddellijke en daarom pijnloze dood veroorzaakt.”

Het legde een norm vast waar rechtbanken zich sindsdien op hebben gebaseerd. "Straf is wreed", merkte het Kemmler -hof op, "wanneer het marteling of een langzame dood inhoudt; maar de doodstraf is niet wreed in de zin van dat woord zoals gebruikt in de Grondwet. Het impliceert dat er iets onmenselijks en barbaars is – iets meer dan louter het uitroeien van het leven."

Spoelen we door naar 2008, toen het Hooggerechtshof zijn volgende executiemethode behandelde . Dit keer ging het om een dodelijke injectie. In navolging van Kemmler oordeelde het Hooggerechtshof dat een executiemethode alleen ongrondwettelijk is "als deze een aanzienlijk risico op ernstige pijn creëert, meer dan noodzakelijk is voor de executie."

Volgens die norm was dodelijke injectie voldoende.

En de rechtbank heeft zich nog nooit hoeven uitspreken over de grondwettelijkheid van ophanging, de gaskamer, stikstofhypoxie of enige andere manier om mensen ter dood te brengen.

Dit alles suggereert dat de formulering van de nieuwe wet van Florida, "een doodvonnis zal worden uitgevoerd door middel van elektrocutie, een dodelijke injectie of een methode die niet ongrondwettelijk wordt geacht", mogelijk geen grote beperkingen oplegt aan de keuze van de methode. Zoals een van de indieners van de wet uitlegde : "We willen ervoor zorgen dat alle executies die worden uitgevoerd volgens de bevelen van de gouverneur, een jury of een rechter, grondwettelijke manieren (om gevangenen te executeren) bevatten."

Critici merken op dat de nieuwe wet "de executiemethoden in Florida uitbreidt zonder duidelijke waarborgen, toezicht of transparantie te bieden." Ze stellen dat "Florida al het breedste doodstrafsysteem van het land heeft, met de laagste drempel voor het opleggen van een doodstraf en de meeste kwalificerende misdaden waarvoor de doodstraf kan worden opgelegd. Deze wet duwt ons nog verder in gevaarlijk en onbekend terrein."

Mocht dit allemaal onzin lijken: wie had gedacht dat ophanging tot ver in de ^21e eeuw een toegestane straf zou blijven in New Hampshire en Washington, of dat we opnieuw getuige zouden zijn van executies door een vuurpeloton, zoals die onlangs in South Carolina plaatsvonden en die ook legaal zijn in Idaho, Mississippi, Oklahoma en Utah?

En wat rechtenprofessor Corinna Barrett Lain heeft opgemerkt over veel andere wetten die de doodstraf voorschrijven, geldt evenzeer voor de wet van Florida, namelijk dat deze "geen enkele richtlijn biedt aan degenen die een nieuwe executiemethode moeten implementeren". Zoals ze opmerkt: "De minimale normen die normaliter administratieve besluitvorming vereisen, zijn niet van toepassing. Dit betekent dat wanneer de staat zijn meest plechtige plichten vervult, de onderdanen die onder zijn bereik vallen, niet meer bescherming krijgen, maar juist minder."