Cannes rolt de rode loper uit voor een van de meest controversiële figuren van deze eeuw
Hoewel het filmfestival van Cannes het meest prestigieuze filmfestival ter wereld is, zijn non-fictiefilms er zelden het middelpunt. Er gaan jaren voorbij zonder dat een documentaire meedingt naar de hoogste prijs, de Gouden Palm, en er is geen aparte documentaireprijs. Juliette Binoche, de voorzitter van de jury van dit jaar, wijdde een deel van haar openingstoespraak aan Fatma Hassona, de Palestijnse fotojournaliste die omkwam bij een Israëlische luchtaanval, een dag nadat bekend werd gemaakt dat haar documentaire Put Your Soul on Your Hand and Walk in première zou gaan in Cannes. Maar de film zelf werd in een minder opvallende rubriek gestopt, gewijd aan onafhankelijke producties.
Het festival rolde wel de rode loper uit voor The Six Billion Dollar Man , Eugene Jarecki's portret van WikiLeaks-oprichter Julian Assange, dat woensdagavond buiten competitie in première ging. De film kreeg een extra boost dankzij het feit dat hij oorspronkelijk gepland stond om in première te gaan op het Sundance Film Festival, vóórdat Jarecki met Drew de film zou maken. Hij zei dat hij meer tijd nodig had om " onverwachte ontwikkelingen " te verwerken. (Eerder deze week zei hij dat hij doelde op de nasleep van Assanges vrijlating uit de gevangenis in juni 2024.) Assange zelf was erbij om gefotografeerd te worden en, hoewel hij niet in aanmerking kwam voor een Palme, ontving Jarecki wel een onlangs in het leven geroepen documentaireprijs van de Golden Globes, toegekend door een jury van vier personen en uitgereikt door Tessa Thompson.
Jarecki interviewde Assange niet na zijn vrijlating. Hij legde uit dat hij het " niet waardig vond om een microfoon in Julians gezicht te stoppen". Maar de film heeft Assanges stem niet nodig om zijn kant te kiezen. Jarecki gaat in op enkele kritiekpunten tegen Assange. Zo zou hij arrogant kunnen zijn in persoonlijke omgang en onverschillig in de omgang met vertrouwelijke informatie. Ook gaat hij in op de beschuldigingen van seksueel misbruik en schendingen van de Spionagewet. Maar ze worden vaak vrijwel direct afgewezen als ze ontstaan, soms zelfs dwingender dan in andere. In het geval van het onderzoek naar aanranding dat in Zweden tegen hem is gestart, betoogt de film dat de twee vrouwen pas akkoord gingen met aanklacht nadat ze door de Zweedse autoriteiten waren overtuigd om dit te doen. Ze wilden hem er vooral toe dwingen een hiv-test te ondergaan. (Het is in ieder geval duidelijk dat geen van beide vrouwen de ervaring van seks met hem wilde herhalen; een van hen beschreef hem als “de ergste lul ter wereld.”)
Wat betreft de documenten waaruit bleek dat leden van het Democratisch Nationaal Comité een bewuste poging hadden gedaan om ervoor te zorgen dat Hillary Clinton de presidentiële nominatie van 2016 zou winnen en Bernie Sanders niet (die wellicht een belangrijke rol heeft gespeeld bij het beïnvloeden van de verkiezingen tegen haar), schetst de film een overtuigend betoog voor Assange's persoonlijke vooringenomenheid tegen Clinton en ten gunste van Donald Trump, voor wie Donald Trump de beste kans leek te zijn op een presidentieel pardon. Maar, met voormalig verslaggever van de New York Times Chris Hedges als afsluiter, eindigt dat deel van de film met een argument dat zowel door voorstanders van transparantie als door de surveillancestaat wordt omarmd: als ze niets verkeerds deden, zouden ze niets te verbergen hebben. Hoe dan ook, Assange wees Trumps eis om de bron van het DNC-lek te onthullen af en gedroeg zich weer officieel als vijand van de staat.
De Man van Zes Miljard Dollar presenteert een overtuigend bevestigend argument voor het belang van de onthullingen van WikiLeaks, die de overleden mediacriticus Danny Schechter omschreef als “een bom die op de officiële geschiedenis van de Verenigde Staten viel.” In de video uit 2010, getiteld ‘ collateral murder ’, is te zien hoe Amerikaanse troepen ongewapende burgers, waaronder journalisten, in Irak vermoorden. Daarmee wordt een verhaal ontkracht dat de traditionele media al een tijdje probeerden te kraken. En het lijkt onbetwistbaar dat regeringen hem het zwijgen wilden opleggen en bereid waren hun eigen wetten aan te passen op elke manier die zij nodig achtten. Zeven jaar lang bracht hij door in een eenpersoonskamer in de Ecuadoraanse ambassade in Londen, totdat zijn asiel abrupt werd ingetrokken en hij de straat op werd gesleept. Hij zag er verwaarloosd en gebroken uit. Omdat de VS Assange niet kon aanklagen voor het publiceren van geheime documenten zonder in conflict te komen met de traditionele journalistieke instellingen, gebruikte de FBI de getuigenis van een IJslandse informant en voormalig stagiaire bij WikiLeaks om te beweren dat Assange schuldig was aan het minder gecompliceerde misdrijf van " samenzwering om geheime informatie over de nationale defensie te verkrijgen en openbaar te maken ". Hiervoor werd hij veroordeeld en kreeg hij de maximale straf van vijf jaar. Sigurdur Thordarson, of "Siggi de hacker", zoals hij liever genoemd wordt, komt regelmatig in de film voor. Hij noemt dan zijn meerdere veroordelingen voor het vragen van seks aan minderjarigen, of de keer dat hij een vriend voor de camera filmde om de effectiviteit van zijn kogelwerende vest te testen. Het is echter onduidelijk waarom Jarecki steeds op hem terugkomt, totdat Thordarson uiteindelijk onthult dat hij Assange nooit daadwerkelijk een misdaad heeft zien begaan. Hij kan echter ook niet uitleggen waarom hij de FBI vertelde dat hij dat wel had gedaan. Het is een vreemd, inconclusief hoogtepunt voor een film die de kracht van de onthulling verkondigt, maar er zelf weinig van weet te maken.
Hoewel The Six Billion Dollar Man erkent dat Assange gebreken heeft, plaatsen de openingstitels, waarin niet alleen wordt verwezen naar Daniel Ellsberg, een leaker van de Pentagon Papers, maar ook naar de heksenprocessen van Salem en Emile Zola's "J'accuse", het onderwerp van de film in een lange rij martelaren, waardoor er weinig ruimte is om persoonlijke tekortkomingen te bespreken. De beste documentaire die ik in Cannes heb gezien, politiek of anderszins, is Orwell: 2+2=5 van Raoul Peck. Hierin wordt een persoonlijk portret van de auteur gecombineerd met een breedvoerig onderzoek naar de wijze waarop zijn ideeën in de huidige wereld tot uiting komen. De film eindigt met een foto van Orwell en zijn Indiase kindermeisje. De benadering van de film wordt gerechtvaardigd door twee ideeën van Orwell in het bijzonder: dat iemands politieke opvattingen alleen verklaard kunnen worden door zijn afkomst te onderzoeken, en dat je imperialisme alleen echt kunt haten als je er zelf deel van uitmaakt. Als kind van een familie uit de 'lagere en hogere middenklasse' die ernaar streefde om als landadel te worden gezien, maar geen eigen land bezat, begreep Orwell de werkwijze van de heersende klasse, ook al had hij daar geen toegang toe. Dit versterkte zijn inzicht in de ongelijkheden in de wereld. Peck verweeft beelden van recente strijd over de hele wereld, van Oekraïne tot Gaza tot Myanmar, en vergelijkt zo de huidige opkomst van het fascisme met het fascisme waar Orwell in de jaren dertig in Spanje tegen vocht en het fascisme dat hij in 1984 voor ogen had en dat hij schreef toen hij op sterven lag aan tuberculose.
Pecks aanpak kan soms te ver gaan, hij behandelt zoveel verschillende onderwerpen en horror dat de film op meerdere vlakken overweldigend is. Maar hij heeft een scherp oog voor herhalende patronen en het gevoel dat de geschiedenis meer op een kurkentrekker lijkt. Als hij beelden van hedendaagse dictators als Vladimir Poetin en Viktor Orbán naast elkaar zet, wacht je alleen nog maar op de onvermijdelijke clou over Donald Trump, maar in plaats daarvan schakelt hij over naar George W. Bush en gebruikt hij het begin van de oorlog in Irak als het moment waarop de Amerikaanse dubbelspraak echt wortel schoot. (Trump is natuurlijk volop aanwezig, inclusief een harde knip uit de kreten “Lang leve Big Brother” tijdens de Republikeinse Partijconferentie van 2024.)
De voormalige Haïtiaanse minister van Cultuur, Peck, die ook de voor een Oscar genomineerde film I Am Not Your Negro regisseerde, is tevens een van de meest scherpzinnige en politiek geladen filmmakers van dit moment. Orwell: 2+2=5 is misschien wel zijn meest veelomvattende en ambitieuze werk. (Het is bovendien de eerste film die ik heb gezien die op intelligente en doelbewuste wijze gebruikmaakt van generatieve AI.) De film is oogverblindend en angstaanjagend; een leidraad voor een politieke beweging die al tientallen jaren aan kracht wint en voorlopig nog niet is gestopt. Het is ook een bijzonder pessimistische film, maar hij is wel bemoedigend omdat hij laat zien dat de strijd waar we nu voor staan, al eerder is gestreden en dat we sommige daarvan hebben gewonnen.
