Na de mislukte verkiezingen valt Brosius-Gersdorf de media en anonieme politici aan – de volledige verklaring

Na haar mislukte verkiezing tot constitutioneel rechter heeft Frauke Brosius-Gersdorf zich voor het eerst publiekelijk uitgesproken over de beschuldigingen tegen haar. In een gedetailleerde verklaring, die hieronder integraal is weergegeven, weerlegt ze de beschuldigingen met klem.

Over de berichtgeving in de media over de verkiezingen voor het Federale Constitutionele Hof

1. De berichtgeving in delen van de media over mij en mijn standpunten in verband met de verkiezing tot rechter van het Federale Constitutionele Hof was onnauwkeurig en onvolledig, niet objectief en niet transparant. De berichtgeving was niet gebaseerd op feiten, maar eerder ingegeven door het doel de verkiezingen te voorkomen. Mij als "ultralinks" of "links-radicaal" bestempelen is lasterlijk en onrealistisch. Het citeren van anonieme bronnen is eveneens onaanvaardbaar, vooral wanneer die bron een minister van Justitie is.

2. Individuele staatsfunctionarissen moeten ook kritiek accepteren. Welke reden heeft een lid van een staatsregering, met name een lid van de rechterlijke macht, om anoniem te spreken in een debat over de verkiezing van een constitutioneel rechter? In een tijd waarin politici terecht meer bescherming tegen verbale aanvallen eisen en een "digitaal verbod op gezichtsbedekking" bespreken, zijn anonieme uitlatingen van politiek verantwoordelijke staatsfunctionarissen verontrustend. Anoniem deelnemen aan mediakritiek, zelfs tot het punt van het beledigen van anderen, terwijl je tegelijkertijd bescherming tegen beledigingen voor jezelf eist, is tegenstrijdig.

3. Een grondige en volledige inhoudelijke analyse van mijn wetenschappelijke bijdragen zou hebben aangetoond dat de focus van mijn onderzoek ligt op het staatsrecht, het sociale recht en het onderwijsrecht, met inbegrip van onderwerpen als de regulering en financiering van scholen, de bescherming van gemeentelijke diensten in Duitsland, het beheer van demografische veranderingen, de hervorming van onze socialezekerheidsstelsels en de digitalisering van de administratie.

Als men mijn academische standpunten politiek categoriseert, ontstaat er een beeld van het democratische midden. Eenzijdige toeschrijvingen ("ultralinks" en "links-radicaal") missen elke feitelijke basis. Ze zijn gebaseerd op een selectieve en onvolledige selectie van individuele onderwerpen en stellingen, waarbij individuele zinnen uit hun context worden gehaald om een vertekend beeld te creëren.

Over specifieke onderwerpen: 3.1. De berichtgeving over mijn standpunt over abortushervorming miste elke feitelijke basis. De belangrijkste beschuldiging in de media is dat ik ongeboren leven de garantie van menselijke waardigheid ontzeg en abortus tot aan de geboorte steun. Dit is onjuist. Menselijk leven heeft recht op het fundamentele recht op leven vanaf het moment van implantatie. Ik heb hier altijd voor gepleit. De bewering dat ik voorstander ben van legalisering en (onderscheid maken van) het ongestraft laten van abortus tot aan de geboorte, is onjuist en vormt laster.

Het is waar dat ik heb gewezen op het constitutionele dilemma dat ontstaat wanneer ongeboren leven, vanaf de innesteling, dezelfde garantie van menselijke waardigheid krijgt als een mens na de geboorte. Onder het heersende rechtsprincipe dat menselijke waardigheid niet kan worden afgewogen tegen de fundamentele rechten van derden, zoals de zwangere vrouw, zou abortus onder geen enkele omstandigheid zijn toegestaan. Abortus om medische redenen, waarbij het leven of de gezondheid van de vrouw in gevaar is, zou eveneens worden uitgesloten. De al lang bestaande rechtsopvatting is echter dat abortus om medische redenen wel is toegestaan. Mijn doel en taak als onderzoeker was en is om dit probleem en de inconsistenties in de bestaande wetgeving aan te kaarten en mogelijke oplossingen te identificeren voor een consistente regulering van abortus.

De enige constitutionele oplossing is dat menselijke waardigheid ofwel gewogen kan worden tegen anderen, ofwel niet van toepassing is op ongeboren leven. Ik heb deze noodzakelijke constitutionele discussie benadrukt zonder daarmee het standpunt te bepleiten dat ongeboren leven geen bescherming geniet. Integendeel: zelfs als menselijke waardigheid alleen vanaf de geboorte voor mensen geldt, zou ongeboren leven niet zonder bescherming zijn. Vanaf het moment van implantatie heeft ongeboren leven recht op het fundamentele recht op leven, iets waar ik altijd voor heb gepleit. De beschuldiging dat ik abortus tot aan de geboorte bepleit en "kritisch ben ten opzichte van het leven" is onjuist en volkomen ongegrond. Mijn publicaties over dit onderwerp kunnen ook niet op deze manier verkeerd worden begrepen. Het constitutionele dilemma dat ik heb belicht, wordt in een verkorte vorm gepresenteerd en gebruikt om ten onrechte te insinueren dat ik geen voorstander ben van het fundamentele recht op leven vanaf het moment van implantatie.

3.2. De zorg en het onderwerp van het academische debat over de religieuze hoofddoek die door juridisch stagiairs wordt gedragen, waren de verschillen in jurisprudentie over de neutraliteitseis van de staat. Terwijl een hoofddoekverbod voor leraren op openbare scholen zogenaamd ongrondwettelijk is, zou een overeenkomstig verbod voor juridisch stagiairs in bepaalde situaties in de rechtszaal toelaatbaar zijn. Ik zag hierin een tegenstrijdigheid. In beide gevallen moet een onderscheid worden gemaakt tussen de staat, waarvoor een neutraliteitseis (identificatieverbod) geldt, en ambtenaren die hun fundamentele vrijheden uitoefenen. De staat identificeert zich niet met de uitoefening van de fundamentele rechten van zijn werknemers. Dit betekent echter niet dat een hoofddoekverbod altijd ongrondwettelijk is. Zelfs als een hoofddoekverbod voor ambtenaren niet gebaseerd kan zijn op de neutraliteitseis van de staat, kan het in individuele gevallen worden gelegitimeerd door de gematigdheidseis voor ambtenaren. Ook hier is mijn standpunt onjuist weergegeven.

3.3. Er zijn berichten dat ik van plan ben de kiesbeginselen, met name het gelijke stemrecht, te ondermijnen door pariteitsmodellen in te voeren voor de verkiezingen van de Duitse Bondsdag. Het is waar dat ik de juridische vraag heb bestudeerd of de in de Grondwet vastgelegde eis om de effectieve implementatie van gelijke rechten voor vrouwen en mannen te bevorderen, inmenging in de kiesbeginselen rechtvaardigt. Deze vraag is controversieel in de rechtswetenschap en is nog niet door de hoogste rechtbanken beantwoord.

Prof. Dr. Frauke Brosius-Gersdorf, LL.M. Potsdam, 15 juli 2025

Hier vindt u