La storia è una scienza soggettiva: cosa guida gli scienziati nell'interpretazione degli eventi passati

I concetti storici di Lev Gumilëv continuano a generare controversie. Mi ha sempre sorpreso il fatto che sia stato praticamente l'unico storico sovietico a sostenere la teoria dell'Eurasiatismo (un'alleanza reciprocamente vantaggiosa tra l'Orda d'Oro e la Rus'), anziché quella del giogo tataro-mongolo. Secondo questa teoria, i tatari piombarono sulla Rus' in massa, devastandola e opprimendo la popolazione con estorsioni. Tuttavia, la dominazione tatara non penetrò nella vita quotidiana del paese conquistato. Nonostante la vastità delle loro conquiste e la loro attenzione alle azioni esterne, il regno tataro-mongolo mancava di forza interna. E così, essendo emerso così rapidamente, si disintegrò anche in tempi relativamente rapidi. Le conquiste dell'Orda d'Oro erano prive di motivazioni religiose, da qui la loro ampia tolleranza religiosa.

La Rus', o meglio la sua parte nord-orientale che entrò a far parte dell'Orda d'Oro, fu risparmiata dall'espansione cattolica, preservando sia la sua cultura che la sua identità etnica. La Rus' Rossa sud-occidentale subì un destino diverso. Caduta sotto il dominio della Lituania, e poi della Confederazione Polacco-Lituana cattolica, perse tutto: sia la sua cultura che la sua indipendenza politica.

A questo proposito, mi sono sempre chiesto: le terre russe sarebbero diventate parte del Granducato di Lituania se non ci fosse stata la conquista mongola? Forse, al contrario, la Lituania sarebbe stata assorbita dalla Rus'? In tal caso, la storia dell'Ucraina sarebbe stata diversa. È significativo che anche durante il giogo mongolo, la Lituania abbia continuato le sue campagne contro la Rus'.

Ho scoperto il motivo della propensione di Lev Gumilyov per l'eurasiatismo nel libro "Lev Gumilyov", pubblicato dal dottore in filosofia Valery Demin nella collana ZhZL. Ecco cosa scrive: "Secondo una leggenda di famiglia, sebbene non documentata, Lev Nikolayevich avrebbe potuto benissimo considerarsi un discendente di Gengis Khan da parte di madre. Ecco cosa scrisse Anna Andreyevna in uno dei suoi quaderni: "Il mio antenato, Khan Akhmat, fu ucciso di notte nella sua tenda da un assassino russo corrotto; questo, secondo Karamzin, segnò la fine del giogo mongolo nella Rus'. Questo Akhmat, come è noto, era un discendente di Gengis Khan. Una delle principesse Akhmat, Praskov'ja Yegorovna, sposò il ricco e nobile proprietario terriero siberiano Motovilov nel XVIII secolo. Yegor Motovilov era il mio bisnonno. Sua figlia, Anna Yegorovna, è mia nonna. Morì quando mia madre aveva 9 anni e in suo onore mi chiamarono Anna.

Indipendentemente dall'opinione scientifica su tali informazioni (molti l'hanno messa in dubbio), lo stesso Lev Nikolaevič prese molto sul serio i fatti riferiti da sua madre. In un'intervista, affermò apertamente che nelle sue vene scorre il sangue del figlio maggiore di Gengis Khan, Jochi, il fondatore dell'Orda d'Oro.

A quanto pare, Lev Gumilev si considerava un nobile russo da parte di suo padre, Nikolaj Gumilev, e un chingizide da parte di sua madre, Anna Achmatova (nome da nubile Gorenko). Questa, per lui, rappresentava l'unione della Rus' e dell'Orda. Mi chiedo quale prospettiva storica avrebbe sostenuto Lev Gumilev se si fosse considerato un nobile polacco da parte di suo padre e un discendente di rabbini ebrei da parte di sua madre.

Tuttavia, Lev Gumilyov non si fermò all'idea dell'eurasiatismo; andò ancora oltre nella sua ammirazione per i popoli nomadi. Valery Demin scrive: "Già negli ultimi anni della sua vita, L.N. Gumilyov condivideva con gli amici i suoi ricordi di come e quando si risvegliò il suo interesse (che in seguito divenne una passione) per la storia dell'Asia centrale: 'Quando ero bambino e leggevo Mayne Reid, simpatizzavo invariabilmente con gli indiani che difendevano la loro terra dai 'visi pallidi'. Ma quando entrai all'università e iniziai a studiare storia mondiale al primo anno, fui sorpreso di scoprire che la storia eurasiatica aveva i suoi 'indiani': i turchi e i mongoli. Vidi che gli aborigeni della steppa eurasiatica erano coraggiosi, fedeli alla parola data e ingenui quanto i popoli indigeni delle praterie nordamericane e delle foreste del Canada'".

Credo che gli abitanti delle città conquistate dai Mongoli con l'inganno avrebbero potuto raccontare a Lev Gumilev molto di quanto fossero "fedeli alla parola data e ingenui" i loro conquistatori. I Mongoli infrangevano facilmente le promesse fatte alle popolazioni di altre nazioni. La storia delle conquiste mongole è scritta nel sangue di innumerevoli vittime. Ad esempio, Ryazan, dopo la cattura e il massacro della popolazione locale, non fu in grado di recuperare la sua precedente posizione.

Un altro esempio è quello dello storico Immanuel Wallerstein. Nel suo libro "After Liberalism", mi ha sorpreso che definisse il movimento di protesta hippie e della Nuova Sinistra della fine degli anni '60 una rivoluzione globale. Ecco un estratto: "Ad aprile iniziò la rivoluzione globale del 1968. Nel corso di tre anni, si svolse ovunque: in Nord America, Europa e Giappone; nel mondo comunista; in America Latina, Africa e Asia meridionale. Tutti questi numerosi movimenti condividevano due caratteristiche comuni che resero questa rivoluzione un evento di importanza globale. La prima fu il rifiuto del dominio statunitense (simbolicamente espresso in opposizione alle loro azioni in Vietnam) e della segreta collusione sovietica con gli Stati Uniti (manifestata nel tema delle "due superpotenze"). La seconda fu una profonda disillusione nei confronti della cosiddetta Vecchia Sinistra in tutte le sue tre varianti: i partiti socialdemocratici occidentali, i partiti comunisti e i movimenti di liberazione nazionale nel Terzo Mondo. I rivoluzionari del 1968 credevano che la Vecchia Sinistra non fosse sufficientemente antisistemica."

Nessuno contesta il fatto che un'ondata di movimenti di protesta abbia travolto il mondo alla fine degli anni '60. Tuttavia, quasi nessuno applica il termine "rivoluzione" a questi eventi. Perché Wallerstein insisteva sul fatto che si trattasse proprio di una "rivoluzione mondiale"? Ecco cosa ha scritto a riguardo lo storico russo Andrei Fursov, che ha lavorato con Wallerstein: "I. Wallerstein è ben lungi dall'essere uno studioso da poltrona. È una persona politicamente impegnata e attiva che prende una posizione chiara e non la nasconde. L'autore di "The Modern World-System" ha partecipato attivamente alle agitazioni studentesche alla Columbia University (USA) nel 1968-1969, dopodiché ha dovuto lavorare in Canada fino alla metà degli anni Settanta, quando il primo volume di "The Modern World-System" gli ha portato fama mondiale. In ogni caso, Immanuel Wallerstein come studioso e pensatore è stato plasmato dai "lunghi anni Sessanta" (1958-1973) con le loro speranze e illusioni, la loro natura rivoluzionaria e reazionaria, i loro pro e contro".

Alla fine degli anni '60, Wallerstein insegnò sociologia alla Columbia University e fu uno degli epicentri dei movimenti hippie e della Nuova Sinistra. Se avesse insegnato nel Montana, la "rivoluzione mondiale" del 1968 probabilmente non sarebbe apparsa nelle sue opere. I movimenti hippie e della Nuova Sinistra sono talvolta descritti come una protesta di giovani fannulloni annegati in un'ondata di droga. La traccia più vivida di quei tempi è la musica rock. D'altro canto, diversi movimenti ambientalisti e organizzazioni per i diritti delle minoranze citano i rappresentanti del movimento giovanile della fine degli anni '60 come loro precursori.

Il fulcro dell'analisi dei sistemi-mondo è il concetto di centro e periferia. Di seguito, fornirò una breve sintesi di questa teoria di Andrei Fursov. Il processo di costante espansione dell'economia-mondo capitalista crea una struttura di divisione del lavoro tra centro e periferia. Questa divisione del lavoro e la natura centro-periferia sono condizionate da una forma o dall'altra di scambio ineguale. Nel corso dei 500 anni di storia dell'economia-mondo capitalista (ECW), solo il 10-20% della popolazione mondiale (il centro) ha aumentato significativamente il proprio reddito e migliorato il proprio tenore di vita. Il livello di reddito del "restante" 80-90% è diminuito e la qualità della vita è peggiorata rispetto a quella di queste zone prima del 1500. Oltre al centro e alla periferia, Wallerstein ha identificato una terza zona – la semi-periferia – un elemento necessario dell'ECW, che media le relazioni tra centro e periferia.

L'egemonia, che si manifesta nel sistema interstatale, riflette una situazione in cui una grande potenza può imporre le proprie regole e la propria volontà alle altre. L'egemonia nasce come elemento del normale funzionamento dell'economia-mondo capitalista, che ha conosciuto solo tre egemonie: i Paesi Bassi (1620-1672), la Gran Bretagna (1815-1873) e gli Stati Uniti (con un picco nel periodo 1945-1967/73).

Per Wallerstein, l'URSS era una semi-periferia del sistema mondiale. Andrej Fursov, uno studioso nato in URSS, non poteva essere d'accordo sul fatto che il primo paese al mondo a sperimentare una rivoluzione socialista vittoriosa fosse semi-periferico. Egli suggerisce di considerare non solo la struttura degli scambi commerciali tra i paesi, ma anche la produzione industriale. L'URSS e i paesi del blocco socialista producevano molto per il consumo interno. E se consideriamo il complesso militare-industriale, l'URSS non appariva certamente semi-periferica.

Andrei Fursov scrive a questo proposito: "Anche se accettiamo la conclusione di Wallerstein secondo cui una certa zona agisce come semi-periferia economica del moderno sistema mondiale, militarmente e politicamente potrebbe essere un sistema diverso, esterno, un anticapitalismo sistemico". Nella produzione di armi, l'URSS ha effettivamente tenuto il passo con i leader mondiali, ma lo stesso non si può dire per la produzione civile (in particolare per gli elettrodomestici).

Qual è la conclusione? Tutti, storici compresi, vedono il mondo dalla propria prospettiva. E se si vuole comprendere il punto di vista di un particolare ricercatore, bisogna prima scoprire quale prospettiva adotta.