Come gli scienziati scelti da Trump stanno cercando di distruggere il consenso sul clima

Un nuovo rapporto del Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti afferma che le proiezioni future sul riscaldamento globale sono esagerate, mentre i benefici derivanti da livelli più elevati di anidride carbonica, come ad esempio aziende agricole più produttive, vengono ignorati.

Il materiale giunge alla conclusione, in disaccordo con la visione scientifica prevalente, che le politiche volte a ridurre le emissioni di gas serra rischiano di fare più danni che benefici.

Pubblicato il 29 luglio, il rapporto fa parte di un'iniziativa dell'amministrazione di Donald Trump volta a privare il governo degli Stati Uniti della sua autorità di regolamentare i gas serra. È il risultato del lavoro di scienziati noti per contraddire il consenso espresso nei rapporti del Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico (IPCC), il cui lavoro è sostenuto da praticamente tutte le nazioni.

La pubblicazione di un approccio sprezzante nei confronti della scienza del riscaldamento globale, lo stesso giorno in cui l'Agenzia per la protezione dell'ambiente (EPA) ha dichiarato di voler revocare la sua Dichiarazione di pericolo , una determinazione secondo cui i gas serra danneggiano la salute e il benessere pubblico, ha segnato un'escalation nella guerra dell'amministrazione contro le normative.

Dalla sua adozione nel 2009, la Dichiarazione di rischio è diventata la base di molte norme ambientali degli Stati Uniti.

L'amministratore dell'EPA Lee Zeldin ha affermato che l'abrogazione della dichiarazione "porrebbe fine a 1.000 miliardi di dollari o più di tasse nascoste sulle aziende e sulle famiglie americane".

Gli esperti di clima affermano che questo vanificherà gli sforzi del Paese per frenare l'aumento delle temperature e mitigare gli impatti come tempeste più intense, siccità e incendi boschivi. Le ricerche del governo federale mostrano che gli eventi meteorologici estremi causano già 150 miliardi di dollari di perdite annuali negli Stati Uniti.

Nella sua proposta di norma per annullare la dichiarazione, l'EPA fa riferimento al rapporto del Dipartimento dell'Energia più di venti volte. Il Segretario all'Energia Chris Wright ha scritto nella prefazione del rapporto di averlo commissionato e di aver selezionato gli autori per formare un gruppo di lavoro.

Il sostegno dell'agenzia alla ricerca contro-consenso contrasta con il generale arretramento di altri lavori sul clima sotto la presidenza di Donald Trump.

Dal suo insediamento a gennaio, centinaia di scienziati sono stati licenziati dalle agenzie , compresi alcuni che si erano concentrati sui cambiamenti climatici. L'EPA ha recentemente deciso di chiudere il suo principale ramo di ricerca scientifica, che è stato uno strumento cruciale per l'elaborazione delle politiche.

Gli Stati Uniti hanno cancellato un rapporto fondamentale sui cambiamenti climatici, il sesto National Climate Assessment, e rimosso numerose pagine web sulla climatologia. Alcune di queste riguardavano precedenti National Climate Assessment, studi che centinaia di ricercatori hanno dedicato anni alla meticolosa compilazione.

Tra gli autori del nuovo rapporto figurano Steven Koonin, ricercatore presso l'Hoover Institution di Stanford, autore di un libro del 2021 in cui sostiene che la scienza del clima è "incerta"; Roy Spencer, scienziato presso l'Università dell'Alabama a Huntsville e ricercatore senior presso il gruppo negazionista del clima Cornwall Alliance; e Judith Curry, climatologa precedentemente al Georgia Tech, che nel 2023 ha testimoniato davanti a una commissione del Senato degli Stati Uniti affermando che il cambiamento climatico è stato erroneamente descritto come una crisi.

Un portavoce del Dipartimento dell'Energia ha affermato che gli autori del rapporto "rappresentano diversi punti di vista e background politici e sono tutti individui molto rispettati e altamente qualificati".

Il portavoce ha aggiunto che il rapporto "è stato esaminato internamente da un gruppo di ricercatori scientifici ed esperti politici dell'Office of Science and National Laboratories" e che il pubblico avrà 30 giorni di tempo per esprimere i propri commenti.

Ann Carlson, docente di diritto ambientale presso l'Università della California di Los Angeles , ha affermato che il rapporto presenta una serie di argomenti che il governo può utilizzare per affermare che "la salute e il benessere pubblico non sono messi a repentaglio dalle emissioni provenienti dal settore automobilistico, dal settore dei trasporti su strada e dal settore elettrico".

Invece di negare che il cambiamento climatico sia in atto, Carlson ha affermato che "quello che stanno cercando di dire è: 'Beh, non è poi così grave. È davvero costoso mitigarlo. E questa spesa in realtà danneggia le persone più di qualsiasi cosa potremmo fare'" per rallentarlo.

Ciò è in linea con i precedenti commenti dei membri del gabinetto Trump, che hanno minimizzato il riscaldamento globale o la preoccupazione pubblica al riguardo. Carlson ha definito il rapporto "un attacco totale" alla scienza del clima e alle politiche passate.

Zeke Hausfather, responsabile del clima presso Stripe Inc. e ricercatore scientifico presso l'organizzazione no-profit Berkeley Earth, ha contribuito a importanti rapporti sul clima negli Stati Uniti e a livello internazionale. Ha descritto la pubblicazione del Dipartimento dell'Energia come "dispersa" e ha affermato che "non supererebbe alcun processo di revisione paritaria scientifica tradizionale".

Il fatto che l'amministrazione l'abbia pubblicata dopo aver rimosso le pagine web che ospitavano "le vere Valutazioni Nazionali sul Clima, richieste dal Congresso", ha affermato, è "una farsa".

Il rapporto è un "pacchetto di colpi" contro il consenso scientifico che in precedenza ha informato la politica climatica degli Stati Uniti, e contro la politica stessa, ha affermato Jennifer Jacquet, professoressa di scienze e politiche ambientali all'Università di Miami . "È davvero surreale pensare che siamo a questo punto nel 2025".

L'EPA dovrà seguire il lungo iter normativo federale per cercare di abrogare la Dichiarazione di Pericolo. Se la norma proposta verrà approvata, saranno inevitabili le controversie legali. La questione potrebbe finire davanti alla Corte Suprema, che nel caso Massachusetts contro EPA del 2007 ha stabilito che i gas serra erano inquinanti che l'EPA poteva regolamentare ai sensi del Clean Air Act.

L'obiettivo finale potrebbe essere quello di convincere la Corte, che ora ha una maggioranza conservatrice, a ribaltare la sentenza del 2007, ha affermato Carlson. L'impresa sarebbe rischiosa, ma potrebbe avere successo, ha aggiunto.

"Penso che su tutti i fronti, le argomentazioni che l'amministratore dell'EPA intende presentare – sulla base del rapporto del dipartimento – siano estremamente deboli", ha affermato Carlson. "Ma abbiamo anche un tribunale molto ostile alla regolamentazione ambientale".