La minaccia è cambiata e il Paese non è sicuro, avverte un rapporto sul piano antiterrorismo

Una commissione indipendente ha rilevato che la strategia antiterrorismo Prevent del Regno Unito "non garantisce più la sicurezza del Paese" e necessita di una "revisione radicale".

Si afferma che il 90% delle persone a cui viene indirizzato il programma vengono respinte perché non hanno un'ideologia evidente, anche se possono poi commettere crimini violenti.

In un rapporto di ampio respiro, la commissione ha anche raccomandato di restringere la definizione di ciò che costituisce terrorismo per garantire maggiore chiarezza.

E ha chiesto che le decisioni del governo di vietare le organizzazioni siano riviste ogni cinque anni per garantirne la proporzionalità. Questa raccomandazione arriva mentre il Ministero dell'Interno si trova ad affrontare un ricorso legale per la sua decisione di vietare il gruppo di attivisti Palestine Action.

"Non adatto allo scopo"

I dettagli completi delle conclusioni della commissione, basate su un'analisi triennale delle misure antiterrorismo adottate dal Regno Unito, saranno svelati oggi a Londra presso il think tank del Royal United Services Institute (RUSI).

Le conclusioni più drastiche riguardano Prevent .

"Le prove in nostro possesso dimostrano che l'attuale approccio a Prevent non è adatto allo scopo", ha affermato Sir Declan Morgan, ex presidente della Corte Suprema dell'Irlanda del Nord e presidente della commissione.

A sottolineare il fallimento del piano, Axel Rudakubana, l'assassino di Southport che ha accoltellato a morte tre ragazze e aggredito altre 10 persone durante un corso di danza a tema Taylor Swift nel luglio dello scorso anno, è stato segnalato a Prevent tre volte.

Ma non era stata trovata alcuna prova di un'ideologia consolidata, quindi il suo caso fu chiuso nel 2021. L'adolescente commise l'atrocità tre anni dopo.

"La Commissione indipendente contro il terrorismo afferma che la strategia antiterrorismo della Gran Bretagna non è più sufficiente a garantire la sicurezza del Paese", si legge in un riassunto esecutivo del rapporto.

"Richiede una revisione radicale di Prevent per renderlo parte di un'iniziativa più ampia che affronta il problema della violenza e non più basato su un modello di radicalizzazione imperfetto."

Una minaccia terroristica cambiata

La commissione ha rilevato che non vi sono prove che la radicalizzazione sia un fattore predittivo del fatto che una persona diventerà un terrorista.

Ha affermato che le minacce terroristiche nel Regno Unito si sono trasformate da complotti di gruppi come al Qaeda o Stato islamico a individui "auto-iniziati" con "ideologie complesse, miste, poco chiare o instabili".

Di conseguenza, si è registrato un aumento dei segnalamenti al programma antiterrorismo.

"Ciò rischia di sopraffare e di far sì che individui trascurati vengano coinvolti nel terrorismo", avverte il rapporto.

Si afferma che dal 2015 sono state indirizzate a Prevent più di 58.000 persone, ma più del 90% non ha espresso preoccupazioni in materia di antiterrorismo.

L'altro 10% non ha mostrato alcuna prova di attività criminale.

Per saperne di più: Numero più alto di sempre di segnalazioni a Prevent Perché il programma antiterrorismo è controverso?

La commissione ha inoltre affermato che la maggior parte dei casi segnalati riguarda bambini e giovani, nonostante rappresentino solo il 21% della popolazione.

"Prevent necessita di una profonda revisione e integrazione in un sistema più ampio a cui possano essere indirizzati tutti coloro che rischiano di essere coinvolti nella violenza", si legge.

La commissione lo ha descritto come un "punto di accesso unico" che rappresenterebbe il primo punto di riferimento per le preoccupazioni relative alla suscettibilità degli individui a essere coinvolti nella violenza.

Coloro che rischiavano di essere coinvolti in atti di violenza terroristica sarebbero stati quindi trasferiti a Prevent, mentre gli altri sarebbero stati gestiti da agenzie diverse.

Nel rendere più stringente la definizione di terrorismo, la commissione ha raccomandato quella che ha definito una definizione statutaria più mirata.

"Il terrorismo dovrebbe essere definito in senso restrittivo come atti volti a costringere, costringere o sovvertire il governo o le istituzioni pubbliche, e la soglia per il danno alla proprietà dovrebbe applicarsi solo a condotte che mettono a serio rischio la vita, la sicurezza nazionale o la sicurezza pubblica, o che implicano metodi incendiari, esplosivi o armi da fuoco intrinsecamente in grado di causare danni imprevedibili", ha affermato.

Sir Declan ha affermato: "La nostra definizione più ristretta fornisce maggiore chiarezza, garantendo al contempo al governo la possibilità di contrastare efficacemente il terrorismo".