Trump vuole inviare la Guardia Nazionale a Chicago. Ecco cosa dice effettivamente la legge al riguardo.

Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi in circolazione.

Martedì, Donald Trump ha lasciato intendere di voler inviare truppe federali a Chicago , nonostante le obiezioni dei funzionari locali . Il Dipartimento della Difesa ha annunciato di aver messo in sicurezza la base navale Great Lakes , vicino a nord di Chicago, da utilizzare come centro di comando per un "blitz sull'immigrazione" nei prossimi giorni. Solo poche ore prima, un giudice federale in California aveva impedito all'amministrazione di utilizzare l'esercito per combattere la criminalità in quello stato.

Le tutele statutarie e costituzionali che impediscono al presidente di utilizzare l'esercito per scopi di lotta alla criminalità interna sono di vecchia data e complesse. Elizabeth "Liza" Goitein lancia da tempo l'allarme sui pericoli derivanti dal consentire all'esercito di svolgere attività di polizia interna. È direttrice senior del programma Liberty and National Security del Brennan Center, un'organizzazione non partigiana . Nel podcast Amicus di questa settimana ha spiegato perché i tribunali, il Congresso e la Costituzione hanno costruito una rete di vincoli all'autorità di un presidente di schierare la Guardia Nazionale per combattere la criminalità, e ha spiegato perché la proposta di Trump di " entrare " semplicemente nelle città quando ritiene necessario è illegale sotto innumerevoli aspetti. La loro conversazione è stata modificata e condensata per maggiore chiarezza.

Dahlia Lithwick: Forse dovremmo iniziare con un promemoria incoraggiante di ciò di cui erano preoccupati i Padri fondatori della Costituzione quando si trattava di consentire all'esercito di svolgere attività di polizia interna.

Liza Goitein: Ciò a cui stiamo assistendo da parte di questo presidente è un attacco al principio fondamentale e alla tradizione che vieta l'uso dell'esercito come forza di polizia interna. La ragione di questo principio è in un certo senso ovvia: se il presidente riesce a rivoltare l'esercito contro il popolo di questo Paese, questo può trasformarsi in uno strumento di oppressione e tirannia estremamente potente. Come minimo, crea un effetto paralizzante sulla volontà del popolo di questo Paese di esprimersi apertamente e di esprimere dissenso o disaccordo con le politiche di chi comanda i soldati schierati nelle loro strade. Quindi questo è fondamentalmente in contrasto con la democrazia e con la libertà individuale. Ecco perché abbiamo questo principio. Ecco perché abbiamo questa tradizione.

Sfortunatamente, la legge che sancisce questo principio, il Posse Comitatus Act , presenta alcune lacune, in particolare per quanto riguarda la Guardia Nazionale e il Distretto di Columbia. Quello che stiamo vedendo è che il presidente sta cercando di sfruttare queste lacune in un modo che i presidenti precedenti non hanno mai fatto. Finora, nonostante le sue debolezze, il Posse Comitatus Act ha rappresentato una norma molto efficace, ma Trump ora la sta distruggendo.

Continuiamo a parlare di Posse Comitatus , quindi forse è giunto il momento di spiegarne il significato?

Il Posse Comitatus Act proibisce l'impiego dell'esercito come Posse Comitatus. Non è molto utile, vero? È latino. In pratica, significa che l'esercito non può essere utilizzato per scopi di applicazione della legge. Ma non è sempre chiaro cosa sia uno scopo di applicazione della legge e cosa non lo sia. E, francamente, questa amministrazione ha una visione incredibilmente confusa di cosa costituisca un'applicazione della legge svolta dalle truppe. Quindi dobbiamo esaminare come i tribunali hanno interpretato questa legge e perché non l'hanno interpretata in questo modo.

Ciò che i tribunali hanno affermato è che ogni volta che l'uso dell'esercito pervade le operazioni civili o quando l'esercito viene utilizzato in un modo che sottopone i civili a un esercizio di potere militare di natura obbligatoria – e in effetti, se si esamina questa giurisprudenza, la corte si è particolarmente interessata alle interazioni faccia a faccia tra soldati e civili – è allora che si verifica quell'effetto paralizzante. È allora che si verifica il potenziale per l'uso dell'esercito in modi che limitano la piena partecipazione alla nostra democrazia e possono limitare la libertà di esprimere il dissenso.

Quando si verificano azioni militari che incidono direttamente sulle libertà dei civili, è allora che si innescano le preoccupazioni alla base del Posse Comitatus Act. Finché i soldati esercitano questo potere sui civili per costringerli a fare certe cose o a non farne altre, è allora che entra in vigore il Posse Comitatus Act. viene attivato, ed è allora che abbiamo queste preoccupazioni.

Quindi, quando leggo che la Guardia Nazionale non può detenere, ma può arrestare; che non può perquisire, ma può fare domande, la domanda è se ho la sensazione che stiano esercitando un controllo di polizia interna nei miei confronti?

Quando un membro della Guardia Nazionale che è stato federalizzato, o un Marine degli Stati Uniti, trattiene temporaneamente qualcuno, la domanda è: quella persona è libera di andarsene? E non credo che nessuno direbbe in questi casi che quella persona è libera di andarsene. Non credo che questi membri dell'esercito stiano dicendo: "Se sei così gentile, perché non ti fermi qui un minuto? Ma se hai altro da fare, fai pure". Non è questo che sta succedendo. C'è un potere coercitivo che viene esercitato quando una persona viene temporaneamente trattenuta.

Penso che dovremmo delineare la forma delle barriere legali in questo caso.

Il primo principio è che il presidente non dovrebbe normalmente utilizzare l'esercito per far rispettare la legge nazionale. Tale principio è sancito dal Posse Comitatus Act, che vieta alle forze armate federali di partecipare alle attività di polizia a meno che ciò non sia espressamente autorizzato dal Congresso o dalla Costituzione.

Ora, se leggete la Costituzione, in realtà non conferisce alcun potere al presidente di schierare l'esercito per far rispettare la legge. Quindi, in realtà, non ci sono eccezioni esplicite nella Costituzione, ma il Congresso ne ha promulgate diverse. E la più incisiva in assoluto è l' Insurrection Act . Questa è la principale eccezione statutaria al Posse Comitatus Act.

Ma oltre all'Insurrection Act e alle eccezioni approvate dal Congresso, ci sono anche alcune scappatoie e lacune. La principale è questa regola generale secondo cui il Posse Comitatus Act non si applica alla Guardia Nazionale a meno che la Guardia Nazionale non sia stata chiamata in servizio federale. E questo perché il Posse Comitatus Act riguarda principalmente i potenziali abusi dell'esercito da parte del presidente. E poiché la Guardia Nazionale, in ogni caso tranne che a Washington, DC, non è sotto il comando e il controllo del presidente a meno che non sia stata chiamata in servizio federale, il Posse Comitatus Act non si applica se la Guardia non è stata federalizzata.

Quindi il presidente dice che manderà la Guardia Nazionale a Chicago. Il governatore dell'Illinois JB Pritzker risponde "Assolutamente no". Cosa invocherà il presidente Trump per dire che non gli importa di quello che dice il governatore Pritzker?

Il presidente non può replicare in Illinois ciò che ha fatto a Washington, DC. Semplicemente non poteva farlo in base alle autorità legali competenti. A Washington, DC, ha potuto schierare la Guardia Nazionale di Washington, DC, perché ne ha il comando e il controllo. E ha potuto chiedere ai governatori di altri stati di inviare le loro forze della Guardia a Washington, DC, perché DC non è uno stato. È un territorio federale. Sarebbe molto diverso in Illinois, dove il presidente non ha di default il comando e il controllo della Guardia Nazionale dell'Illinois. E non poteva chiedere ai governatori di inviare le loro forze della Guardia in Illinois senza il consenso del governatore, perché secondo la Costituzione, gli stati sono entità sovrane l'uno rispetto all'altro. Quindi uno stato non può invadere un altro stato, anche se il presidente glielo chiede. Finché le forze della Guardia rimangono, per legge, sotto il comando e il controllo di uno stato, quelle forze della Guardia sono ufficiali statali e non possono entrare in un altro stato senza il consenso di quello stato.