Amy Coney Barrett è riuscita in qualche modo a sbagliare la legge e la Bibbia nel suo nuovo libro
(larghezza minima: 1024px)709px,
(larghezza minima: 768px)620px,
calc(100vw - 30px)" width="1560">Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi in circolazione.
Il nuovo libro della giudice della Corte Suprema Amy Coney Barrett, Listening to the Law , pubblicato mercoledì su Free Press , contiene un'analisi di Re Salomone. Barrett ritiene che la sentenza del re biblico su due madri in lotta per la custodia di un figlio possa spiegare la differenza tra "fare giustizia" e applicare la legge, essendo quest'ultimo il ruolo proprio di un giudice americano, secondo Barrett. Sorprendentemente, la giudice riesce a fraintendere sia la Bibbia che il sistema legale.
Il giudizio di Salomone, riportato nel capitolo 3 di 1 Re , è uno dei racconti più noti delle Scritture ebraiche. Come descritto da Barrett, Salomone "fece da mediatore nella disputa tra due donne che rivendicavano lo stesso bambino" proponendo "di dividere il bambino a metà, scommettendo che la vera madre avrebbe rinunciato al bambino piuttosto che vederlo morire".
Per Barrett, "la saggezza di Salomone proveniva dall'interno", piuttosto che da "fonti come leggi approvate da un'assemblea legislativa o precedenti stabiliti da altri giudici". La sua autorità era "limitata da nient'altro che dal suo giudizio". Al contrario, afferma Barrett, i giudici americani, compresi i giudici della Corte Suprema, devono applicare le regole contenute "nella Costituzione e nella legislazione", senza considerare i propri valori personali, per quanto salomonici possano sembrare.
Questa è una grave interpretazione errata della storia. Salomone non stava né esprimendo un giudizio morale né applicando la propria comprensione del bene e del male. Stava invece giungendo a una determinazione puramente fattuale, attenendosi scrupolosamente alla legge di riferimento.
Il principio puramente giuridico della controversia, da cui Salomone non si discostò mai, era che la custodia del bambino dovesse essere affidata alla vera madre. Potremmo definirlo un principio di common law biblico, una regola indiscutibile. Pertanto, Salomone non considerò mai il miglior interesse del bambino o le rispettive capacità educative delle donne. Non basò la sua sentenza sulla "saggezza innata o sull'ispirazione divina". La genitorialità effettiva era tutto ciò che contava secondo la legge.
L'unico obiettivo di Salomone era stabilire quale donna fosse la madre effettiva e quale la madre di un altro ragazzo, uno che era morto: il suo scopo non era quello di invocare il suo personale concetto di giustizia. Come raccontò, "Una dice: 'Questo è mio figlio, quello vivo, e quello morto è tuo'; e l'altra dice: 'No, il ragazzo morto è tuo, il mio è quello vivo'".
Solomon trovò quindi il modo di smascherare il bugiardo. La sua minaccia di dividere il bambino era un test di credibilità, l'equivalente di un controinterrogatorio ad alto rischio. Potrebbe benissimo essere stato un bluff. L'immediata protesta della vera madre fu una prova del suo comportamento, che permise a Solomon di emettere un verdetto accurato, conforme alla legge di riferimento.
"Se un giudice agisce come Solomon", scrive Barrett, "tutto dipende dall'insieme di convinzioni che porta in tribunale". Questo è descrittivamente scorretto. Le convinzioni di Solomon non hanno avuto alcun ruolo nella sua sentenza, se non la sua convinzione di essere chiamato ad assegnare l'affidamento alla madre del bambino.
È deludente, ma non sorprendente, che Barrett non riconosca il ruolo di Solomon come custode dei fatti. A parte tre anni come associata presso uno studio legale, ha trascorso l'intera carriera nel mondo accademico o nelle corti d'appello. È del tutto possibile che non abbia mai esaminato un testimone in tribunale.
Tuttavia, un'accurata ricerca dei fatti è il primo passo essenziale in qualsiasi sistema giudiziario, un processo che il giudice non menziona affatto. I giudici Sonia Sotomayor, ex pubblico ministero, e Ketanji Brown Jackson, ex difensore d'ufficio, non avrebbero commesso lo stesso errore. I loro anni di esperienza nei tribunali di primo grado hanno sicuramente insegnato loro che la giustizia non si limita a un esame degli atti della corte d'appello. Barrett esalta l'obbligo del giudice di "risolvere le controversie secondo le regole di base prescritte dal popolo", ma tale responsabilità è priva di significato in assenza di prove affidabili.
La Bibbia stessa riconosce che l'essenza della sapienza di Salomone risiedeva nella sua capacità di trovare la verità. La notte prima di ascoltare le due donne, il re pregò per avere "una mente intelligente" per giudicare il popolo, e il Signore in risposta gli concesse "discernimento nel dispensare la giustizia".
Furono proprio queste qualità – comprensione e discernimento – che Solomon mise in campo nel caso delle donne. Contrariamente a quanto affermato da Barrett, la sua sentenza fu vincolata sia dalla legge che dai fatti, non semplicemente dal "suo giudizio".
Barrett propone un'interpretazione errata di Re Salomone, interpretandolo come un ostacolo strategico per il suo giudice americano idealizzato, che ovviamente non ha mai bisogno di preoccuparsi dei fatti. Come il suo mentore, il defunto giudice Antonin Scalia, Barrett afferma di essere una testualista rigorosa. È quindi inquietante che persino la Bibbia non sia sacrosanta quando vuole esprimere un concetto.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
