La Corte Suprema continua a mettere i giudici sotto l'autobus. Finalmente stanno reagendo.
(larghezza minima: 1024px)709px,
(larghezza minima: 768px)620px,
calcola(100vw - 30px)" width="1202">Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi in circolazione.
L'amministrazione Trump ha dovuto affrontare una serie di battute d'arresto nei tribunali di grado inferiore la scorsa settimana, culminate in una grave perdita nella sua crociata per cancellare 2,2 miliardi di dollari di sovvenzioni federali per Harvard. Il giudice distrettuale statunitense Allison Burroughs ha stabilito che l'attacco all'università violava sfacciatamente il Primo Emendamento, imponendo la conformità alle opinioni dell'amministrazione, sebbene abbia anche avviato Harvard su un tortuoso percorso di ulteriori contenziosi per ripristinare le sovvenzioni cancellate. In un passaggio notevole, Burroughs ha anche criticato le criptiche decisioni della Corte Suprema sul ruolo ombra, per poi condannare i giudici per aver rimproverato i tribunali di grado inferiore incapaci di comprendere il significato di questi ordini criptici.
Nell'episodio bonus di Amicus di questa settimana su Slate Plus, Dahlia Lithwick ha parlato con Mark Joseph Stern del rimprovero di Burroughs, parte di un coro crescente di giudici di tribunali inferiori arrabbiati per il fatto che la Corte Suprema continui a metterli sotto accusa. Un'anteprima della loro conversazione, qui sotto, è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.
Dahlia Lithwick: Penso che quello che ha fatto la giudice Burroughs sia stato davvero notevole: ha attaccato duramente i giudici Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh nella sentenza stessa. Non ho visto molti di questi attacchi alla Corte Suprema. Puoi parlarci di cosa ha scatenato questa particolare reazione?
Mark Joseph Stern: Due settimane fa, in un'ordinanza ombra , il giudice Gorsuch ha deciso di scrivere una breve missiva rivolta ai tribunali inferiori che non riuscivano a capire esattamente come la Corte Suprema volesse che gestissero queste decisioni. Ha scritto: "I giudici dei tribunali inferiori possono a volte non essere d'accordo con le decisioni di questa corte, ma non sono mai liberi di contestarle. Questa è la terza volta nel giro di poche settimane che questa corte deve intercedere in un caso pienamente controllato da uno dei suoi precedenti". Il giudice Kavanaugh si è unito a questo schiaffo ai tribunali inferiori. È stato così duro che il giudice in questo caso, William Young, ha presentato delle scuse dal tribunale. Ha affermato di non aver capito davvero cosa la Corte Suprema stesse cercando di dire con le sue ordinanze ombra e di non essere del tutto sicuro che costituissero un precedente. In effetti, la Corte Suprema non ha mai effettivamente ritenuto che le ordinanze ombra costituissero un precedente. Qualche anno fa, il giudice Samuel Alito ha insistito sul fatto che non costituissero un precedente completo!
Ad ogni modo, in risposta al rimprovero di Gorsuch e Kavanaugh, la giudice Burroughs ha lasciato cadere una nota a piè di pagina straordinaria. Ha scritto: "La corte sostiene rispettosamente che è inutile e superfluo criticare i tribunali distrettuali per aver 'sfidato' la Corte Suprema quando stanno lavorando per trovare la risposta giusta in un panorama dottrinale in rapida evoluzione, dove devono confrontarsi sia con i precedenti esistenti sia con le linee guida provvisorie della Corte Suprema che sembrano accantonare tali precedenti senza troppe spiegazioni o consenso". Questa è la giudice Burroughs che difende i suoi colleghi, come il giudice Young, e dice a Gorsuch e Kavanaugh: Non vi spiegate nemmeno la maggior parte delle volte e avete il coraggio di accusarci di aver violato i vostri ordini? Datevi una calmata.
Burroughs non è l'unico giudice a rispondere alla Corte Suprema questa settimana. Giovedì, Lawrence Hurley della NBC ha pubblicato un articolo scioccante in cui cita 10 giudici federali assolutamente disposti ad affermare che la Corte Suprema non è a posto e che sono frustrati dalle sentenze sul ruolo ombra e dal rifiuto dei giudici di difendere i giudici dell'Articolo 3 da una serie pervasiva di minacce e molestie, non solo da parte del pubblico americano, ma anche del presidente e dei membri del Congresso.
Sembra proprio che stiamo assistendo a un numero sempre maggiore di giudici di tribunali inferiori che dicono alla Corte Suprema: "Sai cosa? Non sei il mio capo". E tecnicamente potresti anche esserlo, ma non ti tratterò come una Corte Suprema se non mi copri le spalle". Questo è un articolo di cronaca sorprendente, ma anche una decisione sorprendente da parte di giuristi che sono restii a criticare chiunque.
Credo che questa risposta da parte dei giudici di grado inferiore sia attesa da tempo. E scommetto anche che tutti i giudici che esprimono questa frustrazione sono nominati di recente, ma di età più giovane. Credo che si stia delineando un divario generazionale: i giudici più anziani sono cresciuti in una Corte Suprema che si è comportata ancora come una vera corte per la maggior parte del loro tempo in carica; i giudici più giovani hanno sempre prestato servizio presso una Corte Suprema corrotta da una politica di parte. Credo che ora sia toccato a questi giudici più giovani, come Burroughs, farsi avanti e difendere i colleghi che per temperamento sono restii a farsi valere.
Immagino che ora ci sia l'inevitabile controreplica da parte di almeno alcuni dei giudici che ora affermano di non aver voluto criticare i tribunali di grado inferiore. Durante un discorso di giovedì, il giudice Kavanaugh si è prodigato per elogiare "i giudici di primo grado che operano da soli" e "operano in prima linea nella giustizia americana". E ha aggiunto: "Voglio assolutamente ringraziare tutti i giudici". Come si concilia questo con la sua approvazione definitiva di un parere del Gorsuch che colpisce in testa i giudici di primo grado? Immagino che stia cercando di calmare le acque, ma questa è solo una pessima pubblicità.
Non so se Kavanaugh si penta sinceramente di aver aderito a questa tesi e se provi un vero rimorso – soprattutto dopo aver visto le reazioni di alcuni giudici – o se stia solo cercando di giocare a fare il poliziotto buono e il poliziotto cattivo allo stesso tempo. Kavanaugh lo ha già fatto in passato; ad esempio, è noto che abbia aderito a un'opinione di dissenso di Clarence Thomas nel caso sulla cittadinanza del censimento , che accusava il giudice del tribunale distrettuale, Jesse Furman, di essere una specie di folle teorico della cospirazione che mette degli spilli su una tavola e li collega con uno spago. E in seguito, secondo Joan Biskupic della CNN , ha scritto una lettera al giudice Furman scusandosi essenzialmente per aver aderito a un'opinione che lo diffamava.
Forse è solo il modus operandi di Kavanaugh: sottoscrive queste critiche sgradevoli e infondate ai giudici dei tribunali di grado inferiore, per poi ritrattarle in seguito. Ma giovedì ha letteralmente detto ai giudici dei tribunali di grado inferiore: "Continuate a fare quello che state facendo". Questo è l'esatto opposto dell'opinione di Gorsuch a cui ha appena aderito! È una pessima immagine. E credo che dimostri che sta ancora faticando a trovare il tono giusto da adottare quando c'è una rivolta senza precedenti nei tribunali di grado inferiore contro la faziosità della Corte Suprema.
Classificatelo come "Kavanaugh non ha alcuna autoregolamentazione quando si tratta di come le cose andranno a finire". Ma non riguarda solo Kavanaugh; anche il Presidente della Corte Suprema John Roberts sembra aver commentato il totale abbandono dei giudici di grado inferiore da parte di alcuni membri della Corte Suprema. E lo ha fatto tramite il suo consigliere, Robert Dow, che ha parlato alla Conferenza Giudiziaria del Sesto Circuito questa settimana. Dow ha affermato: "Il problema per la nostra branca è che abbiamo un megafono molto piccolo, e se lo usiamo troppo spesso, rischiamo di perdere quella che direi essere la partita a lungo termine, e la partita a lungo termine è preservare la nostra indipendenza".
È questo messaggio del tutto imperscrutabile in cui Dow afferma contemporaneamente che Roberts sta cercando di proteggere l'integrità e la stima della magistratura, ma allo stesso tempo cerca di tenersi alla larga dalla politica. Se questo è un tentativo di placare i giudici distrettuali che stanno sostanzialmente dicendo alla Corte Suprema che li sta lasciando andare al vento, serve a qualcosa?
Ovviamente no. E per essere chiari, Roberts ha scelto personalmente Dow; dovremmo presumere che Roberts abbia approvato qualsiasi cosa Dow dica in pubblico. Quindi penso che questo sia il tentativo del capo di rispondere. E non funzionerà, in parte perché non è affatto una vera e propria scusa. È una scusa. È un tentativo di dire: Non siate arrabbiati con noi. Abbiamo solo il megafono più piccolo del mondo. Quindi suonerò per loro il violino più piccolo del mondo e dirò: No, non ce l'avete . Quando i giudici vogliono criticare i tribunali inferiori, quel megafono diventa bello forte. Ma quando c'è un potenziale confronto con Donald Trump – quando l'amministrazione Trump viola gli ordini dei tribunali inferiori – il megafono si riduce improvvisamente a dimensioni microscopiche. Non funziona affatto come scusa. E Roberts deve saperlo.
Penso anche che questa sarà probabilmente l'ultima parola del Presidente della Corte Suprema su questo argomento per un po' di tempo. E se continua a sottoscrivere queste opinioni che premiano l'amministrazione Trump per aver sfidato i tribunali di grado inferiore, che condannano i tribunali di grado inferiore per aver presumibilmente sfidato imperscrutabili ordini ombra, è ancora parte del problema. Sta ancora mettendo a rischio i giudici di grado inferiore. Sta ancora promuovendo una cultura di disprezzo per gli ordini giudiziari. E tutto questo gli si ritorcerà contro quando l'amministrazione Trump deciderà: ehi, se possiamo ignorare questi tribunali di grado inferiore senza alcuna reale conseguenza, possiamo ignorare anche la Corte Suprema.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
