Due giudici della Corte Suprema hanno invitato a un assalto totale al Voting Rights Act. Ora è qui.
Iscriviti a Slatest per ricevere ogni giorno nella tua casella di posta elettronica le analisi, le critiche e i consigli più approfonditi e interessanti.
Mercoledì, il Voting Rights Act ha subito il secondo colpo di un nuovo, brutale uno-due, e alcuni hanno temuto che potesse portare a un colpo da KO alla Corte Suprema.
Il Dipartimento di Giustizia di Trump aveva già da poco posto fine all'applicazione bipartisan, ormai in vigore da tempo, della Sezione 2 del Voting Rights Act, la parte della legge che garantisce un'equa rappresentanza degli elettori delle minoranze nella ripartizione dei distretti elettorali del Congresso, dello Stato e degli enti locali (tra le altre cose). Il procuratore generale aggiunto per la divisione dei diritti civili, Harmeet Dhillon, ha segnalato un cambiamento di rotta, allontanandosi dalla tutela degli elettori delle minoranze e puntando a perseguire false accuse di frode elettorale e ad adottare altre modifiche regressive alle elezioni promosse da Trump. Queste misure avevano già ostacolato in modo significativo l'applicazione del Voting Rights Act.
Ora la Corte d'appello degli Stati Uniti per l' ottavo circuito ha stabilito, per la seconda volta, che gli elettori delle minoranze non hanno l'autorità di citare in giudizio direttamente gli stati e le località per violazioni della Sezione 2. Si tratta di una sentenza che, se non annullata, porrà fine di fatto all'applicazione del Voting Rights Act nei sette stati, compreso l' ottavo circuito. Quel che è peggio è che due giudici della Corte Suprema hanno già espresso il loro accordo con la posizione dell'Ottavo Circuito. Se altri tre giudici fossero d'accordo, la Sezione 2 resterebbe lettera morta in tutti gli Stati Uniti, almeno durante le amministrazioni repubblicane.
Vale la pena spiegare la storia dei meccanismi di applicazione del Voting Rights Act per chiarire perché questa ultima sentenza non è solo un colpo devastante per la legge, ma anche un'appropriazione indebita di potere da parte della magistratura, del tutto astorica. Quando il Congresso approva leggi che tutelano contro la discriminazione, una domanda che sorge spontanea è chi può intentare causa per farle rispettare. Talvolta una norma stabilisce chiaramente che può essere applicata solo dal governo federale tramite il Dipartimento di Giustizia. Altre leggi possono essere applicate da persone che hanno subito danni a causa della legge. Quando individui o gruppi hanno il potere di intentare un'azione legale per far rispettare la legge federale, il termine utilizzato è che la legge include un "diritto privato di azione".
Dal 1982, anno in cui il Congresso ha approvato l'attuale versione della Sezione 2 del Voting Rights Act, i tribunali hanno riconosciuto ai querelanti privati il diritto di intentare causa per farla rispettare. E tali cause costituiscono la stragrande maggioranza delle cause intentate ai sensi della Sezione 2. Come ha spiegato il Guardian , "Dal 1982 ci sono stati 466 casi ai sensi della Sezione 2. Solo 18 sono stati presentati dal Dipartimento di Giustizia". Quando, più di 40 anni fa, venne approvata la revisione della legge, il Congresso sicuramente capì che ciò significava che anche i querelanti privati potevano intentare causa. Nel 2006, quando il Congresso riorganizzò complessivamente il Voting Rights Act, sapeva che la maggior parte delle cause ai sensi della Sezione 2 erano state intentate da querelanti privati e non modificò nulla nella Sezione 2 relativamente a chi poteva intentare causa.
Fu quindi una sorpresa quando, nel 2023, l' 8° Circuito divenne il primo tribunale a stabilire che i querelanti privati non avevano il diritto di intentare causa per proteggere il proprio diritto di voto. Altri tribunali erano giunti a conclusioni contrarie, ma l' Ottavo Circuito ha dedotto dalle segnalazioni di due giudici della Corte Suprema regolarmente ostili alle rivendicazioni sul diritto di voto, Neil Gorsuch e Clarence Thomas, che la Sezione 2 non contiene alcun diritto privato di azione.
Gli attori non hanno tentato di portare quel caso del 2023 alla Corte Suprema per cercare di far ribaltare la sentenza, forse perché gli avvocati che difendevano il diritto di voto avevano un'altra teoria su come gli attori avrebbero potuto intentare una causa per far rispettare la Sezione 2: tramite un altro statuto federale, la sezione 1983 del titolo 42 del Codice degli Stati Uniti, che consente alle persone di intentare una causa per determinate violazioni dei diritti civili da parte di funzionari statali e locali.
Con una sentenza a maggioranza di 2 a 1 pronunciata mercoledì, l' Ottavo Circuito ha bloccato quest'altra possibilità di consentire ai querelanti privati di intentare causa per far rispettare la Sezione 2. Come la versione del 2023, la sentenza di mercoledì della corte è ridicola, in quanto respinge la lunga interpretazione del Congresso secondo cui i querelanti privati possono intentare queste cause. Il giudice capo Steven Colloton, nominato da George W. Bush, ha scritto nel suo dissenso nel caso Turtle Mountain Band of Chippewa Indians contro Howe che l' Ottavo Circuito ha sbagliato a essere l'unica corte a privare i querelanti di questo efficace strumento: "Dal 1982, i querelanti privati hanno intentato oltre 400 azioni legali basate sul § 2 che hanno portato a decisioni giudiziarie. La maggioranza conclude che tutti questi casi avrebbero dovuto essere archiviati perché il § 2 del Voting Rights Act non conferisce il diritto di voto. In linea con tutte le altre corti che hanno affrontato la questione, concludo che il § 2 conferisce un diritto individuale e che il sistema di esecuzione descritto nella legge non è incompatibile con l'esecuzione privata ai sensi del 42 USC § 1983".
Gli attori potrebbero ora provare a portare il caso all'attenzione dell'intero 8° Circuito per una riconsiderazione, ma ciò non ha funzionato con l'appello del caso del 2023. Altrimenti i querelanti si troveranno di fronte a una scelta difficile. Se i querelanti lasciano il caso così com'è, la Sezione 2 rimarrà lettera morta negli stati coperti dall'8 ° Circuito: Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, North Dakota e South Dakota. Se la Corte Suprema dovesse accettare il caso, ci sono già due voti probabili a favore dell'Ottavo Circuito. Se la maggioranza abbracciasse il ragionamento errato dell'Ottavo Circuito, la Sezione 2 sarebbe morta in tutto il Paese.
Naturalmente, ci si augura che la maggioranza della Corte Suprema respinga questo tentativo di mettere a tacere il Voting Rights Act, proprio come ha respinto diverse argomentazioni estreme avanzate dall'Alabama qualche anno fa in un altro caso della Sezione 2, Allen contro Milligan . Ma al giorno d'oggi la tutela del diritto di voto non può più essere data per scontata, e sono contento di non essere io a dover decidere se scendere in campo presso la Corte Suprema.
Iscriviti alla newsletter serale di Slate.
