La rivista Zeit cancella Ai Weiwei: solo un esempio della diminuzione della libertà di espressione

L'artista cinese , attivista per i diritti umani ed esule Ai Weiwei ha un rapporto difficile con la Germania, questo è noto. Nel 2019, ha accusato i tedeschi di xenofobia edi mentalità nazista e si è trasferito da Berlino, dove aveva vissuto e lavorato per cinque anni, a Cambridge, in Inghilterra. Ciononostante, non ha rinunciato alla sua residenza nella capitale tedesca. Alla fine di luglio, la rivista Zeit, con sede ad Amburgo, gli ha chiesto di scrivere da 15 a 20 brevi riflessioni sul tema "Cosa avrei voluto sapere prima sulla Germania" per una rubrica.

Tra le sue risposte: una società che valorizza l'obbedienza senza mettere in discussione l'autorità è destinata a corrompersi. Quando la conversazione diventa elusione, quando non è consentito discutere di argomenti, viviamo già sotto la logica silenziosa dell'autoritarismo. Quando la maggioranza crede di vivere in una società libera, questo è spesso un segno che la società non è libera.

Giudizio ingiusto o riflessione spietata? A quanto pare, la rivista Zeit non ha voluto appesantire i propri lettori con le risposte dell'artista e ha assegnato la rubrica a qualcun altro. Interrogato sui motivi di questa decisione, un portavoce della casa editrice ha risposto: "Questo è un processo che può verificarsi in tutte le redazioni". Le riflessioni di Ai Weiwei sono state pubblicate nel numero di agosto di Weltbühne, pubblicato dalla casa editrice berlinese.

Critiche internazionali alla libertà di espressione in Germania

L'episodio, sia le tesi di Ai che il veto della rivista Zeit, confermano una tendenza in atto da anni. A livello internazionale, le critiche alla reale libertà di espressione nella società tedesca sono in crescita; a livello nazionale, si avverte sempre più la sensazione di un restringimento del corridoio di opinioni socialmente accettabili, sancite positivamente da chi detiene il potere in politica, nei media e nella cultura.

Dal 1953, l'Istituto Allensbach per la Ricerca sull'Opinione Pubblica conduce un sondaggio: è possibile esprimere liberamente la propria opinione in Germania, o bisognerebbe essere più cauti? Nel 2023, solo il 40% ha risposto sì alla domanda iniziale, il tasso più basso di sempre. Ancora all'inizio degli anni '90, il tasso di risposta affermativa superava l'80%.

Il quadro giuridico è rimasto pressoché invariato nel corso dei decenni. Il politologo Richard Traunmüller dell'Università di Mannheim non vede il problema in termini giuridici, ma nello stato della democrazia. Libertà di espressione e democrazia sono essenzialmente congruenti, afferma. Se la libertà di espressione viene messa in discussione, lo stesso vale per la democrazia.

Leggi l'intervista completa ad Ai Weiwei qui:

Traunmüller ha una sorta di formula a portata di mano: "Bisogna immaginarlo così: quando è vantaggioso parlare apertamente? Quando la probabilità che le affermazioni vengano sanzionate è bassa e quando le sanzioni stesse comportano costi contenuti". Gli economisti aziendali lo chiamano costo opportunità: cosa è più sensato dal punto di vista economico: esprimere la propria opinione o tenerla per sé? Secondo l'indagine di Allensbach, il calcolo è cambiato negli ultimi 50 anni. Più della metà degli intervistati oggi ritiene che rimanere in silenzio sia significativamente più economico.

L'establishment politico e mediatico difende lo status quo. Di recente, dopo le ripetute critiche degli Stati Uniti sullo stato della libertà di espressione in Germania, il leader del gruppo parlamentare CDU/CSU, Jens Spahn, ha dichiarato: "In Germania tutti possono dire quello che pensano. È un paese libero". O la regista e autrice Doris Dörrie, che anni fa su Deutschlandfunk ha descritto come "particolarmente assurdo che alcune persone qui si lamentino di non poter esprimere le proprie opinioni, pur esprimendole allo stesso tempo. È così folle, così stupido e così stupido, perché viviamo ancora in un paese in cui ci è davvero permesso esprimere le nostre opinioni".

Percezione divisa? In effetti, esistono limiti alla libertà di parola, oggettivamente, legalmente e in tutti i paesi. Esistono anche differenze tra le democrazie occidentali. I limiti sono probabilmente più ampi negli Stati Uniti. Il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, approvato nel 1791, proibiva espressamente al Congresso di limitare la libertà di parola attraverso la legislazione. Ciò renderebbe impossibile, in primo luogo, l'articolo 5, comma 2, della Legge Fondamentale tedesca. Riferendosi alla libertà di parola e alla libertà di stampa definite nel comma 1, esso afferma: "Questi diritti sono limitati dalle disposizioni di legge generali, dalle disposizioni di legge per la tutela dei minori e dal diritto all'onore personale".

USA: nessuna libertà di parola illimitata

Anche negli Stati Uniti, la libertà di parola non è illimitata. Si inizia con espressioni allusive o oscene, da cui il beep sulla TV americana. Anche calunnie e insulti sono proibiti. Esiste una zona grigia nell'ambito dell'incitamento all'odio, ma i requisiti per il divieto sono rigorosi. Pertanto, la diffusione di idee radicali, persino estremiste, negli Stati Uniti è soggetta alla libertà di parola: le uniche eccezioni sono gli inviti alla violenza diretta e la violazione della legge, che, peraltro, deve essere in grado di provocare effettivamente tali azioni.

Non sono solo le esperienze storiche del XX secolo a spiegare perché l'approccio tedesco alla libertà di espressione differisca da quello americano. Gli Stati Uniti, come la Gran Bretagna, sono caratterizzati da una cultura del dibattito che si è evoluta nel corso dei secoli; questo si riflette nella realtà democratica. Al contrario, la Germania è stata tradizionalmente caratterizzata da una cultura del consenso; con un tono malizioso, si potrebbe affermare che l'ideale di una democrazia tedesca è che tutti siano d'accordo volontariamente.

Non da ultimo, questa pressione per il consenso sta portando al restringimento dello spettro delle opinioni in Germania nel XXI secolo, un restringimento percepito da molti ma contestato da altri. Alcune opinioni, anche quelle legalmente ammissibili, devono essere escluse, socialmente ostracizzate e sanzionate negativamente come odio e istigazione, sprezzanti dell'umanità o ostili all'umanità.

Puoi anche "non mi piace"

Lo slogan classico è "L'odio non è un'opinione". L'odio, come l'amore, l'antipatia o la simpatia, è un sentimento legittimo che, come tutti i sentimenti, influenza anche le opinioni. Ognuno è libero di disprezzare. Nessuno è costretto ad amare individui o gruppi specifici. È certamente lecito "non gradirli".

Come tali sentimenti vengano espressi è un'altra questione. Oltrepassano i confini dell'insulto, della diffamazione, della calunnia o dell'incitamento? Diventa problematico quando questo esame non viene condotto, quando certe opinioni indesiderate nei media o in politica vengono a priori e categoricamente squalificate come "odio e incitamento", e i relativi opinion leader vengono denigrati ed emarginati. Tale comportamento è particolarmente preoccupante quando viene messo in atto da istituzioni vicine allo Stato o percepite come tali, come i media pubblici.

Il professore emerito di diritto Helmuth Schulze-Fielitz scrive: "Tutti i tentativi di escludere determinate opinioni sulla base dei fatti portano al sistema giudiziario statale dell'opinione, che è esattamente ciò contro cui è diretto l'articolo 5(1)(1) della Legge fondamentale (GG)."

È proprio questo tipo di propaganda di opinione diretta dallo Stato che sta prendendo piede in Germania. Le "opinioni sbagliate" sono state definite da tempo, ancorate ad affermazioni fattuali presumibilmente false che la gente non vuole più sentire: certe affermazioni su migrazione, coronavirus o politica climatica, uguaglianza e genere, consumo di carne, genere, motore a combustione, moralità, democrazia e quant'altro. Tutti sanno di cosa si tratta.

La reattanza è più importante degli atteggiamenti antidemocratici

L'espulsione forzata di queste "false opinioni" dal discorso pubblico provoca quella che gli psicologi chiamano reattanza – secondo Wikipedia, la "motivazione a ripristinare libertà limitate o eliminate". Quando sempre più persone prendono le distanze dallo Stato, la causa sottostante è solitamente la reattanza, non un atteggiamento antidemocratico. Il catalizzatore di questo fenomeno è la prematura rinuncia da parte di molti media e politici a una delle libertà più importanti: chiamare la verità con il suo nome.

Ciò è esemplificato dai resoconti sulle spaventose condizioni di Duisburg-Marxloh. Si sostiene che "profughi poveri provenienti da Romania e Bulgaria" vivano lì, sfruttati, in immobili fatiscenti. Ciò che viene ridotto alla cittadinanza, tuttavia, ha una dimensione etnico-culturale. Anche qui: tutti sanno cosa c'è in gioco, ma per molti media la realtà è un tabù. Sono principalmente Sinti e Rom a vegetare nei quartieri più malfamati. Chiunque sia il colpevole – lo Stato tedesco, gli sfruttatori tedeschi o non tedeschi, il patriarcato o le vittime stesse – i giornalisti preferiscono fingere che Duisburg-Marxloh sia un'esposizione della cultura vivente rumena o bulgara.

Anche i timidi e i rigidi dominano la rivista Zeit. Chiedono coraggiosamente al famoso Ai Weiwei cosa avrebbe voluto sapere sulla Germania prima. Quando leggono le sue risposte, si spaventano. Così tanta verità, così tanta realtà. Non si può pubblicare. Impossibile.