Il mondo ha gioito per la caduta del Muro di Berlino. Ma il 1989 è stato un anno di occasioni mancate.

"Follia" fu la parola d'ordine della notte tra il 9 e il 10 novembre 1989. Le persone sul Muro di Berlino, davanti alla Porta di Brandeburgo, dove poche ore prima sarebbero stati sparati proiettili veri, divennero icone di gioia e libertà in tutto il mondo. Solo una persona si astenne dall'esprimere tali emozioni: George Bush, l'allora presidente americano, dichiarò che non avrebbe ballato sul Muro, e comunicò questo atteggiamento principalmente a Mosca. La sua più grande preoccupazione era che la situazione alla fine della Guerra Fredda potesse degenerare. "Il nemico è la mancanza di stabilità", dichiarò Bush in una conferenza stampa nelle settimane successive agli eventi di Berlino.

Con la caduta del Muro, il futuro della Germania era incerto, e sul tavolo si poneva anche la questione di come l'Europa potesse essere riorganizzata per la terza volta dopo il 1918 e il 1945. Poiché la Guerra Fredda si era conclusa senza conflitti militari, il che significava che non c'erano né vincitori né vinti tangibili, né un cessate il fuoco formale né una resa, questioni chiave rimanevano irrisolte: chi avrebbe portato avanti l'ordine postbellico? Come avrebbe dovuto essere? E chi era responsabile di cosa, in ogni caso?

Oggi, 35 anni dopo, sorgono nuove domande. Perché l'ordinanza del 1990 è fallita? Era inevitabile? O c'erano alternative che avrebbero potuto cambiare le cose?

Dopo le guerre, nell'Europa moderna era diventata consuetudine tenere un importante congresso di pace. Queste conferenze a volte duravano anni e spesso regolamentavano un'ampia gamma di questioni. Nel caso della Pace di Westfalia, che pose fine alla Guerra dei Trent'anni nel 1648, spaziarono dal trasferimento dell'arcivescovado di Magdeburgo al Brandeburgo all'indipendenza della Confederazione Svizzera dal Sacro Romano Impero; nel caso del Congresso di Vienna (1814/15), che seguì le guerre napoleoniche e la sconfitta della Francia, spaziarono dall'unificazione dei Paesi Bassi alla navigazione fluviale.

L'Ordine di Parigi, dopo la Prima Guerra Mondiale, regolamentò anche questioni come il confine tedesco-danese e l'istituzione di territori sotto mandato in Medio Oriente. A differenza della Pace di Westfalia e del Congresso di Vienna, tuttavia, la Conferenza di Parigi, con i suoi cinque trattati presbiteriani – da Versailles a Sèvres – non creò un ordine stabile dopo il 1918. Crollò dopo soli due decenni, quando Giappone, Italia e, soprattutto, il Reich tedesco cercarono di rivedere lo status quo con la forza militare, innescando la Seconda Guerra Mondiale.

Al termine della guerra, non si tenne un nuovo Gran Congresso di tutti gli Stati partecipanti; nemmeno le quattro potenze alleate vittoriose del 1945 riuscirono a raggiungere un accordo. Alla fine, un nuovo ordine fu instaurato a causa dell'imbarazzo, con lo status quo congelato alla fine della guerra e rafforzato dalla cortina di ferro, che da allora in poi separò Est e Ovest durante la Guerra Fredda. Domande chiave rimasero senza risposta, come lo stato della Germania sconfitta, le riparazioni tedesche, i confini e le affiliazioni alle alleanze nell'Europa orientale.

Con la fine della Guerra Fredda, si ripresentarono, soprattutto quella tedesca. Tuttavia, non era chiaro come procedere: si dovevano risolvere le vecchie questioni del 1945 o quelle urgenti del 1990? L'Unione Sovietica doveva emergere come potenza vittoriosa della Seconda Guerra Mondiale o come sconfitta del 1989? E che voce in capitolo avrebbe dovuto avere? "Al diavolo", imprecò il presidente americano Bush al cancelliere tedesco Helmut Kohl: "Abbiamo vinto noi, non loro. Non possiamo permettere che i sovietici strappino la vittoria dalle fauci della sconfitta".

Vi sono quindi tre ragioni per cui una conferenza di pace globale non ha avuto luogo nel 1989/90. In primo luogo, vi erano le esperienze negative dell'ultima conferenza del 1919/20. In secondo luogo, una grande conferenza internazionale rischiava di durare incalcolabilmente a lungo e di sviluppare una dinamica propria in termini di svolgimento e risultati, il che, in terzo luogo, non si conciliava con l'immagine che gli Stati Uniti e l'Occidente avevano di sé.

Forse non avevano vinto la Guerra Fredda militarmente, ma avevano vinto politicamente ed economicamente. Questo li poneva chiaramente in una posizione di forza per plasmare il terzo ordine del dopoguerra. Pertanto, l'ordine del 1990 non si basava su un atto congressuale completo. Si basava invece su un singolo trattato tematicamente limitato, su un insieme di istituzioni esistenti e sulla consacrazione di valori presumibilmente universalmente validi.

Il 12 settembre 1990 fu firmato a Mosca il Trattato sulla soluzione definitiva nei confronti della Germania, il cosiddetto Trattato Due Più Quattro. Fu stipulato tra i due stati tedeschi e le quattro potenze alleate vittoriose della Seconda Guerra Mondiale: Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia e Unione Sovietica. I sei ministri degli Esteri firmarono il trattato in un'atmosfera piuttosto austera presso l'Hotel Oktyabrskaya di Mosca, costruito meno di dieci anni prima per conto del Comitato Centrale del Partito Comunista per eventi e ospiti di alto livello.

In soli quattro cicli di negoziati tra maggio e settembre 1990, la questione che aveva ostacolato gli Alleati tra il 1945 e il 1949 era stata risolta: la questione tedesca. Solo un anno prima, questo trattato sarebbe sembrato del tutto impensabile.

Nell'ottobre e nel novembre del 1989, il regime socialista della RDT crollò nel giro di poche settimane sotto la pressione di un movimento cittadino che, dopo la caduta del Muro, era diviso sulla questione se l'obiettivo dovesse essere una RDT riformata e indipendente o piuttosto l'unificazione con la Repubblica Federale.

I sostenitori della riunificazione si allearono con il governo di Bonn, che pose la questione all'ordine del giorno internazionale alla fine di novembre 1989. In particolare, la dirigenza sovietica, inizialmente, si oppose fermamente all'iniziativa, prima di cambiare posizione alla fine di gennaio 1990 e accettare la riunificazione tedesca.

I colloqui "Due più Quattro" furono istituiti per negoziare questo processo a livello internazionale. Anche la Polonia fu inclusa, dato il suo particolare interesse per il confine tedesco-polacco, che non era stato risolto definitivamente tramite trattato dopo il 1945. Per altri nemici della Germania in tempo di guerra – Cecoslovacchia e Grecia – e le loro richieste di riparazioni, tuttavia, valeva quanto detto dal Ministro degli Esteri della Germania Ovest Hans-Dietrich Genscher alla sua controparte italiana quando gli fu chiesto della sua partecipazione: "Lei non fa parte del gioco!"

Il Trattato "Due più Quattro" comprendeva solo dieci articoli. Definiva "finalmente" i confini della Germania lungo i confini esterni della Repubblica Federale e della RDT, sancindo così la perdita dei territori a est dei fiumi Oder e Neisse. Pose fine ai rimanenti diritti di controllo delle potenze occupanti alleate, garantendo così alla Germania unita la piena sovranità costituzionale. Obbligava inoltre la Germania a rinunciare alle armi nucleari, biologiche e chimiche e a limitare la forza complessiva delle sue forze armate a 370.000 uomini.

Il diritto di "appartenere ad alleanze con tutti i diritti e gli obblighi che ne derivano" rese di fatto possibile l'adesione alla NATO per una Germania unita – il massimo ideale occidentale. Allo stesso tempo, l'Unione Sovietica, a differenza delle tre potenze occidentali vincitrici, si impegnò a ritirare dalla Germania tutte le sue truppe precedentemente dislocate nella DDR entro quattro anni. Ciò dimostrò di essere la potenza perdente.

Altrettanto importante era ciò che il Trattato Due Più Quattro non affrontava: le riparazioni e altri accordi per i danni di guerra, che vennero ripetutamente imposti alla Germania negli anni a venire, nonché l'ordine dell'Europa nel suo complesso.

L'integrazione europea e le sue istituzioni non rappresentavano un problema in questo contesto, né per la Germania né per i membri della Comunità Europea (CE), né per gli Stati postcomunisti. Di conseguenza, la forma istituzionale dell'Europa dopo la Guerra Fredda fu lasciata alla forza normativa dei fatti.

La fine del conflitto Est-Ovest aveva letteralmente interrotto il processo di integrazione europea. Inizialmente una questione dell'Europa occidentale, era iniziata a metà degli anni '80 e aveva portato alla fondazione dell'Unione Europea (UE) con il Trattato di Maastricht (1992). L'obiettivo successivo era la creazione di un mercato interno europeo e di una moneta comune. Mentre gli stati post-comunisti spingevano per l'adesione all'UE, si poneva il dilemma per quest'Europa: espansione o approfondimento – più membri o più integrazione?

L'approfondimento corrispondeva all'interesse generale di aumentare la prosperità, ma anche all'interesse francese di integrare e contenere la Germania, soprattutto dopo la riunificazione.

L'allargamento rifletteva l'interesse per la stabilità nella parte orientale del continente, tradizionalmente instabile, ma anche una responsabilità morale: l'Europa occidentale aveva raggiunto la libertà e la prosperità dopo la seconda guerra mondiale con l'aiuto degli Stati Uniti, mentre gli stati dell'Europa orientale erano stati sottoposti per decenni all'oppressione sovietica.

La risposta alla fine è stata: approfondimento ed espansione.

Un anno dopo che il Trattato di Maastricht aveva stabilito l'obiettivo di "un'unione sempre più stretta tra i popoli d'Europa", il Consiglio europeo adottò i "criteri di Copenaghen" per l'ammissione di nuovi Stati in un vertice nella capitale danese nel giugno 1993. Secondo questi criteri, i candidati all'adesione necessitavano di istituzioni stabili come "garanzie di un ordine democratico basato sullo Stato di diritto". Dovevano inoltre avere un'economia di mercato funzionante.

Con l'adesione di tredici nuovi paesi, undici dei quali nell'Europa centrale e orientale, l'Unione europea ha vissuto il suo maggiore allargamento nel primo decennio del XXI secolo: rispetto al 1989, ora comprendeva più del doppio dei membri.

Nel frattempo, la NATO aveva già deciso una trasformazione fondamentale durante il processo di riunificazione tedesca. Fondata nel 1949, l'alleanza di difesa occidentale si era basata su deterrenza, riarmo e preparazione contro l'Unione Sovietica durante la Guerra Fredda per garantire la sicurezza dei suoi membri. Nel novembre 1990 fu adottata una nuova strategia. Essa poneva l'accento sulla gestione delle crisi, sulla prevenzione dei conflitti e sulla cooperazione, mirando al disarmo, e offriva all'Unione Sovietica l'opportunità di concludere una dichiarazione congiunta: non si consideravano più avversari.

Inizialmente, non ci fu alcuna discussione ufficiale sull'espansione della NATO. Tuttavia, con il crollo dell'Unione Sovietica e lo scioglimento del Patto di Varsavia, l'alleanza militare del blocco orientale, divenne chiaro: la NATO rimase l'unica struttura di sicurezza centrale.

Già nel 1991, divenne evidente che gli Stati dell'Europa centrale e orientale si stavano impegnando per aderire all'alleanza rimanente; nell'aprile del 1993, i presidenti di Polonia, Repubblica Ceca e Ungheria dichiararono la loro disponibilità. Furono ammessi nel 1999 e una seconda ondata di allargamento orientale seguì cinque anni dopo: Estonia, Lettonia, Lituania, Slovacchia, Romania, Bulgaria e Slovenia aderirono nel 2004.

Il fatto che la NATO abbia ammesso questi paesi è bollato come una "frode" nella Russia odierna. L'Occidente, si dice, nel 1990 promise di non espandere la sua alleanza nemmeno di un centimetro verso est. Vladimir Putin, in particolare, lo ha ripetutamente affermato per giustificare le sue politiche belligeranti. "Siamo stati traditi più e più volte, le decisioni sono state prese alle nostre spalle e ci è stato presentato il fatto compiuto". Così ha affermato, ad esempio, nel marzo 2014, nel suo discorso sull'annessione della Crimea alla Federazione Russa. E questa è anche la narrazione russa dominante sulla questione.

È un mito con un fondo di verità. Il Segretario di Stato americano James Baker, e in particolare il suo omologo tedesco Genscher, hanno effettivamente segnalato durante i colloqui a Mosca che "non vi è alcuna intenzione di espandere la NATO verso est". Questo accadeva nel febbraio del 1990. Tuttavia, non ci sono mai stati accordi vincolanti in materia. La parte sovietica ha accettato l'adesione della Germania alla NATO. E il desiderio di Polonia, Repubblica Ceca e Ungheria di aderire non ha suscitato una reazione coerente in Russia.

Ciò significa che l'espansione della NATO è stata percepita solo in seguito come una minaccia fondamentale in Russia. Sebbene il discorso sull'"inganno" occidentale possa avere un fondamento materiale, la sua esagerazione è un costrutto a posteriori. In ogni caso, la nuova alleanza nell'Europa centrale e orientale ha aperto un campo di conflitto di vasta portata in cui Occidente e Russia si sarebbero presto trovati faccia a faccia.

Alcuni politici avrebbero potuto immaginare un concetto di sicurezza diverso nel 1990. Hans-Dietrich Genscher, ad esempio, sostenne il rafforzamento della Conferenza per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa (CSCE). Era stata fondata nel 1973 come ponte tra Est e Ovest e in seguito era riuscita a mantenere uno scambio tra i blocchi. Entro il 1990, la maggior parte dei paesi europei era stata integrata nella CSCE, e anche l'Unione Sovietica, gli Stati Uniti e il Canada erano stati coinvolti fin dall'inizio.

Genscher sperava di sviluppare ulteriormente il formato di dialogo della Guerra Fredda in modo da integrarvi la NATO e il Patto di Varsavia. Tuttavia, il Cancelliere Helmut Kohl, d'accordo con l'amministrazione statunitense, lo richiamò. Washington, in particolare, era preoccupata per la stabilità affidabile e quindi si affidava alle strutture collaudate della NATO piuttosto che a innovazioni non ancora sperimentate.

Pertanto, l'ordine del 1990 si basava sulle istituzioni occidentali risalenti all'epoca del conflitto Est-Ovest: su un'UE ulteriormente sviluppata e una NATO riformata, entrambe estese all'Europa centrale e orientale nel giro di quindici anni. Ciò conferì anche ai valori liberali occidentali validità internazionale. Almeno, questa era la percezione in Occidente.

Dopotutto, questi valori furono formulati e codificati ufficialmente: il 21 novembre 1990, i capi di Stato e di governo dei paesi della CSCE adottarono la Carta di Parigi per una nuova Europa, supportata dalle aspettative di una pace davvero paradisiaca.

"Ora è giunto il momento di realizzare le speranze e le aspettative dei nostri popoli, coltivate da decenni", afferma questo accordo, che mirava anche a porre fine alla Guerra Fredda in termini ideologici e a sancire una nuova era nella storia mondiale: l'accordo prometteva un "impegno incrollabile per una democrazia basata sui diritti umani e sulle libertà fondamentali, sulla prosperità attraverso la libertà economica e la giustizia sociale, e sulla pari sicurezza per tutti i nostri Paesi".

La Carta combinava due livelli. Sembravano appartenere insieme alla "fine della storia" – come disse il politologo Francis Fukuyama – ma presentavano una differenza cruciale: un livello era l'ordine tra gli Stati, l'altro l'ordine all'interno degli Stati.

L'ordine liberale tra gli Stati, così come formulato nella Carta di Parigi, si basava su Stati sovrani che si trattavano fondamentalmente da pari a pari. Si impegnavano ad astenersi dalla minaccia o dall'uso della forza contro l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di un altro Stato. La Carta di Parigi riaffermava quindi il divieto universale dell'uso della forza, già adottato dai membri delle Nazioni Unite alla sua fondazione nel 1945. Inoltre, garantiva a tutti gli Stati il diritto di "determinare liberamente le proprie disposizioni in materia di politica di sicurezza", in altre parole, di scegliere autonomamente le proprie alleanze.

Ciò includeva anche varie misure di controllo degli armamenti, non ultimo il Memorandum di Budapest del dicembre 1994. In base a questo accordo, gli stati post-sovietici di Ucraina, Bielorussia e Kazakistan consegnarono alla Russia le armi nucleari di epoca sovietica presenti sul loro territorio. In cambio, i firmatari – Stati Uniti, Gran Bretagna e Russia – garantirono ai tre paesi l'integrità territoriale, nonché l'astensione dalla violenza e dalla coercizione economica. Per quanto riguarda la Russia, l'annessione della Crimea nel 2014 e l'invasione dell'Ucraina nel 2022 rappresentarono una violazione altrettanto palese di questo impegno quanto lo furono della Carta di Parigi, a cui l'Unione Sovietica si era impegnata nel 1990.

Il secondo livello dell'Accordo di Parigi riguardava l'ordine interno agli Stati. Impegnava i Paesi firmatari a "stabilire, consolidare e rafforzare la democrazia come unica forma di governo delle nostre nazioni", poiché solo essa poteva portare libertà, giustizia e pace. Ciò era legato all'impegno per i diritti umani e le libertà fondamentali, lo stato di diritto, la libertà di espressione e il pluralismo come principi organizzativi interni degli Stati. Era facile comprendere che questi valori, dichiarati universali, erano essenzialmente di origine occidentale e costituivano l'ordine liberale interno.

I principi liberali occidentali si applicavano anche alle questioni economiche. Non erano esplicitamente inclusi nella Carta di Parigi, ma trovavano riscontro nel Washington Consensus, generalmente accettato, all'inizio degli anni '90. Si trattava di un programma economico seguito dal Fondo Monetario Internazionale e dalla Banca Mondiale; enfatizzava il consolidamento fiscale e la stabilità monetaria, la concorrenza e l'orientamento all'offerta, la liberalizzazione degli scambi e la deregolamentazione dei mercati e dei prezzi, nonché la privatizzazione e la riduzione dei sussidi.

L'ordine liberale del commercio mondiale fu istituzionalizzato quando l'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) sostituì l'Accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio (GATT) nel 1995. Il Brasile aderì all'OMC quello stesso anno, seguito dalla Cina nel 2001 e infine dalla Russia nel 2012.

Nel complesso, l'ordine del 1990 si basava su quattro pilastri che corrispondevano più agli sviluppi economici, socio-culturali e politici generali alla fine del conflitto Est-Ovest di quanto non fossero stati esplicitamente negoziati: primo, l'ordine liberale delle istituzioni occidentali e dei valori occidentali; secondo, il dominio globale degli Stati Uniti; terzo, il crollo dell'Unione Sovietica e la debolezza, almeno temporanea, delle forze russe e cinesi; e quarto, un'ondata di globalizzazione tecnologica ed economica.

Guardando indietro, l'ordine del 1990 si poneva due interrogativi fondamentali. Sarebbe stato possibile conciliare gli interessi di sicurezza dei paesi dell'Europa centrale e orientale con le aspirazioni di grande potenza della Russia e, allo stesso tempo, con una relazione occidentale sostenibile con la Russia? Ciò poneva un serio dilemma per l'Occidente. E poi: come si sarebbe rapportata una Cina in crescita economica a quest'ordine?

Dopotutto, il periodo successivo al 1989 non fu solo quello successivo alla caduta del Muro di Berlino. Fu anche quello successivo alla repressione sanguinosa, sotto gli occhi di tutto il mondo, da parte della leadership cinese del movimento per la libertà in Piazza Tienanmen a Pechino. La Repubblica Popolare dimostrò così di voler evitare a tutti i costi un destino simile a quello dell'Unione Sovietica.

La storia avrebbe mostrato se Cina e Russia si sarebbero integrate nel nuovo ordine dominato dall'Occidente, o se i due Paesi si sarebbero trasformati in forze revisioniste, perseguendo l'obiettivo di attaccare e ribaltare le nuove condizioni. Per il momento, tuttavia, l'Occidente era preoccupato da altre questioni, come la potenza tedesca e il coinvolgimento americano in Europa. Consapevoli della propria forza storica, credevano in una "fine della storia" sotto gli auspici dell'ordine occidentale.

"Questa è l'ora della nostra vittoria", aveva già detto il cancelliere tedesco Helmut Kohl al presidente americano Bush nel maggio 1989. In effetti, l'Occidente aveva vinto la Guerra Fredda, non militarmente, ma attraverso il crollo del suo rivale politico globale a Est. Mikhail Gorbachev, capo di Stato e partito dell'Unione Sovietica, la vedeva diversamente. Un anno dopo, disse anche a Bush: "Spero che nessuno qui presente creda all'assurdità che una delle due parti abbia vinto la Guerra Fredda".

In effetti, questo era il massimo del torto: il blocco orientale crollò, la DDR fu assorbita dalla Repubblica Federale e gli stati del Patto di Varsavia si allontanarono dalla Russia. Ma rivelava molto di più sulla situazione dell'altra parte di quanto l'Occidente avesse realizzato nel 1989 e nel 1990.

Dal punto di vista russo, il peggio doveva ancora arrivare: la dissoluzione dell'Unione Sovietica nel 1991. Questo riportò la Russia all'incirca ai confini del 1650. L'analogia storica più vicina è la sconfitta della monarchia asburgica contro la Prussia nel 1866. Essendo sconfitta, fu risparmiata, accettò il ruolo di socio minore e contribuì così in modo significativo alla stabilità dell'ordine statale.

Ma questo era esattamente ciò che la Russia non avrebbe fatto dopo la fine del conflitto Est-Ovest. Il paese abbandonò presto la sua politica di riforme orientata all'Occidente e si radicalizzò sotto Vladimir Putin.

Ha definito la dissoluzione dell'Unione Sovietica nel 2005 la "più grande catastrofe geopolitica del XX secolo" e vi sono buone ragioni per credere che la sconfitta irrisolta del 1989/91 e la perdita dello status di potenza mondiale siano stati i fattori decisivi del revisionismo russo, che ha caratterizzato sempre più la Russia sotto Putin.

Il suo governo si basava su tre principi: un sistema autoritario violento, un ritorno alle tradizioni zariste e l'obiettivo di superare gli sviluppi del 1989/91.

Vladimir Putin si dipinse come il successore degli zar, in particolare di Pietro il Grande, e rivendicò il territorio dell'Impero zarista (e quindi dell'Unione Sovietica) per un "Mondo Russo" dominato dalla Russia, soprannominato "Russky Mir". Questa nozione si associò sempre più all'idea di una civiltà russa distinta, superiore a quella occidentale; a differenza del liberalismo decadente, era radicata in ideali di comunità e integrità, nati e radicati in modo organico.

Infine, la revisione della "catastrofe geopolitica" del 1989/91 includeva anche la pretesa della Russia di poter limitare la sovranità degli stati confinanti. Ciò si basava sul presupposto che al mondo ci fossero poche grandi potenze con piena sovranità sugli altri stati: ovvero Stati Uniti, Russia, Cina e India.

La Cina non è stata, in senso stretto, una sconfitta della Guerra Fredda. Sfidata dalle proteste interne e dal crollo dell'Unione Sovietica, la leadership cinese si è trovata alla fine di quell'era in uno stato di difesa e di shock, con scarsi segnali di disponibilità a condividere l'universalismo occidentale dell'ordine liberale.

All'inizio degli anni '90, Deng Xiaoping, che governava il paese come "Leader Supremo", seguì il motto "nascondi e aspetta". La Cina si adattò strategicamente all'ordine liberale e, soprattutto dopo l'adesione all'OMC nel 2001, ne trasse notevoli benefici nella sua crescita economica.

Dopo la crisi finanziaria globale del 2008, tuttavia, la leadership cinese ha preso sempre più le distanze, adottando una linea nazionalista-autoritaria e revisionista-imperialista. Quando Xi Jinping è salito al potere nel 2012/13, ha esteso il regime autoritario.

Ha ri-ideologizzato il partito e, nel Documento n. 9, una direttiva del Comitato Centrale del Partito Comunista dell'aprile 2013, ha dichiarato guerra a una serie di "idee fuorvianti". Tra queste, le nozioni occidentali di democrazia e valori universali, così come la società civile, il neoliberismo e la libertà di stampa.

Ad esempio, il Documento n. 9 afferma che la "democrazia liberale occidentale" è "espressione di una concezione borghese dello Stato, dei modelli politici e dei sistemi istituzionali". Coloro che promuovono i concetti di questa democrazia, ovvero "la separazione dei poteri, il multipartitismo, il suffragio universale e l'indipendenza della magistratura", cercano di "indebolire l'attuale leadership e il sistema politico del socialismo con caratteristiche cinesi".

Allo stesso tempo, Xi Jinping, analogamente ai piani imperialisti di Vladimir Putin, perseguiva il "sogno cinese di un grande rinnovamento nazionale", una rinascita e una ripresa dopo "l'era dell'umiliazione" della Cina da parte delle potenze occidentali e del Giappone.

Dietro a tutto questo c'era un modello storico: "Tianxia" si riferisce all'idea di un ordine armonioso, guidato da una Cina che, in quanto "Regno di Mezzo", si erge tra cielo e terra, al centro dell'universo. Questa rivendicazione di supremazia comprende i territori della "Grande Cina", tra cui Hong Kong e Taiwan, la sfera d'influenza storica lungo i suoi confini, e forse anche oltre.

Xi condivideva quindi la visione di Putin delle superpotenze regionali. E come la leadership russa, anche la leadership cinese rifiutava l'universalismo occidentale della democrazia e dei diritti umani. Pertanto, entrambi i Paesi si opponevano fermamente all'ordine liberale.

L'Occidente, con la sua convinzione della "fine della storia", si trovava di fronte a una questione completamente diversa. Doveva semplicemente aspettare che tutti i Paesi raggiungessero spontaneamente l'obiettivo, seguendo l'apparentemente inevitabile cammino verso la democrazia, i diritti umani e un'economia di mercato? Oppure doveva contribuire e accelerare lo sviluppo? La risposta era: contribuire. E il mezzo era l'esportazione della democrazia.

Ciò divenne particolarmente evidente per gli Stati Uniti dopo i traumatici attacchi dell'11 settembre 2001, con la "Guerra al Terrore" di George W. Bush. "Promozione della libertà" era lo slogan, e con questo il governo americano non intendeva solo il sostegno selettivo alle democrazie o la cessazione della cooperazione con regimi autoritari e dittature politicamente accettabili, come era accaduto ripetutamente durante la Guerra Fredda. Piuttosto, Washington ora puntava sul "cambio di regime", e lo faceva con un misto di paura, potere e arroganza, come spiega lo storico americano Melvyn Leffler.

Invece di mantenere lo status quo, in particolare in Medio Oriente, e promuovere le forze che lo favorivano, gli Stati Uniti volevano ora diffondere lo stato di diritto e la democrazia, libere elezioni e autogoverno. "Il nostro obiettivo è aiutare gli altri a trovare la propria voce, coltivare la propria libertà e forgiare il proprio percorso", dichiarò il presidente Bush all'inizio del suo secondo mandato nel gennaio 2005.

Sulla scia della guerra in Iraq, tuttavia, è emerso che, entrando in guerra con una ragione sbagliata, gli Stati Uniti non erano adeguatamente preparati a creare una riorganizzazione sostenibile sul luogo della caduta della dittatura di Saddam Hussein. Il risultato: la regione è stata destabilizzata, gli Stati Uniti hanno perso credibilità come potenza mondiale e con essa l'ordine liberale.

Infine, quest'ordine subì un altro colpo durante la crisi finanziaria mondiale del 2008. In Cina fu interpretato come un segno del declino dell'Occidente; il primo ministro Wen Jiabao lo giudicò un "modello di sviluppo non sostenibile" e una "mancanza di autodisciplina".

Il palcoscenico era così preparato per l'apparizione degli stati revisionisti. Se gli anni '90 furono il "Momento Unipolare" (secondo un noto articolo del pubblicista Charles Krauthammer), gli anni 2000 furono il periodo di svolta e il 2010 il decennio in cui si formò l'asse degli autocrati.

Dopo il 2012/13, Russia e Cina si sono mosse sistematicamente insieme e, nella guerra civile siriana, la cooperazione tra Russia, Cina, Iran e Corea del Nord ha iniziato a funzionare per la prima volta nel 2015. Se la guerra russa contro l'Ucraina era già iniziata nel 2014 con l'annessione della Crimea, l'invasione russa completa del 24 febbraio 2022 ha significato l'attacco frontale all'ordine liberale del 1990. Era ormai evidente, così come il nuovo conflitto est-ovest.

Tuttavia, questo fallimento non è stato automatico. È stato causato da sviluppi, esperienze ed eventi concatenati che hanno progressivamente intensificato il conflitto creatosi nell'ordine internazionale dopo la Guerra Fredda.

Da un lato, l'equilibrio di potere si è spostato: la parte russa ha ampliato i propri mezzi militari e ha fatto sempre più ricorso alla violenza, mentre la Cina ha registrato una crescita economica senza precedenti nella storia. Dall'altro, la percezione reciproca è cambiata.

La Russia si è gradualmente allontanata da un Occidente da cui era sempre più svantaggiata e imbrogliata. E la Cina ha preso le distanze dall'"Ordine Liberale" e dall'Occidente con la re-ideologizzazione sotto Xi Jinping. Ma la Cina era considerata sempre più una minaccia anche dagli Stati Uniti.

Nel 2018, il governo di Donald Trump ha preso una svolta, da una strategia di impegno a una politica di contenimento. Dopo l'invasione russa dell'Ucraina, il cancelliere tedesco, rappresentante dell'Occidente, ha diagnosticato un "tempo di tempo" di relazioni internazionali - dalla Carta di Parigi alla guerra in Europa.

Ci sarebbe stata un'alternativa al fallimento dell'ordine del 1990?

Storicamente, nulla è senza un'alternativa e l'Occidente avrebbe potuto tentare di più per moderare il conflitto di ordini e separare i livelli. Ciò significa che avrebbe potuto stare tra gli Stati per l'ordine liberale senza battere la diffusione all'interno di altri paesi.

Ciò sarebbe stato possibile evitare la debacle dell'esportazione della democrazia occidentale, così come le paure a Mosca e Pechino che l'Occidente alla fine voleva anche cambiare il suo ordine interiore secondo le sue idee.

Tale politica avrebbe avuto maggiori probabilità di coinvolgere la prospettiva dell'altra nel calcolo invece di allocare la propria visione. Ciò avrebbe anche dato l'opportunità di riaggiustare l'ordine internazionale ancora e ancora per mantenerlo.

Tuttavia, non è sicuro se il risentimento russo avrebbe potuto essere chiarito rispetto alla sconfitta del 1989/91. Perché fondamentale per il fallimento dell'ordine liberale era anche un'idea fondamentale diversa di come dovrebbe essere regolata la situazione tra gli stati.

Il lato occidentale rappresenta l'ideale che tutti gli stati sono fondamentalmente fiduciosi: il mondo internazionale consiste in questo aspetto di partner, non di grandi poteri e subordinati.

Al contrario, la Russia e la Cina si sforzano di un ordine gerarchico in cui alcune grandi potenze sono fiduciose, mentre i paesi più piccoli appartengono alla loro sfera di influenza. Questa contraddizione di base tra idee liberali e imperiali non sarebbe stata sciolta con più moderazione da parte dell'Occidente. Con la guerra russa contro l'Ucraina, si è rotto in piena nitidezza.

Oggi, tre anni dopo, il governo di Trump solleva la questione se gli Stati Uniti siano ancora per l'ordine liberale e se vogliono ancora agire come supremazia del mondo libero come avevano fatto dopo la prima e dopo la seconda guerra mondiale. Una partenza della supremazia occidentale dall'idea dell'Occidente e dell'Ordine liberale significherebbe un'interruzione storica, che sarebbe comparabile solo nel 1917, con l'ingresso americano alla prima guerra mondiale.

Una deportazione isolazionista dell'America avrebbe un precursore nella storia. Fino all'inizio del XX secolo, gli Stati Uniti non apparvero come attore politico globale. Si sono concentrati sui propri interessi senza assumersi la responsabilità del sistema internazionale. Ma questo atteggiamento contraddice i requisiti per una leadership che deve sempre investire nel bene dei propri interessi. Questo è l'unico modo per rendere vantaggioso l'ordine internazionale - e questo è l'unico modo per rimanere stabile.

Se gli Stati Uniti fossero ritirati, il sistema globale sarebbe esposto ad attacchi da tutte le parti, solo in un momento di particolare fragilità. Ciò non solo polverizzerebbe il punto di partenza del 1989 in retrospettiva, ma farà esplodere le ferrovie della politica mondiale dal 1917.

L'Occidente avrebbe il potere di reinventarsi senza gli Stati Uniti per contrastare la Russia e la Cina? Questa è la domanda con cui gli anni '20 si stanno spostando nei conflitti storici di Champions League.

Gli storici determinano sempre solo i guasti delle epoche solo in seguito. Il 1917 fu uno. Il 2025 potrebbe diventare uno.

Andreas Rödder, nato nel 1967, è professore di ultima storia presso la Johannes Gutenberg University Mainz e Senior Fellow presso il Kissinger Center for Global Affairs presso la John's Hopkins University di Washington. Rödder è editorialista di "Nzz Am Sonntag" e autore di numerosi libri. L'anno scorso è apparso "The Lost Peace" (Ch Beck).