I cat bond non dovrebbero essere adatti agli OICVM: avverte l'esperto: ecco perché la spinta dell'Esma per i cat bond invia il segnale sbagliato

L'Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA) ha suscitato scalpore con la sua raccomandazione del giugno 2025: le autorità propongono di vietare agli investitori privati ​​l'accesso ai rischi di riassicurazione tramite fondi OICVM. Ciò riguarda in particolare i catastrophe bond (CAT bond), che forniscono capitale per la copertura contro le catastrofi naturali.

UCITS è l'acronimo di Organismi di Investimento Collettivo in Valori Mobiliari e si riferisce a una categoria di fondi di investimento regolamentati dall'UE che mettono in comune il patrimonio degli investitori e investono in titoli e altre attività finanziarie liquide. L'obiettivo è diversificare il rischio e proteggere gli investitori attraverso rigide norme in materia di trasparenza e composizione del portafoglio.

A mio avviso, l'ESMA sta intervenendo in modo distorsivo in un mercato funzionante: circa il 30% del volume globale dei cat bond è detenuto da fondi conformi alla normativa UCITS. Questa mossa è esemplare di una regolamentazione sempre più irrealistica, con conseguenze per investitori, assicuratori e società.

La raccomandazione è sorprendente: i Catastrophe bond sono negoziati su un mercato regolamentato da oltre 20 anni e sono parte integrante di molti fondi OICVM dal 2010, senza che vi siano problemi noti per la tutela degli investitori. Inoltre, la loro distribuzione avviene quasi esclusivamente tramite intermediari regolamentati come banche e gestori patrimoniali. Ciononostante, l'ESMA si chiede se queste obbligazioni possano essere considerate titoli ai sensi della Direttiva OICVM.

Contesto: attualmente nell'UE manca una definizione uniforme del termine "sicurezza". Questa lacuna non solo complica la classificazione dei prodotti innovativi, ma comporta anche svantaggi strutturali e destabilizza i mercati.

Il settore della riassicurazione continua a svilupparsi

La riassicurazione è una delle pratiche economiche più antiche. Le prime forme di condivisione del rischio esistevano già nell'antichità. Oggi, la riassicurazione è un elemento centrale della stabilità economica. I riassicuratori calcolano i margini in base alle probabilità di accadimento, indipendentemente dalla frequenza effettiva degli eventi sinistri.

Soprattutto in un periodo di progressivo cambiamento climatico, crescente urbanizzazione e interconnessione globale, la necessità di riassicurazione è in continuo aumento. La riassicurazione tradizionale da sola non è più in grado di soddisfare questa domanda. Sono necessarie soluzioni aggiuntive, supportate dal mercato dei capitali.

Catastrophe bond: da prodotto di nicchia a classe di attività di importanza sistemica

Fino agli anni '90, gli investitori potevano partecipare al mercato solo indirettamente, attraverso le azioni delle compagnie di riassicurazione. Solo dopo il devastante uragano Andrew del 1992 sono comparsi i primi cat bond. Questi offrono agli investitori un accesso diretto ai rischi di riassicurazione, senza i consueti rischi del mercato dei capitali.

Oggi il settore è in crescita: con un volume di mercato di circa 56 miliardi di dollari – secondo Artemis, un ente di consulenza sul mercato dei catastrophe bond – e una quota di copertura riassicurativa in costante crescita (attualmente intorno al 16%), secondo la piattaforma Archipelago , sono diventati uno strumento chiave per la copertura contro le catastrofi naturali. Un terzo di questo mercato è raggruppato in fondi conformi alla normativa UCITS.

Aree grigie normative invece di chiarezza

L'ESMA non classifica i catastrophe bond come titoli tradizionali perché sono legati a eventi naturali e quindi assomigliano a prodotti assicurativi piuttosto che a valori mobiliari. La BaFin sottolinea inoltre la mancanza di un'attività sottostante ammissibile ai sensi della Direttiva UCITS. Questa valutazione contraddice le interpretazioni giuridiche di molti Paesi, che classificano chiaramente i catastrophe bond come titoli di debito e quindi come titoli.

I catastrophe bond sono simili ai contingent corporate bond, con la differenza che il rischio di credito è sostituito da un evento naturale chiaramente definito. Anche ipotizzando una componente derivativa, si potrebbe sostenere che il rischio assicurativo sottostante possa essere considerato un'attività sottostante ammissibile, a condizione che l'interpretazione sia orientata allo scopo. Anche il fatto che i catastrophe bond siano interamente garantiti da strumenti del mercato monetario sembra irrilevante.

Il fatto che l'obbligazione non debba essere considerata sufficientemente simile a un titolo, mentre le azioni delle compagnie di riassicurazione, ad esempio, continuano a essere idonee per gli OICVM, sembra contraddittorio e difficile da comprendere.

Disinnescare il rischio sistemico nel settore della riassicurazione

I mercati riassicurativi sono da tempo caratterizzati da un'elevata concentrazione. Alla fine degli anni '90, Munich Re e Swiss Re, ad esempio, detenevano congiuntamente circa il 29% del business globale del ramo danni. Tale concentrazione di mercato comporta significativi rischi sistemici, in particolare in caso di sinistri di notevole entità, che spesso colpiscono più riassicuratori contemporaneamente.

La riassicurazione basata sul mercato dei capitali tramite cat bond può contribuire ad affrontare questo problema: consente una più ampia diversificazione del rischio, aumenta la capacità di copertura disponibile e riduce il rischio di concentrazione degli operatori tradizionali. Pertanto, questi strumenti non solo stabilizzano il mercato, ma contribuiscono anche all'accessibilità economica della copertura assicurativa, sia a livello nazionale che internazionale.

ESG e il divario assicurativo

Il crescente divario assicurativo per i disastri legati al clima richiede nuovi approcci. I fondi governativi sono limitati e le compagnie di riassicurazione tradizionali stanno raggiungendo i loro limiti. Istituzioni internazionali come il G20, la BCE, la Banca Mondiale e l'EIOPA riconoscono i catastrophe bond come uno strumento chiave per colmare il cosiddetto "disaster gap".

Le obbligazioni coniugano rendimenti finanziari con una reale rilevanza economica e contribuiscono concretamente alla resilienza contro gli eventi meteorologici estremi. L'aspetto particolarmente grave è che la mossa dell'ESMA indebolisce uno strumento consolidato per la copertura contro i disastri naturali, in un momento in cui il "gap assicurativo" globale ha già raggiunto proporzioni allarmanti.

Le obbligazioni catalane possono offrire rendimenti stabili con una bassa correlazione con altre classi di attività, anche durante periodi di turbolenza economica come la bolla delle dot-com nel 2001, la crisi finanziaria del 2008, la pandemia di coronavirus nel 2020, la crisi ucraina e l'inflazione nel 2022 e il "lunedì arancione" del 2025 (vedi grafico). Poiché le catastrofi naturali si verificano indipendentemente dal luogo e dal momento, fungono da efficace strumento di diversificazione.

Inoltre, sono caratterizzati da periodi di ammortamento relativamente brevi dopo il verificarsi di perdite significative. Sono quindi meno adatti alle strategie tattiche, ma rappresentano un'eccellente soluzione per la costruzione di portafogli a lungo termine, sia per investitori istituzionali che privati.

Contrario all'austerità dell'UE e all'unione degli investimenti

Con la sua Unione del Risparmio e degli Investimenti (SIU), l'UE mira a mobilitare capitali privati ​​per promuovere crescita, sicurezza e innovazione. L' ultima regolamentazione ELTIF apre agli investitori privati ​​anche classi di attività complesse e illiquide come il private equity . La proposta di esclusione dei CAT bond – liquidi, regolamentati e socialmente rilevanti – contraddice chiaramente questi obiettivi. Un divieto assoluto non solo mette a repentaglio la partecipazione degli investitori privati ​​al mercato dei capitali, ma compromette anche l'obiettivo di rendere i mercati dei capitali europei più resilienti e inclusivi.

Conclusione: una decisione con effetti collaterali

La raccomandazione dell'ESMA di escludere i CAT bond dai fondi OICVM destinati agli investitori al dettaglio è incoerente dal punto di vista normativo, discutibile dal punto di vista economico e svantaggiosa dal punto di vista degli investimenti. Colpisce una classe di attività consolidata senza problemi documentati di tutela degli investitori.

L'esclusione avrebbe anche delle conseguenze: il divario assicurativo si amplierebbe, i premi potrebbero aumentare e gli investitori perderebbero l'accesso a uno strumento di investimento redditizio e socialmente vantaggioso. La loro esclusione contraddice gli obiettivi della moderna politica del mercato dei capitali, interferisce con un mercato importante e ben funzionante, rischia di creare distorsioni diffuse e invia un segnale sbagliato in un periodo di crescenti rischi climatici.

Informazioni sull'autore

Daniel Grieger vanta oltre 20 anni di esperienza nel settore finanziario. Ha iniziato la sua carriera come sottoscrittore per transazioni di credito strutturato presso Swiss Re e ha gestito portafogli ILS presso Horizon21 dal 2007. Grieger ha co-fondato Twelve Capital nel 2010. Fino al suo ingresso in Plenum Investments nel maggio 2020, ha gestito portafogli di debito assicurativo e ILS, occupandosi dello sviluppo strategico.