La Maison Blanche affirme que Trump envisage de suspendre l'habeas corpus. Qu'est-ce que cela signifierait ?

La décision d’expulser les migrants porterait atteinte au droit constitutionnel à une procédure régulière.

Le chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche, Stephen Miller, a déclaré vendredi que l'administration Trump « envisageait activement » de suspendre l'habeas corpus, le droit d'une personne de contester sa détention devant un tribunal.

Si elle était mise en œuvre par le président Donald Trump, la suspension de l’habeas corpus constituerait une escalade dramatique de la politique d’immigration de son administration en restreignant considérablement un droit inscrit dans la Constitution.

« Tout d'abord, vous savez, le président Trump a évoqué la possibilité de suspendre l'habeas corpus pour régler le problème de l'immigration clandestine. Quand cela pourrait-il se produire ? » a demandé un journaliste à Miller devant la Maison Blanche.

« La Constitution est claire, et c'est bien sûr la loi suprême du pays, que le privilège du bref d'habeas corpus peut être suspendu en cas d'invasion », a répondu Miller.

« C’est donc une option que nous étudions activement », a-t-il poursuivi.

La Constitution autorise la suspension de l'habeas corpus dans des circonstances extraordinaires, l'article I stipulant que les brefs d'habeas corpus « ne seront pas suspendus, sauf si, en cas de rébellion ou d'invasion, la sécurité publique l'exige ».

Selon le National Constitution Center, les États-Unis ont suspendu l'habeas corpus à quatre reprises dans le passé : pendant la guerre civile, pendant la reconstruction en Caroline du Sud, aux Philippines pendant l'insurrection de 1905 et à Hawaï en 1941 après le bombardement de Pearl Harbor par le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale.

Miller a justifié la suspension potentielle de l'habeas corpus en affirmant que les États-Unis sont actuellement confrontés à une menace pour la sécurité nationale en raison de migrants sans papiers « envahissant » les États-Unis.

Un raisonnement similaire a été utilisé par Trump en mars pour invoquer l'Alien Enemies Act - une loi qui permettrait l'expulsion rapide de non-citoyens avec peu ou pas de procédure régulière - pour expulser les membres présumés du gang vénézuélien Tren de Aragua.

Mais deux juges fédéraux distincts, dont un nommé par Trump, ont déclaré que l'utilisation de la loi sur les ennemis extraterrestres était illégale parce que l'administration Trump n'a pas prouvé que les États-Unis étaient envahis par le Tren de Aragua.

Miller a déclaré que la décision de l'administration dépendrait de la question de savoir si « les tribunaux feraient ce qu'il faut ou non ».

Mais les experts juridiques affirment que la question n’est pas aussi simple que le suggère Miller, et qu’un président ne peut pas suspendre l’habeas corpus sans l’autorisation du Congrès.

« Miller ne daigne pas non plus mentionner que le consensus quasi universel est que seul le Congrès peut suspendre l'habeas corpus - et que les suspensions unilatérales par le Président sont en soi inconstitutionnelles », écrit Steve Vladeck, professeur au Georgetown University Law Center, dans son blog Substack.

Il suggère que l'administration suspendrait (illégalement) l'habeas corpus si (mais apparemment seulement si) elle était en désaccord avec la façon dont les tribunaux statuent dans ces affaires. Autrement dit, ce n'est pas le contrôle juridictionnel en lui-même qui met en péril la sécurité nationale ; c'est la possibilité que le gouvernement perde. Ce n'est pas, et n'a jamais été, un argument valable pour suspendre l'habeas corpus », écrit-il.

Le président Abraham Lincoln a suspendu le recours en habeas corpus au début de la guerre civile.

Mais le juge en chef de l'époque, Roger Taney, a jugé cette décision illégale, notant que la clause opérationnelle se trouve dans l'article I de la Constitution, qui détaille les pouvoirs du Congrès, et non ceux du président.

Lincoln a finalement demandé l'approbation du Congrès pour la suspension alors que la guerre se prolongeait.