Est-il temps d’arrêter de protéger l’ours grizzli ?

Cet article a été initialement publié sur Vox et fait partie de la collaboration Climate Desk .

Au début des années 1900, bien avant les smartphones et les bâtons à selfie, les touristes affluaient vers le parc national de Yellowstone, non pas pour les geysers ou le paysage, mais pour un spectacle grotesque : un spectacle nocturne d'ours grizzlis pillant les restes de cafétéria des décharges à ciel ouvert comme des pirates désespérés et affamés.

Les ours se trouvaient à proximité dangereuse des humains : des ours affamés arrachaient les vitres ouvertes des voitures. Des touristes posaient un peu trop près avec leurs appareils photo. Les gardes forestiers du parc de Yellowstone recensaient des dizaines de blessures chaque année, près de 50 en moyenne.

Finalement, le Service des parcs a mis fin aux spectacles nocturnes dans les décharges : nourrir les animaux sauvages avec de la nourriture humaine était non seulement dangereux, mais aussi contre nature. Les écologistes soutenaient que les ours devaient manger des baies, des noix, du wapiti, et non des restes de Twinkies. En 1970, le parc a finalement fermé définitivement les décharges.

À cette époque, les grizzlis étaient pourtant en grande difficulté. Il n'en restait plus que 700 dans les 48 États contigus, contre 50 000 autrefois estimés dans les 18 États de l'Ouest. Des décennies de piégeage, de chasse et d'empoisonnement les avaient menés au bord du gouffre. Ceux qui s'accrochaient à la survie dans le parc national de Yellowstone apprirent à se contenter des miettes qu'ils pouvaient, et lorsqu'ils furent contraints de chercher leur nourriture ailleurs, la situation ne se passa pas aussi bien.

D'autres ours sont morts. Leur population, déjà fragile, dans la région de Yellowstone est tombée à moins de 250 individus, bien qu'une publication indique que ce nombre aurait pu descendre jusqu'à 136, selon Frank van Manen, qui a dirigé pendant 14 ans l'équipe d'étude des grizzlis de l'Institut d'études géologiques des États-Unis et est aujourd'hui écologiste émérite.

Les ours de Yellowstone avaient été dressés à compter sur nous. Et lorsque nous les avons coupés, leur population a chuté.

Ainsi, en 1975, le Service américain de la pêche et de la faune sauvage a placé les grizzlis sur la liste des espèces menacées, le mécanisme juridique le plus puissant du pays pour éviter l'extinction.

L'inscription du grizzli sur la liste lui conférait d'importantes protections en vertu de la Loi sur les espèces en voie de disparition (ESA). La chasse, le piégeage et l'empoisonnement étaient interdits, et la liste prévoyait des protections rigoureuses de son habitat. Les grizzlis sont progressivement revenus.

Aujourd'hui, plus de 1 000 grizzlis vivent dans et autour de Yellowstone seulement, et les touristes qui visitent le parc par millions chaque année peuvent observer les ours, non plus en train de se nourrir désespérément de déchets, mais en train d'entrer et de sortir des prairies avec leurs oursons à la traîne, ou assis sur leurs pattes arrière en train de se régaler de carcasses d'élans.

Les efforts de rétablissement ont été un succès majeur, mais ils ont apporté toute une série de nouveaux problèmes.

Ces dernières années, les grizzlis ont quitté leur bastion du Grand Écosystème de Yellowstone – une vaste étendue du Montana, de l'Idaho et du Wyoming – pour s'installer sur le territoire humain, où la coexistence devient difficile. Rien qu'en 2024, plus de 60 grizzlis ont été tués dans le Wyoming, la plupart abattus par les agents de la faune sauvage après avoir tué du bétail, cambriolé des cabanes et des poubelles, ou s'être attardés dans des quartiers résidentiels.

C'est le paradoxe classique du rétablissement des espèces : plus les ours réussissent et plus leurs populations s'étendent, plus ils ont de problèmes avec les humains.

Et maintenant, un débat controversé fait rage sur la question de savoir s'il faut ou non retirer le grizzli de la liste des espèces menacées. Aucune espèce n'est censée figurer en permanence sur la liste des espèces en voie de disparition. L'objectif principal de l'ESA est d'aider les espèces à se rétablir jusqu'à ce qu'elles ne soient plus menacées. Un retrait de la liste soulignerait que les grizzlis ne se sont pas contentés de survivre dans la région de Yellowstone : ils ont dépassé tous les critères de population en devenant une population prospère et autonome d'au moins 500 ours.

Mais supprimer la protection fédérale signifierait que les grizzlis seraient confrontés à des menaces croissantes pour leur survie à un moment où certains biologistes affirment que le rétablissement de l'espèce est, au mieux, précaire.

L'enjeu ici dépasse le seul cas du grizzli : il s'agit désormais de prouver que l'ESA fonctionne, qu'un rétablissement durable est possible et que sa protection est porteuse de progrès. Car si une espèce comme le grizzli, qui a satisfait à tous les critères biologiques, ne parvient toujours pas à être rayée de la liste, à quoi sert alors cette liste ?

« L'ESA est littéralement l'une des lois de protection de la faune les plus strictes au monde… mais pour que les gens y adhèrent, il faut qu'ils la respectent », explique Kelly Heber Dunning, professeure à l'Université du Wyoming qui étudie les conflits liés à la faune. « Si elle commence à être perçue comme… un élément de la guerre culturelle, cette adhésion disparaîtra. »

Depuis que le président Donald Trump a pris ses fonctions, l'attaque du Parti républicain contre la loi sur les espèces menacées n'a pas été subtile.

La loi « Fix Our Forests » – qui semble vouloir apporter une solution aux incendies de forêt et à la santé des forêts – accélère en réalité l'exploitation forestière à grande échelle au détriment d'écosystèmes fragiles et d'espèces menacées. Les alliés de Trump au Congrès, comme la représentante du Colorado Lauren Boebert, avec la loi sur la protection des animaux de compagnie et du bétail, privilégient ouvertement les intérêts politiques au détriment de la science, selon l'organisation à but non lucratif National Resources Defense Council. La commission des ressources naturelles de la Chambre des représentants a également suggéré d'affaiblir la loi sur la protection des mammifères marins, dans le but apparent de réduire à néant les protections accordées à des espèces comme la baleine noire de l'Atlantique Nord et la baleine de Rice du golfe du Mexique. Le secrétaire à l'Intérieur, Doug Burgum, a appelé à la suppression des « réglementations contraignantes » qui entravent la volonté de Trump de libérer le potentiel énergétique de l'Amérique. Le Projet 2025, la stratégie conservatrice, appelle même explicitement à retirer le grizzli de la liste des espèces menacées.

Mais ironiquement, pour éviter un effondrement total de l’une des protections les plus puissantes au monde pour la faune et les espaces sauvages, les défenseurs de l’environnement doivent s’attaquer au problème de la mission de l’ESA.

Lorsque le président républicain Richard Nixon a signé la loi sur les espèces menacées en 1973, la faune sauvage du pays était en chute libre depuis un siècle. Après des décennies de destruction de leur habitat, de chasse sauvage et d'expansion industrielle, les autorités fédérales avaient déjà identifié plus de 70 espèces menacées d'extinction, et bien d'autres les suivaient de près.

Au cours des décennies qui ont suivi, l'ESA s'est avérée l'un des outils de conservation les plus puissants au monde. Plus de 50 espèces, dont la bernache du Canada et le pygargue à tête blanche, ont prospéré grâce à leur nouvelle protection fédérale et ont ensuite été retirées de la liste ; 56 autres espèces ont été rétrogradées de la catégorie « en voie de disparition » à celle « menacée ». Mais d'autres, comme le putois d'Amérique, le crapaud de Houston et le loup rouge, par exemple, demeurent menacés, même après près de 60 ans d'attention fédérale.

Aujourd'hui, la loi protège plus de 2 300 espèces végétales et animales aux États-Unis et à l'étranger. Et encore plus d'entre elles attendent dans la file d'attente, tandis que les biologistes fédéraux, surchargés de travail, trient les pétitions dans un contexte de diminution des ressources, de licenciements massifs et de coupes budgétaires.

Mais lorsqu'il s'agit de l'ours grizzli, le débat est devenu plus vaste que la simple biologie : il s'agit d'un référendum sur l'objet de la loi sur les espèces en voie de disparition, explique David Willms, vice-président associé de la National Wildlife Federation et professeur adjoint à l'Université du Wyoming.

« L'ESA est une loi fondée sur la science », explique-t-il. « Une espèce est en difficulté, et il faut la rétablir et la sortir de cette situation. Et, au final, sur la base des meilleures données scientifiques disponibles, on est censé retirer une espèce de la liste si elle atteint ces objectifs. »

Les problèmes commencent lorsque des espèces restent indéfiniment sur la liste, non pas parce qu’elles ne se sont pas rétablies, mais à cause de ce qui pourrait arriver ensuite, par crainte d’éventuelles menaces futures.

Mais l'ESA n'était censée protéger que contre des « menaces futures raisonnablement prévisibles », soutient Willms. Le Congrès a le pouvoir de protéger les espèces indéfiniment, comme il l'a fait pour les chevaux sauvages en vertu de la loi de 1971 sur les chevaux et les ânes sauvages et en liberté, ou pour de nombreuses espèces d'oiseaux en vertu de la loi sur le traité concernant les oiseaux migrateurs. Mais il s'agissait de lois spécifiques et délibérées.

« S’il existe d’autres raisons pour lesquelles une personne ou des groupes de personnes pensent que les grizzlis devraient être protégés à jamais, alors c’est une conversation différente de celle sur la loi sur les espèces en voie de disparition », dit-il.

Mais ce pouvoir fonctionne aussi dans l'autre sens. Si les grizzlis restent trop longtemps sur la liste, le Congrès pourrait bien décider de les retirer de la liste, comme les législateurs l'ont fait en 2011, lorsqu'ils ont retiré les loups gris de la liste des espèces menacées du Montana et de l'Idaho.

Ce genre de décisions se produit lorsque les personnes vivant aux côtés d'espèces rétablies, en particulier celles qui ont des dents et aiment le bétail, passent suffisamment de temps à faire pression sur les législateurs de leur État, explique Dunning, chercheur sur les conflits liés à la faune.

Lorsque le Congrès intervient, la science a tendance à se retirer. Un retrait politique de la liste ne se contente pas de marginaliser les biologistes, il crée un précédent, qui ouvre la voie aux législateurs pour commencer à sélectionner les espèces qu'ils considèrent comme des obstacles au pâturage, à l'exploitation forestière, au forage ou à la construction. Le flamboyant tétras des prairies figure déjà sur la liste des cibles législatives.

« Aujourd'hui, l'idée de recherche scientifique a perdu de sa force », dit-elle. « Nous y parvenons en excluant les gens, en ne les écoutant pas et en leur donnant le sentiment de ne pas faire partie du processus. »

Et lorsque les gens se sentent exclus trop longtemps, dit-elle, le danger n'est pas seulement que le soutien aux grizzlis s'érode. C'est aussi que la volonté du public de protéger les espèces menacées commence à s'effondrer.

Pour Dan Thompson, responsable des grands carnivores du Wyoming, la question du retrait des grizzlis de la liste des espèces menacées est assez simple : « La population est-elle rétablie grâce à tous les mécanismes réglementaires en place et aux données qui confirment son rétablissement ? » demande-t-il. « Si la réponse est oui, alors la réponse au retrait de la liste est oui. »

C'est pourquoi Thompson estime qu'il est temps de retirer le grizzli de la liste des espèces menacées. Et il n'est pas le seul. La population du Grand Écosystème de Yellowstone « se porte très bien », affirme van Manen. En fait, les grizzlis ont atteint leurs objectifs de rétablissement il y a une vingtaine d'années.

Le retour des grizzlis n'a pas été chose aisée. Après la fermeture des décharges et l'effondrement de la population d'ours, il a fallu des décennies d'efforts colossaux de la part des États, des tribus, des biologistes fédéraux et des associations à but non lucratif pour les ramener. Ces organismes ont financé des systèmes de collecte des déchets à l'épreuve des ours pour les habitants des villes proches des parcs nationaux et installé des clôtures électriques autour des vergers. Ils ont également organisé des ateliers sur la sécurité pour les personnes vivant ou visitant les territoires où vivent les ours, et ont traqué les braconniers.

Et petit à petit, cela a fonctionné. Le nombre d'ours a augmenté et, au milieu des années 2000, plus de 600 ours parcouraient la région de Yellowstone.

Face à ce succès, le Service américain de la pêche et de la faune sauvage a proposé de retirer les grizzlis de la liste des espèces menacées pour la première fois fin 2005. Des groupes environnementaux ont intenté une action en justice, arguant que les ours avaient besoin d'une protection fédérale continue face à la diminution du pin à écorce blanche, une importante source de nourriture. Les groupes ont affirmé que les ours pourraient mourir de faim et que leurs populations pourraient à nouveau chuter. Mais une étude fédérale ultérieure sur le régime alimentaire exact des grizzlis a révélé que, si les grizzlis mangent des graines de pin à écorce blanche pendant les années de forte activité, leur survie ne dépend pas de ces arbres. En réalité, les grizzlis consomment pas moins de 266 espèces de toutes sortes, des bisons et des souris aux champignons, en passant par un seul type de sol.

« Les grizzlis sont incroyablement opportunistes et utilisent leur omnivore pour se tourner vers d'autres sources de nourriture », explique van Manen. Ainsi, la perte d'un seul aliment, même riche en calories, n'a guère modifié la population.

La démarche visant à les retirer de la liste a été suspendue pendant que le gouvernement fédéral répondait aux préoccupations du tribunal fédéral, notamment en effectuant des recherches sur le régime alimentaire de l'ours grizzli.

Et le nombre d'ours a continué d'augmenter. En 2016, sous la présidence de Barack Obama, le Fish and Wildlife Service a mis à jour les conditions de retrait de la liste, notamment en renforçant la protection de l'habitat, en renforçant la prévention des conflits et en renforçant la surveillance. L'agence a ensuite proposé un retrait de la liste. L'année suivante, sous Trump, elle a retiré le grizzli de la liste.

Cette fois, la tribu indienne Crow a intenté une action en justice et, estimant notamment que le retrait des grizzlis de la liste des espèces menacées dans la région de Yellowstone menaçait le rétablissement d'autres populations de grizzlis, un juge fédéral a annulé la décision du gouvernement de retirer les ours de la liste et les a réinscrits. En 2022, le Wyoming a adressé une requête au Fish and Wildlife Service (FWS) pour obtenir le retrait des ours de la liste des espèces menacées dans la région de Yellowstone. Le service a mis plusieurs années à analyser la question, puis, en janvier dernier, quelques jours avant la fin de l'administration Biden, il a publié une réponse à cette requête : les grizzlis resteraient sur la liste des espèces menacées.

Toutes ces années de va-et-vient ont reflété l'évolution de la perception du gouvernement fédéral à l'égard de la population de grizzlis, en grande partie due au succès de l'ours. Les ours de la région de Yellowstone, ont-ils soutenu, ne se distinguent plus des populations d'ours du nord du Montana, de l'Idaho et de l'État de Washington. Et comme les populations du nord n'ont pas encore atteint les objectifs de rétablissement (à l'exception d'une population dans le parc national des Glaciers et ses environs), l'espèce dans son ensemble n'est pas encore rétablie.

Mais les objectifs du retrait des grizzlis de la liste des espèces menacées continuent de bouger, a déclaré Thompson à Vox. Les grizzlis continueraient d'être gérés même après leur retrait de la liste. Les États en seraient responsables et, miracle des miracles, les agences étatiques et fédérales se sont finalement mises d'accord sur la manière de gérer les grizzlis après la fin des protections de l'ESA.

Le Wyoming, l'Idaho et le Montana se sont engagés à maintenir entre 800 et 950 grizzlis si jamais l'animal quittait la liste des espèces menacées. Et des États comme le Wyoming savent comment gérer les grizzlis, car depuis des années, sous la supervision des autorités fédérales, ils effectuent un travail acharné sur le terrain. L'agence de la faune sauvage du Wyoming, par exemple, capture et déplace les ours en conflit (ou tue les ours problématiques si le Fish and Wildlife Service l'autorise), fait du porte-à-porte pour calmer les propriétaires terriens inquiets, distribue du spray anti-ours et rappelle aux campeurs de ne pas faire cuire de chili sous leur tente.

Malgré tout cela, « personne ne nous fait confiance », a déclaré Thompson, de l'agence de la faune sauvage du Wyoming. « Il y aura toujours un moyen de trouver une raison pour que [les grizzlis] ne soient pas retirés de la liste. »

Même si les grizzlis prospèrent en nombre, ils ne sont pas prêts à faire cavalier seul, déclare Matt Cuzzocreo, directeur intérimaire du programme de protection de la faune pour la Greater Yellowstone Coalition.

La Greater Yellowstone Coalition a dépensé des millions de dollars ces dernières décennies pour favoriser une meilleure cohabitation entre ours et humains. Mais la suite des événements devra s'appuyer sur les 50 dernières années de collaboration avec les populations locales. À mesure que les ours s'étendent sur de nouveaux territoires, ils pénètrent dans des zones où les habitants ne sont pas habitués à sécuriser leurs déchets et ne sauraient pas comment réagir face à des prédateurs de 272 kg qui déambulent sur les routes secondaires ou dans les quartiers.

Selon Chris Servheen, retirer les ours de la liste et confier la gestion aux États, comme c'est le cas par défaut après le retrait d'une espèce, ne suffit pas, surtout dans un contexte où tant de choses sont encore en suspens. Servheen, qui a dirigé le programme de rétablissement du Fish and Wildlife Service pendant 35 ans, a contribué à la rédaction des deux précédents plans de rétablissement. Il affirme qu'un retrait de la liste pourrait les exposer dangereusement.

« Les politiciens prennent des décisions sur le sort d’animaux comme les grizzlis et retirent ces décisions des mains des biologistes », explique Servheen.

Le Montana et l'Idaho, souligne Servheen, autorisent déjà la pose de collets et le piégeage des loups juste à l'extérieur des frontières de Yellowstone – des pièges qui représentent également une menace mortelle pour les grizzlis. Et maintenant, l'administration Trump a réduit le financement des biologistes et des gestionnaires forestiers chargés de protéger la faune sauvage.

Une fois que les États auront pris le relais, beaucoup d'entre eux devraient faire pression pour instaurer des saisons de chasse au grizzli, et certains, comme le Wyoming, ont déjà mis en place des réglementations pour la chasse au grizzli lorsque ces animaux ne seront plus protégés. Si l'on ajoute à cela les menaces existantes – animaux tués sur les routes, conflits avec le bétail, abattages illégaux –, on peut facilement imaginer une chute rapide de la population. « C'est la tempête parfaite pour les grizzlis », déclare Servheen.

Nous assistons à des attaques contre les organismes fonciers publics, à la marginalisation de la science, à l'ingérence de politiciens hostiles aux prédateurs dans les décisions relatives à la faune sauvage et à la pression incessante exercée par le développement foncier privé. Abandonner le grizzli maintenant – après tous nos investissements – semble être le pire moment possible.