Pourquoi l'homéopathie est le cheval de Troie de l'anti-science

Sur le même sujet :

C'est un fait : l'homéopathie, ce n'est pas que de l'eau. C'est un vecteur. Et ce qu’il contient – ​​sous la surface des dilutions et des pilules sucrées – est un ensemble très spécifique de toxines cognitives. L'étude qui vient d'être publiée dans la revuePublic Understanding of Science par Luisa Liekefett et ses collègues n'est certainement pas la première à trouver ce résultat, mais elle le montre avec une clarté particulière : à travers une analyse statistique sur 225 participants, les chercheurs se sont concentrés sur les catégories mentales qui accompagnent le recours à l'homéopathie, en particulier pour des pathologies graves comme le cancer. Les résultats montrent que ceux qui ont recours à l’homéopathie sont non seulement plus susceptibles de prendre des décisions risquées concernant leur santé, mais partagent également une attitude profondément négative envers la science en général .

Les auteurs ont identifié quatre groupes. Le premier, minoritaire mais alarmant, est celui des partisans de l'usage exclusif de l'homéopathie même dans les affections graves (9%). Le deuxième groupe, beaucoup plus important (43 %), est constitué de personnes « ouvertes » à l’usage exclusif : des individus qui, sans déclarer d’usage exclusif actuel, le considèrent comme plausible ou acceptable. Ensuite, 35 % utilisent l’homéopathie de manière ouvertement complémentaire, tandis que seulement 13 % maintiennent une position plus prudente, acceptant son utilisation seulement en complément de la médecine conventionnelle, et seulement dans certains contextes.

C’est précisément cette bande intermédiaire – celle qui se réfugie dans le récit de « l’usage complémentaire » – qui est souvent citée par les défenseurs de l’homéopathie pour soutenir son innocuité du point de vue de la santé publique. Mais l’étude montre que ce n’est pas du tout le cas. Les groupes qui sont « ouverts » à l’usage exclusif ou qui le soutiennent pleinement font preuve d’une méfiance nettement plus grande envers les institutions scientifiques, les preuves et la méthode expérimentale . Leurs attitudes indiquent une compréhension profonde des traits cognitifs de la pensée magique et de la rationalité intuitive. La similitude est également forte avec des profils bien connus dans le contexte de l’hésitation à la vaccination et des croyances conspirationnistes. Et cela s’applique également à ceux qui disent utiliser l’homéopathie uniquement comme un soutien.

Soyons clairs : la corrélation n’implique pas la causalité. L’étude ne prouve pas que l’homéopathie suscite la méfiance envers la science . Mais c’est précisément pour cette raison que l’alarme devient plus grave, et non moins grave. Si les personnes qui se méfient déjà de la médecine fondée sur des preuves se rallient aux « médicaments homéopathiques », alors leur achat et leur consommation deviennent une pratique émancipatrice, une forme d’auto-validation. Au lieu de les guider hors du labyrinthe des croyances dysfonctionnelles, le système les gâte, les accueille, leur donne des produits qui ressemblent aux vrais, vendus en pharmacie, étiquetés avec la formule légale « médicament homéopathique ». Comme si le mot « médecine » suffisait à en faire une partie de la médecine, plutôt qu’une caricature de celle-ci.

Mais l’autre possibilité, encore plus inquiétante et non exclusive de la première, est que ce soit aussi l’accès sans entrave à ces produits – leur légitimité publique, institutionnelle et commerciale – qui éduque progressivement un rapport déformé à la science. Dans cette lecture, ce n’est pas seulement la méfiance antérieure qui conduit à l’homéopathie : c’est l’homéopathie elle-même, en tant que pratique sociale et cognitive, qui génère ou renforce la désaffection envers les règles communes de la connaissance . Et ici, l’étude envoie un message clair : avant que la communication des données et des preuves puisse avoir un impact, il faut s’attaquer directement aux attitudes antiscientifiques. Et il ne s’agit pas de convaincre ceux qui « ne savent pas ». Il s’agit de désamorcer un récit alternatif déjà construit, déjà intériorisé, qui remplace l’argumentation par l’intuition et l’expérience personnelle par un savoir partagé.

Quoi qu’il en soit, vendre l’homéopathie comme une « intégration » est une fiction rassurante mais dangereuse. En fait, il sert de cheval de Troie à toute une vision du monde : émotionnelle, individualiste, imperméable au contrôle expérimental. Et en donnant de l’espace à cette vision, en la validant avec le terme juridique de « médecine homéopathique », en la proposant sur la même étagère que les vrais médicaments, nous avons fini par légitimer non seulement la pseudothérapie, mais aussi l’épistémologie déformée qui la soutient. L'appareil cognitif qui permet à celui qui le prend de se sentir informé tout en rejetant l'information, de se sentir conscient tout en rejetant le principe même de falsifiabilité .

Et il y a plus. En Italie, le « médicament homéopathique » bénéficie non seulement du statut linguistique et commercial d’un médicament, mais est également déductible fiscalement en tant que dépense de santé. Cela signifie que l’État permet aux citoyens de déduire de leurs impôts – c’est-à-dire de transférer à la communauté – le coût d’un produit qui ne prévient, ne guérit ni n’améliore aucun résultat clinique documenté. Un produit qui, au mieux, est un placebo vendu à un prix élevé ; Au pire, il s’agit d’un renforcement cognitif du refus des traitements efficaces . Pourtant, d’un point de vue fiscal, on le traite comme de véritables drogues. Une question simple mais inévitable se pose alors : un État sérieux peut-il demander à la collectivité de supporter financièrement le coût d’une illusion dangereuse ? Peut-elle être complice de la propagation de pratiques qui, comme le montre l'étude de Liekefett et al. Les spectacles, non seulement n’aident pas, mais s’accompagnent systématiquement d’une méfiance généralisée envers la science, les médecins et les institutions ?

Qu'on le veuille ou non, l'homéopathie est aujourd'hui un indicateur cognitif : elle nous montre où se coagule la méfiance envers la médecine fondée sur les preuves, où se forme le rejet des institutions de santé, où germent les fantasmes de contrôle alternatif sur le corps et la santé . Continuer à le traiter comme s’il s’agissait d’un choix inoffensif, d’un placebo acceptable, revient à ignorer son véritable rôle dans un écosystème qui produit et consolide l’analphabétisme scientifique. Et, ce faisant, rendre tout le monde plus vulnérable.

En savoir plus sur ces sujets :