Le Parti travailliste et les Libéraux-démocrates pourraient tirer des leçons de la façon dont Farage « monopolise les gros titres »

C’est l’histoire de deux annonces – et des grandes leçons qu’elles nous apprennent sur l’état de notre politique.

Tout d’abord, les Libéraux-Démocrates ont fait une annonce politique lors de leur réunion à Bournemouth pour leur conférence annuelle.

Certains Libéraux-démocrates étaient déjà mécontents de ne pas bénéficier d'une couverture médiatique à la hauteur de leur poids parlementaire, alors qu'ils comptent 72 députés. Mais aucun média ni aucune plateforme ne choisit de minimiser leur contenu ; il est intéressant d'analyser pourquoi leur travail ne bénéficie pas d'une diffusion plus large et plus large.

La principale revendication politique du parti cette nuit concernait les avertissements sanitaires sur les réseaux sociaux pour les moins de 18 ans. Si cette proposition n'a pas suscité beaucoup d'intérêt, c'est parce qu'elle correspond globalement au consensus politique dominant.

Politiquement, c'était une chose sûre à demander, liant doucement l'agenda anti-big tech du parti et par extension anti-Trump, mais c'était un territoire tellement sûr que le Times a rapporté ce matin qu'une action ministérielle dans le même domaine est à venir bientôt.

Plus important encore, l'idée d'avertissements obligatoires sur les réseaux sociaux utilisés par les adolescents semble anodine à l'ère des défis budgétaires et migratoires majeurs. Le congrès du parti est l'occasion idéale pour convaincre le public qu'il ne s'agit pas seulement de coups d'éclat et qu'il peut proposer une alternative cohérente : ses annonces sont-elles à la hauteur ?

Ce qui est encore plus déprimant pour les militants de Bournemouth, c'est que l'annonce des Libéraux-Démocrates soit éclipsée par la déclaration de Nigel Farage sur l'immigration . Ce sujet bénéficie d'une couverture médiatique plus importante, à juste titre, même si, à juste titre également, une grande partie de l'attention se concentre sur la faisabilité de ce dernier plan, sur sa réflexion approfondie et sur la crédibilité de son estimation des coûts (probablement pas).

Le simple fait d'écrire ces mots provoquerait une vive réaction de la part de certains pans de l'échiquier politique, mécontents de l'ampleur de la couverture médiatique qu'un parti comptant cinq députés peut obtenir. Mais tout comme les Libéraux-démocrates pourraient tirer les leçons de leur propre incapacité à se faire remarquer, le Parti travailliste pourrait faire pire que de prendre note des raisons pour lesquelles le chef du Parti réformiste, M. Farage, monopolise à nouveau l'attention aujourd'hui.

Reform UK propose deux choses : la suppression du droit de séjour indéfini (ILR) tel que nous le connaissons – le droit de s'installer au Royaume-Uni, avec accès aux prestations sociales, après cinq ans de présence. M. Farage affirme que les citoyens devront demander un visa de cinq ans dans les 100 jours suivant leur entrée en fonction, sous réserve d'un seuil de salaire plus élevé – plus proche de 60 000 £, contre un peu plus de 40 000 £ auparavant.

Des questions se posent quant au fonctionnement pratique de cette politique : un plan extrêmement bureaucratique et potentiellement déstabilisateur visant à évaluer les anciennes demandes de statut IRL semble en contradiction avec leur projet de réduction drastique de la taille de l'État. Certains politiciens rivaux remettraient en question la position éthique de leur dernière intervention.

Le Parti travailliste affirme haut et fort que l'affirmation du Parti réformiste selon laquelle les prestations sociales britanniques réservées aux citoyens britanniques généreront des centaines de milliards d'économies repose sur des recherches de groupes de réflexion, depuis retirées. Mais c'est secondaire.

L'action la plus importante de Reform UK aujourd'hui a été d'identifier et de mettre en avant haut et fort un sujet sur lequel le Parti travailliste adhère, mais n'ose pas en faire grand cas. Cela permet une fois de plus à Reform UK de fixer les termes du débat sur un sujet sensible.

La politique de Reform UK repose sur un ensemble de chiffres simples : l'énorme afflux migratoire déclenché par Boris Johnson et supervisé par les Premiers ministres de Liz Truss et Rishi Sunak signifie que le nombre de personnes éligibles à un permis de séjour permanent, cinq ans après leur arrivée, est sur le point d'exploser. Cela pose des questions profondes et complexes aux décideurs politiques.

Selon le gouvernement, l'année dernière, 172 800 migrants ont obtenu un permis de séjour permanent. À partir de l'année prochaine, selon des estimations – non contestées par le gouvernement ce matin lorsque j'ai vérifié –, environ 270 000 migrants pourront demander à vivre au Royaume-Uni de manière permanente. Ensuite, jusqu'à 416 000 personnes pourront en bénéficier en 2027, et 628 000 en 2028. Ce sont des chiffres considérables.

Et voici l'essentiel. Si, en public, le Parti travailliste s'efforce de souligner les aspects de cette annonce qu'il juge « défaillants », en privé, il reconnaît l'existence d'un problème et proposera lui aussi des solutions, sans toutefois pouvoir encore les préciser.

Le Parti travailliste a déjà annoncé qu'il prolongerait la période d'admissibilité au permis de séjour illimité de 5 à 10 ans, mais on ignore encore ce qu'il adviendra de ceux pour qui le temps presse déjà, c'est-à-dire ceux de la prochaine vague. De plus amples informations à ce sujet sont attendues prochainement, mais cette politique est incomplète et le gouvernement s'empresse d'y apporter une réponse.

Lire la suite de Sky News Le ministre défend l'accord de retour des migrants en France Les Libéraux-démocrates promettent une taxe exceptionnelle sur les banques

On dirait que la politique est en boucle. M. Farage a une fois de plus mis en lumière un sujet que le Parti travailliste reconnaît en privé comme problématique, mais auquel il n'a pas encore apporté de réponse publique. La nouvelle ministre de l'Intérieur, Shabana Mahmood, sait qu'elle doit montrer qu'elle peut être plus rapide et plus percutante que son prédécesseur ; sa rivale a toutefois été la première à réagir dans ce domaine.

Mais M. Farage s'attaque également aux conservateurs, qualifiant la vague migratoire post-2021 de « vague Boris ». Naturellement, les conservateurs eux-mêmes ont hésité à s'étendre sur le sujet. Ils ont également cherché à rendre plus difficile l'obtention de l'ILR pour les personnes arrivées après 2021 et se sont engagés à permettre aux bénéficiaires de prestations sociales d'en faire la demande. Cependant, ils fixeraient un seuil aux demandes rétrospectives d'ILR, ce qui pourrait devenir l'un des principaux clivages lors des prochaines élections. Et ils ne se vantent pas d'un plan qui critique de facto le bilan migratoire du précédent gouvernement.

M. Farage a mis au point une politique très controversée. Expulser rétroactivement des personnes qui pensaient pouvoir vivre indéfiniment au Royaume-Uni constitue une rupture majeure avec le pacte que le Royaume-Uni avait avec les migrants déjà présents. Mais il a réussi à mettre ses rivaux dans une situation délicate ce matin.

Les deux principaux partis donnent l'impression d'avoir encore peu confiance en la question migratoire. En attendant, pourront-ils vraiment affronter M. Farage ?