Les armes biologiques sont les seules armes de destruction massive dépourvues de mécanisme de contrôle. Trump veut changer cela.

Lors de son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies il y a quelques semaines, le président américain Donald Trump a fait preuve de peu d'égard pour la coopération internationale. Il n'a appelé à coopérer que sur un seul point : les armes biologiques. Tous les pays devraient se joindre aux États-Unis dans leurs efforts pour « mettre un terme définitif au développement des armes biologiques », a-t-il déclaré. À cette fin, son administration lancerait et piloterait une nouvelle initiative.

Les armes biologiques sont surtout connues du grand public grâce aux films, comme le dernier James Bond, « Mourir peut attendre ». Elles servent à propager des maladies infectieuses, souvent mortelles. Même de faibles quantités de ces agents pourraient tuer un grand nombre de personnes. Le danger qu'elles représentent est donc immense.

De nombreux pays poursuivent leurs recherches sur les armes biologiques, a déclaré Trump. Il souhaite changer cela, notamment grâce à l'intelligence artificielle (IA).

Comment l'initiative de Trump est-elle censée contribuer à réduire le danger ? Et quelle est l'ampleur réelle de la menace que représentent les armes biologiques actuellement ?

Les armes biologiques existaient bien avant les laboratoires. De nombreux cas datant du Moyen Âge sont documentés, où des assaillants cherchaient à exploiter des agents pathogènes lors de sièges. À cette fin, ils catapultaient des carcasses d'animaux ou des victimes de la peste sur leurs ennemis.

Les armes biologiques n'ont été utilisées que rarement par les belligérants dans les conflits modernes. L'exemple le plus connu est celui de l'armée impériale japonaise durant la Seconde Guerre mondiale. Lors de l'invasion japonaise de la Chine, elle a systématiquement employé des armes biologiques contre la population civile, notamment des bactéries de la peste et du choléra. Au moins 400 000 civils sont morts des suites de cet usage d'armes biologiques.

Durant la Guerre froide, les États-Unis et l'Union soviétique ont constitué, au fil des décennies, un arsenal considérable d'armes biologiques. Les États-Unis possédaient des stocks d'anthrax, également appelé bactériophage. L'anthrax est encore considéré comme l'une des armes biologiques les plus dangereuses. L'inhalation de spores d'anthrax est souvent mortelle. La maladie débute par des symptômes grippaux, suivis de graves problèmes pulmonaires, d'une toux sanglante et d'une insuffisance respiratoire et cardiovasculaire, entraînant la mort dans les deux à trois jours suivant l'infection.

Des agents pathogènes comme l'anthrax, utilisables comme armes, font l'objet de recherches depuis longtemps par de nombreux États à des fins défensives. Les scientifiques cherchent à mieux comprendre leur utilisation et les stratégies de contrôle potentielles. Trump a ouvertement critiqué cette approche devant l'Assemblée générale des Nations Unies.

Depuis son discours de septembre, Trump n'a fait aucun commentaire sur les armes biologiques ni sur son initiative. À ce jour, personne ne sait comment il compte mettre fin « une fois pour toutes » à la menace des armes biologiques. Mais ses déclarations ont au moins attiré l'attention sur la seule arme de destruction massive pour laquelle il n'existe toujours pas de système de contrôle global.

L'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) est chargée de prévenir la prolifération des armes nucléaires. Elle emploie 2 500 personnes et dispose d'un budget annuel de 430 millions d'euros. Son homologue pour les armes chimiques est l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC). Par exemple, elle a établi que le dictateur syrien Bachar el-Assad avait utilisé du chlore gazeux contre sa population en 2016. L'OIAC emploie 500 personnes et dispose d'un budget annuel de 80 millions d'euros.

La situation est différente en ce qui concerne les armes biologiques. Si la Convention sur les armes biologiques interdit depuis 1972 la mise au point et le stockage d'armes chimiques contenant des agents infectieux ou des toxines, aucune autorité n'est chargée de contrôler le respect de cette interdiction. Seule une Unité d'appui à la mise en œuvre existe. Son rôle est d'aider les États signataires de la Convention sur les armes biologiques à la transposer au niveau national. Cette Unité comprend quatre postes à temps plein et dispose d'un budget annuel de 1,8 million d'euros.

La Convention sur les armes biologiques a été ratifiée par 189 pays. Cependant, malgré plusieurs tentatives, aucun accord n'a pu être trouvé sur un régime de contrôle. La dernière tentative majeure remonte à 2001.

Plusieurs facteurs compliquent la mise en place de contrôles exhaustifs. Premièrement, il est quasiment impossible de déterminer de l'extérieur si un laboratoire développe une arme biologique ou mène des recherches en vue de prévenir les pandémies. Deuxièmement, la détection d'un programme d'armes biologiques est complexe. Il pourrait être mené aussi bien au sein d'un vaste complexe industriel que dans un laboratoire universitaire discret.

Reste à savoir si l'intelligence artificielle, telle que promise par Trump, pourra apporter une solution. Si elle peut certes faciliter l'analyse de vastes quantités de données, le tri des réseaux sociaux, des ensembles de données et des publications scientifiques, seuls les travaux rendus publics par les laboratoires et les scientifiques seront accessibles au public.

Mais l'IA pourrait-elle aussi être utilisée par des acteurs malveillants qui souhaitent développer des armes biologiques ?

« Il est trop tôt pour se prononcer », déclare Cédric Invernizzi, chef de l'unité de contrôle des armes NRBC au laboratoire de Spiez. Ce laboratoire est spécialisé dans les menaces nucléaires, biologiques et chimiques et travaille en étroite collaboration avec des agences internationales telles que l'OIAC.

Invernizzi affirme que l'IA ne transformera pas n'importe qui en expert en armes biologiques. César Metzger, chef du département de biologie du laboratoire de Spiez, partage cet avis. Même si l'IA devait conférer un avantage aux personnes mal intentionnées, la mise au point d'une arme biologique se déroule en fin de compte en laboratoire, explique-t-il. Cela requiert l'expertise nécessaire et l'accès à des équipements hautement spécialisés.

Il semble donc peu probable actuellement que des organisations terroristes puissent utiliser l'IA pour produire plus facilement des armes biologiques. Les terroristes continueront vraisemblablement d'utiliser des camions, des fusils, des explosifs ou des couteaux. Ces moyens sont facilement accessibles et ne nécessitent aucune connaissance spécialisée.

En ce qui concerne les armes biologiques, le principal risque continuera donc vraisemblablement de provenir d'acteurs étatiques. Les experts évaluent la menace que représentent les armes biologiques comme élevée, mais considèrent le risque de leur utilisation comme faible. L'analyse coûts-avantages des armes biologiques est probablement similaire à celle des armes nucléaires : elles constituent un moyen de dissuasion efficace. Mais elles ne seront utilisées que si l'existence même d'un État est menacée.

Officiellement, aucun pays ne possède actuellement de programme d'armes biologiques offensives. Officieusement, la situation est différente. C'est la conclusion à laquelle est parvenu le département d'État américain dans un rapport publié en avril dernier. La Russie et la Corée du Nord mènent des programmes d'armes biologiques offensives, écrivent les auteurs. L'Iran effectue des recherches sur des agents pathogènes et des toxines susceptibles d'être utilisés à des fins offensives. Et bien que la Chine ait abandonné son programme à la fin des années 1980, on ignore si elle a complètement détruit ses stocks.

Compte tenu du contexte géopolitique tendu, il est probable que les informations fiables concernant la recherche chinoise sur les armes biologiques restent rares pendant longtemps. La communauté internationale n'est pas parvenue à s'entendre sur des mécanismes de contrôle depuis cinquante ans. Aujourd'hui, les perspectives d'un tel accord semblent particulièrement sombres.

Lors de l'Assemblée générale des Nations Unies, Trump a promis un système de surveillance « digne de confiance pour tous ». Or, de nos jours, la confiance est difficile à obtenir, surtout entre les grandes puissances que sont les États-Unis, la Chine et la Russie. Et tant que ces trois pays ne coopéreront pas, il sera difficile de contrôler plus rigoureusement le respect de l'interdiction des armes biologiques.