Puertas, donaciones y gobierno

Bill Gates se ha centrado durante muchos años en proyectos filantrópicos a través de la Fundación Gates. Recientemente anunció la fecha de finalización de esta iniciativa. Como lo expresó Bill Gates en su reciente anuncio :

Donaré prácticamente todo mi patrimonio a través de la Fundación Gates durante los próximos 20 años a la causa de salvar y mejorar vidas en todo el mundo. Y el 31 de diciembre de 2045, la fundación cerrará sus puertas definitivamente.

Gates afirma que, en los últimos 25 años, su fundación ha invertido 100 000 millones de dólares en diversos proyectos y causas, financiados con su propio patrimonio y el de otros multimillonarios como Warren Buffett. Su objetivo es que la fundación acelere su ritmo: en los próximos 20 años, hasta su cierre, prevé que su fundación done otros 200 000 millones de dólares, y Gates donará prácticamente todo su patrimonio como parte de este proceso.

La Fundación Gates ha hecho un gran bien en el mundo: según cualquier estimación razonable, se han salvado millones de vidas y se han mejorado millones más. Multimillonarios como Bill Gates suelen ser criticados por no pagar suficientes impuestos. Sin embargo, el costo de oportunidad no puede ignorarse. (O, supongo que es más preciso decir que el costo de oportunidad no debe ignorarse; claramente, la gente puede ignorarlo). En lugar de financiar estas causas a través de la Fundación Gates durante los próximos 25 años, esos 200 mil millones de dólares podrían ser recaudados en impuestos por el gobierno federal durante ese mismo período. No es necesario un cambio en la legislación fiscal para que esto ocurra: los ciudadanos tienen la libertad de enviar dinero extra de impuestos al gobierno cuando lo deseen. Toda persona adinerada que insiste en voz alta y públicamente que "la gente como yo debería pagar más impuestos" de hecho tiene la capacidad de hacerlo, cuando quiera. La imagen de esto es bastante extraña. Cuando alguien declara en voz alta que cree que tiene la obligación moral de hacer X, aunque también tiene la capacidad de hacerlo en cualquier momento y nadie puede impedirle que lo haga, pero aun así se niega sistemáticamente a hacerlo, uno podría preguntarse razonablemente si realmente cree en la obligación moral que predica.

En su libro Following Their Leaders: Political Preferences and Public Policy (Siguiendo a sus líderes: preferencias políticas y políticas públicas) , Randall Holcombe distingue entre preferencias expresivas y preferencias instrumentales. Una preferencia expresiva, como su nombre indica, se refiere a las ideas que preferimos expresar a los demás o incluso a nosotros mismos. Las preferencias instrumentales se refieren a los resultados que elegiríamos directamente crear si se nos diera una opción efectiva. Lo que preferimos expresivamente no siempre es lo mismo que preferimos instrumentalmente. Holcombe argumenta que el comportamiento electoral y el activismo político están impulsados ​​por preferencias expresivas más que por preferencias instrumentales. Como él dice, los votantes “actúan expresivamente, no instrumentalmente, y como individuos no están eligiendo un resultado, están expresando una preferencia. Hay muchas razones para pensar que las preferencias que expresan en las urnas pueden diferir de los resultados que preferirían si la elección entre alternativas sociales fuera realmente suya”.

Así que aquí está la pregunta que me viene a la mente. Imaginemos que encontramos a alguien que aboga por aumentar los impuestos a los multimillonarios; mejor aún, alguien que insiste en que "los multimillonarios no deberían existir". Supongamos que le presentamos un botón mágico que enviaría una señal al cerebro de Bill Gates y le inculcaría el deseo de cerrar su fundación ahora mismo y, en su lugar, entregar toda su riqueza, de una vez, al gobierno federal como contribución fiscal voluntaria. Al momento de escribir esto, el patrimonio neto de Bill Gates ronda los 116 mil millones de dólares, así que, al presionar este botón, digamos que el gobierno federal obtendrá 116 mil millones de dólares adicionales en ingresos. (Para poner esa cifra en contexto, según la CBO, el gobierno federal gastó 640 mil millones de dólares solo en enero de 2025, ¡más de cinco veces y media la fortuna total de Bill Gates en un solo mes!). El costo de esto incluirá, entre otras cosas, la eliminación de todo el bien acumulado que de otro modo habría realizado la Fundación Gates durante las próximas dos décadas.

Si le pusiéramos este botón mágico a este defensor de la idea de que "los multimillonarios no deberían existir" y le ofreciéramos la opción de eliminar la condición de multimillonario de Bill Gates y enviar otros 116 000 millones de dólares en ingresos fiscales al gobierno federal, a costa de borrar todo el trabajo futuro que habría realizado la Fundación Gates, ¿lo haría? ¿Su preferencia expresiva de eliminar a los multimillonarios y recaudar más impuestos de los ricos se convertiría también en su preferencia instrumental? O, con todo el peso de esa decisión repentinamente sobre ellos, obligándolos a asumir la plena responsabilidad moral de borrar todo el trabajo que la Fundación Gates habría realizado en los próximos 20 años, ¿quizás dudarían y reconsiderarían si la preferencia que han estado expresando es realmente la que elegirían implementar?

¿Presionarías el botón?