Cuando la Gran Manzana quebró: Quiebra y austeridad en Nueva York, 1975

En 1975, el gobierno de la ciudad de Nueva York se quedó sin dinero.

En su forma más simple, el periodista Martin Mayer escribió: «La historia del colapso financiero de Nueva York es la historia de un juego Ponzi en el periódico municipal: la emisión regular e inevitablemente creciente de billetes que se pagarán no con los impuestos futuros de los ingresos certificados como disponibles para ese fin, sino con la venta de futuros billetes. Como todas las estafas de cartas en cadena, los juegos Ponzi se autodestruyen cuando el vendedor se queda sin incautos, como le ocurrió a Nueva York en la primavera de 1975».

“Y Dios sabe que Nueva York fue pródiga”, escribió el periodista William Broyles:

Otros discreparon. «Nuestro verdadero pecado, a ojos de los tacaños filisteos y los ideólogos neoconservadores, ha sido la decencia —si no suficiente, sí impresionante— con la que Nueva York ha tratado a sus pobres», escribió el socialista Irving Howe. «El ataque a la ciudad es un ataque al mantenimiento, y mucho menos a la extensión, del estado de bienestar. El ataque al estado de bienestar es un ataque a los pobres, a los necesitados, a los negros, a los puertorriqueños».

Este argumento persiste. En Fear City: New York's Fiscal Crisis and the Rise of Austerity Politics , Kim Phillips-Fein escribe:

Estos argumentos eran absurdos cuando Howe los formuló en 1976 y eran igualmente absurdos cuando Phillips-Fein los formuló en 2017.

En primer lugar, la “austeridad” de Nueva York no fue “un ataque contra los pobres, los necesitados, los negros, los puertorriqueños”. Decir que demostró “una forma característica de racismo liberal”, escribió el secretario del Tesoro, William E. Simon . “La premisa subyacente a la retórica es siempre la misma: los negros y los puertorriqueños se congregan en Nueva York para recibir asistencia social”. De hecho, argumentó Simon, “los miembros de minorías raciales y étnicas vienen a Nueva York a trabajar, no a recibir asistencia social. El miembro típico de un grupo minoritario en Nueva York tiene un trabajo productivo y paga impuestos exorbitantes”.

De hecho, esos “ingresos fiscales se destinan a los salarios, pensiones y beneficios complementarios de los empleados, todos dirigidos a la clase media”, continuó Simon. Además, “la clase media absorbe un porcentaje significativo de los fondos supuestamente asignados a los pobres”. Un estudio “encontró que unos 100.000 niños de clase media recibían asistencia social”; “…más de un tercio de los niños que asistían a guarderías no eran elegibles”; y “…el sistema universitario gratuito de la ciudad era esencialmente un regalo para los niños de la clase media”. El “pequeño secreto desagradable” de Nueva York, concluyó Simon, fue que los “subsidios de la ciudad a las clases medias han sido abrumadoramente mayores que sus subsidios a los pobres”. Algo similar ocurre con el gasto social en general , lo que ayuda a explicar por qué la reforma es tan desafiante políticamente.

En segundo lugar, el equilibrio presupuestario de un gobierno no es una mera "decisión política". Un gobierno necesita dinero para pagar los bienes y servicios que presta. Si no puede imprimir ese dinero —cosa que el gobierno de Nueva York no puede—, si no puede pedirlo prestado —cosa que los prestamistas dejaron de facilitar en abril de 1975—, y no puede gravarlo —cosa que el gobierno de Nueva York no pudo hacer lo suficiente a medida que los residentes y las empresas huían de la ciudad—, entonces tendrá menos dinero para proporcionar esos bienes y servicios y tendrá que proporcionarlos en menor cantidad. Decir que "otro mundo es posible" no invalida estas realidades fiscales.

“Si hubiera existido un gobierno nacional dispuesto a aceptar más responsabilidad”, escribe Phillips-Fein, “la ciudad podría no haber tenido que hacer el tipo de recortes que hizo”. Es cierto que el gobierno federal tiene fuentes de financiamiento que no están disponibles para los gobiernos estatales y municipales, principalmente la imprenta, pero con una inflación que alcanzó el 11% en 1974 , incluso aquí hubo límites. “La primera lección de la economía es la escasez: nunca hay suficiente de nada para satisfacer a todos los que lo desean”, escribió Thomas Sowell. “La primera lección de la política es ignorar la primera lección de la economía”. Los políticos de Nueva York ignoraron la lección a costa de la ciudad. Sowell podría haber notado que los académicos a menudo también la ignoran.