La economía política de la Ley del Clima: ¡Cambiar el sistema, no el clima!
Actualmente estamos atravesando múltiples crisis (policrisis). (Quienes estén interesados pueden leer nuestra columna sobre este tema, del 17 de julio de 2023, titulada "Riesgos globales: Policrisis y permacris". Esta crisis múltiple también tiene la característica de la permacrisis, o su permanencia persistente. En el contexto de esta crisis múltiple, una de ellas es la crisis ecológica. El cambio climático está a la cabeza de los riesgos actuales relacionados con la crisis ecológica. Por supuesto, hay quienes niegan la crisis climática, ¡tanto en la derecha como en la izquierda! Según documentos posteriores, los negacionistas, especialmente los de la derecha, fueron financiados por los lobbies del petróleo y el carbón (Exxon, el gigante del carbón Peabody Energy, etc.), y quien pagaba a los gaiteros era quien mandaba. Un estudio a largo plazo de los niveles de dióxido de carbono en la naturaleza durante miles de años revela que el aumento en los últimos 200 años nunca antes se había visto. En otras palabras, es un cisne verde (¡como un cisne negro!). Dado que este problema es global, la solución también debe serlo. Sin embargo, Al analizar el cambio climático desde una perspectiva de clase, el sistema que causa este problema es el capitalismo. Los países capitalistas industrializados son los principales responsables de esta crisis. La economía campesina, encarnada en la economía de consumo, ha llevado a las personas a una comprensión perversa de la felicidad, basada en la idea de "Consumo, luego existo". Sin embargo, en el dilema de "Ser o Tener", como lo denominó E. Fromm en su famoso libro, la calidad de vida se puede mejorar no teniendo, sino siendo.
Mientras se lleva a cabo la cooperación internacional en el contexto de esta solución global, los países se comprometen a reducir sus niveles de emisiones de carbono a través de la transformación verde y reducirlos gradualmente a cero.
Por esta razón, los países están preparando diversas normativas legales. En nuestro país, la Ley del Clima n.º 7552 se promulgó tras su publicación en el Diario Oficial n.º 32951, de fecha 9 de julio de 2025. Esta ley parece haber sido redactada teniendo en cuenta las obligaciones y responsabilidades derivadas de los acuerdos internacionales (como el Acuerdo de París, la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y el Pacto Verde Europeo).
VISIÓN GENERAL DE LA LEY
En esta ley se definieron algunos conceptos (por ejemplo, emisiones netas cero, transición justa, justicia climática, etc.), se adecuaron algunos conceptos (créditos de carbono, sistema de comercio de emisiones -ETS-, asignación, taxonomía verde, etc.) al lenguaje jurídico y se delinearon algunos instrumentos basados en el mercado (emisiones incorporadas, instrumentos de fijación de precios del carbono, sumideros, etc.).
La ley otorga rango legal en el derecho ambiental a disposiciones como la declaración nacional de contribución, los planes de acción locales y las juntas de coordinación. De hecho, esta ley reguló el sistema de comercio de derechos de emisión (SCE) por primera vez. Se le asignó un período piloto de implementación.
La normativa es un campo interdisciplinario que abarca el derecho ambiental, el derecho administrativo, el derecho energético y el derecho económico, entre otras áreas. Se han realizado esfuerzos para estructurar el equilibrio de autoridad y responsabilidad de acuerdo con el principio de interés público. Se han realizado esfuerzos para institucionalizar el mercado de carbono en el marco del Estado de derecho.
¿QUÉ NO APORTA LA LEY Y QUÉ QUITA?
¡La ley no incluye objetivos vinculantes de transformación! ¡En todo caso, se trata de comercio de emisiones! Esto busca aliviar a los sectores del hierro y el acero, el cemento, la electricidad, los fertilizantes, el hidrógeno y el aluminio, que estarán sujetos a la carga del impuesto al carbono debido al Pacto Verde Europeo (Ajuste Fronterizo del Carbono). Pues bien, cuando se amplíe el comercio de emisiones, ¡el dinero seguramente se desperdiciará! ¿Puede la ley reducir las emisiones de gases de efecto invernadero? ¿Dónde? Nuestro país está obsesionado con las importaciones de energía: ¡99 % de gas, 90 % de petróleo y 50 % de carbón! ¿Tenemos una estrategia para abandonar los combustibles fósiles, hacer la transición a energías nacionales y renovables, y también avanzar hacia la eficiencia energética? ¡No, CEI! Aprobamos la llamada Ley de Eficiencia Energética (ENVER), pero no hemos avanzado.
¿Hay cabida en la ley para cuestiones sociales relacionadas con la crisis climática? ¡No, cis!
No sería una apuesta a la posverdad sugerir que la ley podría afectar negativamente a la agricultura de nuestro país y generar una mayor dependencia de las importaciones. No sería una apuesta a la posverdad sugerir que las corporaciones multinacionales (CMN) llenarán el vacío dejado por las pymes que han cerrado por su incapacidad para financiar la necesaria transformación ecológica, y que los purasangres nos llevarán hacia lo opuesto a nuestros objetivos económicos nacionales. No lo confundan con realidad virtual (RV); ¡es realidad aumentada (RA) en el mejor de los casos!
¡En conjunto, parece una ley que tendrá un efecto tsunami sobre la economía!
LEY OMNI DE MINERÍA Y ENERGÍA VS. LEY CLIMÁTICA
Si el "Proyecto de Ley que Modifica la Ley de Minería y Algunas Otras Leyes", conocido comúnmente como la "Ley de Superpermisos", se convierte en ley, socavará algunos de los aspectos de la Ley del Clima. Por ejemplo, se eliminará el uso de sumideros de carbono (bosques, tierras agrícolas y humedales) para evitar que los gases de efecto invernadero lleguen a la atmósfera. Esto se debe a que no solo se talarán los árboles que capturan dióxido de carbono en estos sumideros, sino que estas zonas también se abrirán a la minería y otros proyectos industriales.
En otras palabras, ¿es como 'cuarenta mulas o cuarenta cuchillas'?
¿QUÉ FUERON REALMENTE EL CAMBIO CLIMÁTICO Y EL ACUERDO DE PARÍS?
Tras 20 años de reuniones polémicas e infructuosas, representantes políticos de casi 200 países firmaron un acuerdo sobre el cambio climático en París (en la COP21). El acuerdo fue recibido con entusiasmo por muchos medios de comunicación, incluso por The Guardian, la publicación más controvertida sobre el tema.
Sin embargo, los objetivos y contenidos acordados en el contrato no coinciden con los resultados del modelo de trabajo científico de las instituciones pertinentes y competentes.
Primero , veamos lo estipulado en el acuerdo. El objetivo era limitar el calentamiento global por debajo de los 2 grados Celsius, y se mencionó un objetivo de 1,5 grados Celsius como la opción preferible. Sin embargo, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático ( IPCC ) preparó un modelo de informe de síntesis basado en los Planes de Contribución Prevista y Determinada a Nivel Nacional ( NEUK ) de los países firmantes del acuerdo , y determinó que el calentamiento global se situaría entre 2,7 y 3,7 grados Celsius. Por ejemplo, para mantenerse por debajo de los 2 grados Celsius, Turquía tendría que duplicar o triplicar su NEUK. ¿Qué podemos decir de esto? ¡Es un desastre!
Si se preguntan si el contrato menciona combustibles fósiles, carbón, petróleo y gas natural, ¡no encontramos nada! Leímos el texto de 32 páginas, no lo podíamos creer, y luego usamos el buscador del software, ¡pero nada! Para ser justos, ¡se mencionó la palabra "madre naturaleza"!
El acuerdo firmado estableció el objetivo de que el 80% de los combustibles fósiles permanezcan bajo tierra. También se acordó que los países firmantes rendirían cuentas cada cinco años por el cumplimiento de dicho objetivo. Cabe interpretar el Acuerdo de París como un nuevo comienzo, no como un fin.
¡Debemos señalar que el acuerdo firmado no aportó mucho en el corto plazo a las personas que estaban expuestas al aumento del nivel del mar, a tormentas más fuertes y a inundaciones más profundas!
El apoyo de los gobiernos a esta decisión y sus esfuerzos para lograrla solo fueron posibles, por supuesto, si la ciudadanía seguía el ejemplo y ejercía presión pública sobre sus gobiernos. Porque la verdadera y fundamental exigencia no es el progreso en este ámbito, sino un mundo habitable. Para lograrlo, debemos abandonar todos los combustibles fósiles y adoptar energías 100 % renovables.
Según el acuerdo, las emisiones de gases de efecto invernadero se reducirán un 3 % anual (los países ricos lo harán un 10 % anual) a partir de 2020, cuando expire el Protocolo de Kioto, hasta 2100, alcanzando la neutralidad de carbono en 2050. Sin embargo, ¡EE. UU. se retiró del Acuerdo durante la era Trump 2.0! Aunque el destino no sea la clave, la intención sí lo es.
Los Planes de Contribución Determinada a Nivel Nacional (NDC) para 2035, actualizados en virtud del Acuerdo de París, debían definirse para febrero de 2025. Desafortunadamente, ¡aún no se han finalizado! Veremos a Chania y Konya en la COP30, que se celebrará en Brasil en noviembre de 2025, ¡10 años después del Acuerdo de París! ¡Parece que el cambio climático se está acelerando! El mundo aún está lejos de los objetivos establecidos en el Acuerdo de París en 2015; 2024 fue un año récord de temperaturas, y el umbral establecido en el Acuerdo, 1,5 grados Celsius, se superó por primera vez. ¡La COP30 es de gran importancia como plazo técnico en el contexto del cambio climático! También se realizará una evaluación del Balance Global (GST), que se realiza cada cinco años.
El climatólogo británico Kevin Anderson, del Centro Tyndall para el Cambio Climático, consideró que el objetivo del Acuerdo de París era poco realista. Para mantenerse por debajo de los 2 grados, los países ricos debían reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 70 % para 2020 y en un 90 % para 2030.
Según un estudio modelo realizado por HİDP, la cantidad máxima de dióxido de carbono que se puede liberar a la atmósfera es de 2900 Gt (gigatonelada = 1000 millones de toneladas). ¡2140 Gt de esto ya se habían liberado en 2014! ¡Los 860 Gt restantes hasta 2100! Restemos dos elementos más: 60 Gt (impacto de la deforestación), 150 Gt (emisiones de la industria del cemento). ¡Eso deja 650 Gt! Después de la firma del Acuerdo de París en 2015 (con emisiones anuales de aproximadamente 37 Gt, digamos aproximadamente 185 Gt), ¿cómo se logrará la neutralización de carbono o el impacto cero para 2050? Mientras tanto, compartamos también la información de que los monopolios que operan en petróleo, gas natural y carbón tienen 2795 Gt de carbono en sus reservas. ¿Se ha convertido inevitablemente la lucha contra los monopolios en una prioridad?
De hecho, James Hansen, del Instituto Goddard de la NASA, no cree que sea apropiado centrarse en los objetivos de aumento de temperatura, sino en el balance energético. En un estudio realizado con otros diez científicos, Hansen concluyó que las concentraciones atmosféricas de dióxido de carbono deberían reducirse a 350 ppm (partes por millón), preferiblemente por debajo de ellas.
Bromas aparte, si recordamos que el capitalismo se ha financiarizado y estamos en la fase del capitalismo financiero, los capitalistas financieros exigen regulaciones climáticas porque se ven afectados negativamente por el cambio climático. Solo las piden con la condición de que el público pague los costos y se beneficien de estas regulaciones, ¡pero no importa! Nos encanta el arabesco, como dijo Orhan Baba: «Si es mi destino, sufriré».
RELACIÓN ENTRE LA CRISIS CLIMÁTICA Y LA CRISIS FINANCIERA
En los últimos años, los organismos reguladores han advertido que el cambio climático está afectando la estabilidad del sistema financiero. Tras la revisión de su estrategia en julio de 2021, el Banco Central Europeo (BCE) ha iniciado el desarrollo de un Plan de Acción contra el Cambio Climático.
Recordemos que el exgobernador del Banco de Inglaterra (BoE), Mac Carney, destacó los riesgos financieros derivados del cambio climático en 2015. De igual manera, la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de EE. UU. publicó un informe de 200 páginas: "El cambio climático representa un riesgo sustancial para el sistema financiero estadounidense". Algunos demócratas progresistas, que afirman que el presidente de la Reserva Federal (FED), Jerome Powell, no ha hecho mucho al respecto, exigen que Joe Biden no renueve su mandato, ¡pero se le culpó una vez más!
¿Desencadenará la crisis climática una crisis financiera? Las pruebas de estrés preliminares realizadas por los bancos centrales indican una respuesta afirmativa. Sin embargo, el paquete de medidas políticas que implementarán los gobiernos al respecto también es importante. Estas incluyen impuestos al carbono para reducir las emisiones, estándares de eficiencia energética y la provisión de tiempo suficiente a los bancos para prepararse. Entonces, ¿cómo se producirá este impacto? Se destacan tres posibles vías.
a) Riesgos de transición
A través de lo que los reguladores llaman "riesgos de transición". Si los gobiernos implementan políticas climáticas severas, podría producirse una reestructuración económica: el capital se trasladaría de sectores contaminantes a otros más limpios. Las empresas que operan en industrias contaminantes podrían declararse insolventes y el valor de sus acciones podría desplomarse. ¡Qué suerte, no hay nada que hacer!
b) Exposición al riesgo de las instituciones financieras
Según estimaciones del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB), las pérdidas económicas mundiales causadas por el cambio climático se dispararon de 214 000 millones de dólares en la década de 1980 a 1,62 billones de dólares (tres veces el producto interior bruto (PIB) mundial en la década de 2010) a precios de 2019. Estas pérdidas suelen recaer sobre las aseguradoras. Sin duda, estas pérdidas se trasladan a los clientes con el tiempo en forma de primas más altas. ¡Brindemos por el destino: las 3P, o el principio de que la gente paga! ¡Bendito sea el ascensor más rápido del mundo!
c) Aumento de las fluctuaciones en los precios de los activos
Abundan los estudios académicos sobre estas fluctuaciones de los precios de los activos, difíciles de calcular. Según un estudio de la Red para la Ecologización del Sistema Financiero, «un calentamiento de 3 grados Celsius con respecto a las temperaturas preindustriales tendrá un impacto en el PIB mundial de entre el 2 % y el 25 %». Descubrieron que este impacto será aún mayor si aumenta la migración debido al cambio climático. ¡Esto es muy grave, incluso grave!
También se destaca el impacto de los riesgos de transición en los precios de los activos. Se está produciendo un momento Minsky (en honor al economista Hyman Minsky), ya que los inversores recurren a ventas masivas debido a las expectativas sobre las políticas de cambio climático, lo que dispersa este riesgo.
Si analizamos la magnitud del impacto en los precios de los activos, según Carbon Tracker, ¡son 18 billones de dólares en acciones globales, 8 billones en bonos y 30 billones en deuda! Bastante sustancial, ¿verdad? Los reguladores se centran especialmente en los bancos y aseguradoras de importancia sistémica por este impacto.
¿Es posible gestionar este riesgo? Las investigaciones y pruebas de estrés realizadas por el Banco de Francia (BdF), el Banco Central de los Países Bajos (DNB) y el Banco Central Europeo (BCE) han determinado que este riesgo es gestionable. Sin embargo, Mark Campanale, de Carbon Tracker, considera que los resultados de estas pruebas de estrés no son fiables, afirmando que los modelos utilizados están obsoletos, con un horizonte temporal de aproximadamente cinco años. Destaca, por ejemplo, que no miden la crisis del momento Minsky.
Entonces ¿qué se debe hacer?
El título del artículo de JB Foster (Monthly Review, noviembre de 2015) era: "Cambio de sistema, no cambio climático". En otras palabras, Foster dice: ¡cambiemos el sistema! ¡Intentar cambiar el clima es inútil! ¡Porque el modelo de acumulación de capital del capitalismo está ligado al cambio climático! Además, la misma tesis se plantea en un libro del mismo título, editado por Martin Empson, miembro del Partido Socialista de los Trabajadores del Reino Unido y activista ambiental. El libro también incluye un capítulo del reconocido Ian Angus, editor de la publicación digital Climate and Capitalism.
El problema del calentamiento global puede mitigarse mediante iniciativas de mercado, como la creación de un mercado de carbono eficaz, pero no se puede resolver; de hecho, solo empeorará. No debemos olvidar que la solución fundamental reside en cambiar nuestro estilo de vida, transitar hacia un orden ecosocial, ser más frugales y estar libres de combustibles fósiles, y lograr una vida ecosocial mediante el uso de energías totalmente renovables y limpias. Según estudios científicos, si el calentamiento alcanza los 2 grados Celsius, el 30 % de las especies del planeta se extinguirán. ¿Le gustaría comprar un bono a futuro que garantice que usted, su hijo o nieto, su gato o perro, el cerezo de su jardín o la ardilla de su bosque no estarán incluidos en este 30 %? Solicite su participación sin demora en Eko-Kıyamet Menkul Kıyamet Anonim Şirketi, fundada por İsrafil Bey. El enlace del sitio web es: www.ecoapocalypse.investments.com!
Nuestro país anunció su candidatura para ser sede de la COP31. Si propusiéramos abrir un mercado de bonos eco-apocalípticos en paralelo con el ETS (mercado de carbono), ¿sería una inversión descabellada en el contexto de Trump 2.0?
NOTA: Después de este artículo, vamos a ofrecer a nuestros lectores algunas sugerencias de canciones sobre la crisis climática: 4 Degrees (Anohni); Apeuse Repeated Warnings (Paul McCartney); Shut It Down (Neil Young).
Tele1
