No faltan emociones ni grandes palabras.

" Nunca hay un momento aburrido en esta plataforma ", tuiteó Elon Musk el miércoles después de que su bot de inteligencia artificial Grok pasara varios días difundiendo descaradamente textos antisemitas y citando a Hitler como un ejemplo brillante.

A menudo discrepo con Elon Musk, incluso ahora. X se ha vuelto aburrido; en muchos temas se pueden predecir los tuits. Su contraparte, Bluesky, también es aburrido, al igual que todo el debate político. Puede sonar extraño, porque en las noticias ocurren cosas descabelladas, nada aburridas. Una consultora que calcula cuánto cuesta convertir Gaza en una Riviera. Un presidente estadounidense que condiciona el apoyo militar a Ucrania a su estado de ánimo. Un líder de un partido holandés que incita a los ciudadanos a rebelarse contra la política local. No son temas que adormezcan al seguidor de las noticias, al contrario: para mí, evocan sensaciones físicas, desde el miedo hasta la ira y el asco.

Al mismo tiempo, me resulta aburrido seguir las noticias, y sobre todo las opiniones al respecto. Lo que sucede y lo que se dice suele ser terriblemente predecible.

Se escucha a menudo: «Los activistas deberían trabajar para resolver la crisis climática en lugar de ocupar una autopista». Como si los activistas climáticos pasaran toda su semana laboral sobre el asfalto. Como si no pudieran trabajar también en profesiones técnicas. Y como si solo se permitiera manifestarse si además se hace útil.

También se escucha con frecuencia: «El asilo es un problema inventado; solo afecta al 11 % de la inmigración». Como si el 11 % de más de 300 000 personas no fuera nada, sobre todo teniendo en cuenta que reciben prioridad en el mercado inmobiliario y suelen depender de prestaciones sociales, sobre todo durante los primeros años. A largo plazo, el porcentaje es mayor, porque los refugiados con estatus de refugiado tienen más probabilidades de quedarse aquí que los estudiantes o los trabajadores migrantes.

Un debate solo se vuelve emocionante cuando alguien profundiza en los argumentos del otro bando, cuestiona sus propias suposiciones y reconoce el trágico choque de valores, como lo expresó el filósofo liberal Isaiah Berlin. Me parece aburrido cualquiera que hable de la recepción de asilo sin reconocer el conflicto entre la solidaridad nacional e internacional. No se puede pretender que la solidaridad con los refugiados sea gratuita y que no pueda ir en detrimento de la solidaridad con las personas menos pudientes de su propio país. Al fin y al cabo, a menudo son las personas de abajo las que compiten por la vivienda y los servicios con los recién llegados, o al menos lo temen.

Cualquiera que presencie este choque de valores se vuelve rápidamente matizado y, por lo tanto, "aburrido". Pero, en realidad, lo aburrido es lo contrario: la formación de opiniones totalmente automática. Solo cuando se reconocen los dilemas morales se vuelve emocionante e interesante.

Me recuerda al libro del exlíder de campaña del VVD, Bas Erlings, sobre el que escribí recientemente. Desde 2017, la campaña del VVD se ha dirigido al "cerebro rápido" del votante, escribe Erlings: el partido intenta despertar emociones mediante imágenes sencillas, eludiendo así la mente lenta. Ocho años después, todo el debate público parece funcionar de esta manera. Esto también se debe a las redes sociales y los algoritmos: prosperan gracias al conflicto entre las personas, no al conflicto interno. Este último es intelectualmente interesante, pero inútil para el modelo de negocio. Por eso nos encontramos con cada vez menos dudas y perspectivas progresistas, y cada vez con más complacencia e indignación.

El resultado: tras media hora navegando, mi cuerpo entra en pánico, pero mi mente está agotada. Experimenté lo mismo durante el debate parlamentario de hace más de un mes sobre la caída del gobierno. No faltaron las emociones y las palabras fuertes, pero todo era tan predecible que, al cabo de unas horas, estaba tumbado boca arriba como una tortuga deshidratada.

El único momento en que me animé fue durante un breve debate entre Esther Ouwehand y Henri Bontenbal sobre los dilemas en torno al apoyo al gabinete de Schoof. Ouwehand acusó al CDA de ser demasiado constructivo, a lo que Bontenbal respondió que el Partido por los Animales también había apoyado mociones de los partidos de la coalición. Ouwehand tuvo que admitirlo: «Estoy de acuerdo con el Sr. Bontenbal en que usted también se enfrenta a un dilema. No puede rechazar todo lo que pueda suponer una pequeña mejora». Así que, en principio, estaban haciendo lo mismo, concluyó Bontenbal: intentar encontrar un punto medio defendible. «En cada reunión de grupo parlamentario, debatíamos: ¿qué apoyamos y qué no apoyamos? ¿Cuándo nos basta?».

Quizás no fue un intercambio particularmente emocionante, pero para mí fue el momento menos aburrido del debate. Ambos políticos reconocieron que no existe una estrategia ideal para la oposición a un gobierno de derecha (radical). Como espectador, no me sentí manipulado, sino más bien obligado a reflexionar. Elon Musk nunca antes había logrado eso.

Floor Rusman ([email protected]) es editor de NRC