Empobrecimiento del poder legislativo

Que el empobrecimiento del poder legislativo en los Países Bajos fuera a ser representado por el ministro David van Weel (Justicia, VVD) era inimaginable hasta la semana pasada. El año pasado, había sido un punto brillante en el gabinete. A diferencia de muchos colegas de la coalición de derecha (radical), Van Weel comprendió que el poder en los Países Bajos no se ejerce con las armas, sino que la ley y el orden han sido tradicionalmente un interés común.

La semana pasada, quedó claro que Van Weel tampoco teme tomar las riendas. Con el receso acercándose, ayudó a impulsar una nueva ley, que penaliza la asistencia a inmigrantes indocumentados, en la Cámara de Representantes con todo tipo de inconsistencias procesales y trucos verbales. No pareció molestarle. Si bien el proceso de toma de decisiones no fue precisamente "un premio de belleza", dijo Van Weel después, "el resultado cuenta ".

No me ocupa aquí la tan debatida cuestión de si "pasar a la clandestinidad" (como lo define el PVV) es un delito castigado con penas de prisión si es necesario, aunque ciertamente no es un asunto menor . La cuestión principal es que Van Weel, en el momento crítico de la Cámara de Representantes, no se atrevió a defenderse ni a ofrecer compromisos claros, sino que continuó haciéndole la pelota al parlamento con doblez, intentando improvisar una mayoría a toda costa. Claramente, no tenía ningún respeto por un proceso legislativo adecuado. Por ejemplo, antes de la votación, el ministro declaró inicialmente que el texto del proyecto de ley era de poca utilidad, porque de todos modos no podría implementarlo debido a las limitaciones de capacidad de la policía y el poder judicial, y luego prometió repentinamente archivar temporalmente el artículo ofensivo de la ley para poder solicitar posteriormente una opinión consultiva del Consejo de Estado.

Que Van Weel se rebajara a este nivel —junto con la mayoría de la Cámara de Representantes, nada menos— demuestra no solo oportunismo político. Al subordinar el proceso legislativo a una táctica electoral efímera durante el debate sobre una enmienda a largo plazo a la ley —la ley simplemente debía aprobarse antes de las elecciones—, perjudicó la separación de poderes, piedra angular de nuestro sistema. En una democracia parlamentaria, la forma y el fondo son, al fin y al cabo, dos caras de la misma moneda. Cualquiera que convierta esto en un "pantano", como la líder parlamentaria de la Unión Cristiana, Mirjam Bikker, describió los métodos de trabajo de la coalición gobernante, contribuye a un mayor deterioro del Estado de derecho en los Países Bajos, en parte porque aún no se vislumbra el fin.

Si el Consejo de Estado se deja someter a asesoramiento retroactivo, participa en el debilitamiento del gobierno. Si este órgano se niega a encubrir la legislación retroactivamente, la derecha radical argumentará que este órgano asesor no electo debería ser abolido. En ambos casos, los populistas, que se niegan a reconocer la "trias politica" porque el pueblo habla con una sola voz a través de su líder, tendrán la sartén por el mango. Sin ningún esfuerzo por su parte, Wilders recibió esta doble victoria en bandeja de plata.

El VVD solía proporcionar constantemente profesionales al Departamento de Justicia que, incluso cuando defendían la ley y el orden puros, siempre buscaban el equilibrio necesario entre fines y medios. El ministro Carel Polak (1967-1971), quien acuñó el principio de que «la democracia no es para los débiles», fue el primero y el mejor liberal en esa línea.

Si Van Weel no desanduviese el camino, el VVD rompería con su propia tradición de que el fin no justifica los medios. Esto afectaría no solo al partido de Dilan Yesilgöz, sino a todos los Países Bajos.

Hubert Smeets es periodista e historiador. Escribe una columna aquí cada dos semanas.