Los votantes demócratas se han vuelto contra Israel. ¿Por qué no lo harán sus líderes?

Desde que la exvicepresidenta Kamala Harris perdió las elecciones presidenciales de 2024, el Partido Demócrata ha estado en pánico sobre cómo recuperar más votantes. Hasta ahora, las ideas han incluido que los funcionarios demócratas participen en podcasts , encuentren a su propio Joe Rogan y se dejen crecer el vello facial .

Pero cuando se trata de temas que realmente preocupan a los votantes demócratas, el partido no parece tan dispuesto a experimentar . Y hay un tema en particular que muestra la profunda división entre la élite demócrata y los votantes con inclinaciones demócratas: el apoyo de Estados Unidos a Israel.

La destrucción de Gaza por parte de Israel —que muchos académicos y expertos consideran un genocidio en curso— ha provocado un cambio drástico en la percepción de los estadounidenses sobre Israel y su relación con Estados Unidos. Este cambio es especialmente pronunciado entre los votantes demócratas. Una encuesta reciente de Quinnipiac reveló que solo el 12 % de los votantes demócratas afirma simpatizar más con los israelíes, mientras que el 60 % afirma simpatizar más con los palestinos.

Comparemos eso con hace tan solo ocho años, cuando Quinnipiac planteó la misma pregunta a los votantes . En 2017, el 42 % de los encuestados demócratas afirmó simpatizar más con los israelíes, mientras que solo el 23 % se alineó más con los palestinos.

“De repente, es la postura pro-palestina la que realmente impera en la política demócrata, no la postura israelí”, dijo Harry Enten, analista jefe de datos de CNN, en una transmisión reciente donde explicó por qué Zohran Mamdani, un crítico declarado de Israel, obtuvo tan buenos resultados en las primarias para la alcaldía de Nueva York. “Rara vez veo cambios como este”.

Durante la última semana, las noticias e imágenes de un número cada vez mayor de niños palestinos muriendo de hambre han obligado finalmente a los políticos estadounidenses a contrarrestar los crímenes de guerra de Israel en Gaza. Un número creciente de demócratas ha denunciado el uso del hambre como arma de guerra por parte de Israel en los últimos días debido a la grave situación, aunque Israel ha utilizado la ayuda humanitaria como arma desde el inicio de su guerra. Parece que, casi dos años después del ataque israelí a Gaza, cada vez más demócratas están cambiando su tono .

Pero en general, el establishment demócrata se ha mantenido desfasado de sus votantes en el tema de Israel, porque las acciones y políticas de los demócratas cuentan una historia muy diferente a la de su retórica reciente. Los líderes demócratas en el Congreso, por ejemplo, se reunieron recientemente con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien tiene una orden de arresto emitida por la Corte Penal Internacional por presuntos crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra, incluido el delito de inanición como método de guerra . Altos funcionarios demócratas de Nueva York, incluido el líder de la minoría de la Cámara de Representantes Hakeem Jeffries y los senadores Chuck Schumer y Kirsten Gillibrand, también se han abstenido de respaldar a Mamdani, a pesar de ser el candidato de su partido para la alcaldía de la ciudad de Nueva York. Un problema que siguen citando es cómo Mamdani habla de Israel , presumiblemente por temor a alienar a algunos de sus propios votantes.

Si los demócratas realmente hubieran querido actuar en consecuencia con sus críticas al gobierno de Netanyahu, podrían haber intentado, durante los últimos dos años, suspender la ayuda militar a Israel, incluyendo las armas defensivas, hasta que cumpliera con el derecho internacional. Pero cuando los miembros del Congreso presentaron ese tipo de propuestas, como la resolución del senador de Vermont Bernie Sanders de retener miles de millones de dólares en ayuda militar a Israel, fracasaron sistemáticamente en su intento de obtener apoyo real dentro del Partido Demócrata, y mucho menos en el sector republicano.

En cambio, bajo la administración Biden, los demócratas del Congreso ayudaron a aprobar más de 17 mil millones de dólares en ayuda militar a Israel, incluso después de que este país fuera acusado de genocidio ante la Corte Internacional de Justicia. Y a principios de este mes, solo cuatro demócratas de la Cámara de Representantes votaron a favor de una enmienda al proyecto de ley de presupuesto de defensa que habría despojado a Israel de 500 millones de dólares en ayuda militar. Incluso algunos líderes progresistas del partido, como la representante Alexandria Ocasio-Cortez (demócrata por Nueva York), votaron en contra de la enmienda, argumentando que la ayuda era para armas defensivas , no ofensivas.

Considerando hasta qué punto los votantes demócratas han avanzado en su apoyo a Israel —una variación de más de 60 puntos en la última década— ¿por qué el establishment de su partido ha sido tan lento en responder?

Incluso antes de la guerra en Gaza, la opinión pública estadounidense, especialmente entre los demócratas, ya estaba cambiando su postura respecto a Israel. Las encuestas de Gallup han mostrado la misma tendencia que las de Quinnipiac. En 2013, solo el 19 % de los votantes demócratas simpatizaba más con los palestinos que con los israelíes. Para 2022, un año antes de los atentados de Hamás del 7 de octubre, esa cifra se había duplicado hasta alcanzar el 38 %. La destrucción de Gaza por parte de Israel no ha hecho más que acelerar este cambio, y para 2025, el 59 % de los votantes demócratas simpatizaba más con los palestinos, mientras que solo el 21 % simpatizaba más con los israelíes.

Este cambio radical no se limita solo a los demócratas. En 2013, el 63 % de los independientes simpatizaba más con los israelíes, mientras que solo el 11 % afirmó tener más simpatía por los palestinos, según Gallup . Para 2025, esas cifras eran del 42 % y el 34 %, respectivamente, lo que representa una variación de 44 puntos porcentuales. Los votantes republicanos, por otro lado, se han mantenido relativamente estables y firmemente proisraelíes.

¿A qué se debe entonces la reticencia demócrata a cambiar de postura respecto a Israel? Un factor importante es el lobby israelí. Los politólogos John Mearsheimer y Stephen Walt han argumentado que la fuerza de este lobby —y en particular del Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel (AIPAC)— es en gran medida responsable de la sólida relación entre Estados Unidos e Israel.

En un artículo de 2006 para la London Review of Books , que posteriormente publicaron en formato de libro , escribieron: «El eje central de la política estadounidense en la región se deriva casi por completo de la política interna, y en especial de las actividades del 'lobby israelí'. Otros grupos de intereses han logrado distorsionar la política exterior, pero ningún lobby ha logrado desviarla tanto de lo que sugeriría el interés nacional, convenciendo al mismo tiempo a los estadounidenses de que los intereses de Estados Unidos y los del otro país —en este caso, Israel— son esencialmente idénticos».

Aunque otros han refutado esa afirmación , es difícil argumentar que AIPAC —un grupo pro-Israel de línea dura que ha presionado a ambos partidos políticos durante décadas, ayudando a organizar las contribuciones de campaña de los donantes a candidatos pro-Israel— no tiene un papel importante en la política y la política exterior de Estados Unidos.

Aunque es imposible calcular con precisión el impacto económico de AIPAC —en parte porque sus operaciones también ayudan a su red de donantes y a otros comités de acción política (PAC) proisraelíes a saber dónde dirigir sus recursos— , es una de las organizaciones mejor financiadas y más poderosas de la política estadounidense. Incluso entre los grupos de presión, su influencia es asombrosa, sobre todo considerando lo nicho de su causa. En el ciclo electoral de 2024, AIPAC , que supuestamente se jactó de contar con un fondo de guerra de 100 millones de dólares para apoyar a candidatos progresistas, fue uno de los que más gastó en las elecciones . (AIPAC a menudo ha sido aislado de las críticas que reciben otros grupos de presión importantes, ya que quienes señalan el enorme papel de AIPAC en las elecciones tienden a ser acusados de usar tropos antisemitas ).

“Miembros de ambos partidos temían contrariar al Comité de Asuntos Públicos Estados Unidos-Israel, una poderosa organización de cabildeo bipartidista dedicada a asegurar el apoyo inquebrantable de Estados Unidos a Israel”, escribió el expresidente Barack Obama en sus memorias, " Una Tierra Prometida ". “Quienes criticaran con demasiada vehemencia la política israelí se arriesgaban a ser tildados de 'antiisraelíes' (y posiblemente antisemitas) y a enfrentarse a un oponente bien financiado en las próximas elecciones”.

El AIPAC es solo una parte de todo un ecosistema de cabildeo que incluye otros grupos proisraelíes , centros de estudios e individuos adinerados que intentan influir en la política estadounidense para apoyar a Israel. Esto refleja cómo funciona el dinero en la política en general: los donantes adinerados tienen mucha más influencia sobre los líderes de los partidos que el electorado promedio. Por eso, los individuos y las corporaciones adineradas, por ejemplo, siguen evitando subidas de impuestos significativas a pesar de que los impuestos más altos para los millonarios son muy populares entre los estadounidenses.

AIPAC parece muy consciente de que las opiniones de los votantes demócratas sobre Israel están cambiando rápidamente, tanto que se ha vuelto aún más agresivo en los últimos ciclos electorales. En 2024, el grupo atacó a los congresistas demócratas críticos con Israel, gastando millones para desbancarlos. Jamaal Bowman, de Nueva York, y Cori Bush, de Misuri , perdieron sus primarias ante contrincantes respaldados por AIPAC. Y como resultado del gasto de AIPAC, esas dos contiendas se convirtieron en las primarias para la Cámara de Representantes más caras de la historia de Estados Unidos. (Cabe destacar que AIPAC canalizó su dinero en esas contiendas a través de su nuevo super PAC, el vagamente llamado "Proyecto Democracia Unida", lo que quizás sea una señal de que incluso AIPAC es consciente de lo tóxica que se ha vuelto su imagen en la política demócrata). Los millones de dólares que AIPAC invirtió en estas primarias fueron un intento desesperado, en medio de la rápida evolución de la política en torno a Israel, de enviar una advertencia a los demócratas: si critican a Israel, se enfrentarán a un oponente bien financiado.

Por supuesto, la influencia del AIPAC tiene sus límites. A pesar de gastar cantidades récord para desbancar a Bowman y Bush, otros representantes que han provocado la ira del AIPAC, como Rashida Tlaib, Ilhan Omar y Summer Lee, lograron la reelección cómodamente. En algunos casos, el AIPAC ni siquiera se molestó en intentarlo , sabiendo que los titulares eran demasiado fuertes.

Eso no significa que AIPAC vaya a desaparecer. El grupo sigue siendo uno de los principales donantes de algunas figuras demócratas importantes, como Gillibrand y Jeffries . E incluso los demócratas que rechazan el dinero de los grupos proisraelíes todavía pueden sentirse acorralados por el lobby israelí. Ocasio-Cortez, por ejemplo, rechazó específicamente a AIPAC cuando se acercaron a ella después de que ganara su primera primaria en 2018. Pero está claro por qué incluso ella es cautelosa de ser demasiado franca contra Israel. Tomemos, por ejemplo, su voto a favor de una enmienda que habría despojado a Israel de la ayuda militar. Si tiene alguna ambición de ocupar un cargo estatal, no es difícil imaginar los anuncios de ataque en su contra, llamándola —posiblemente llamándola antisemita— por votar para despojar a Israel de dinero para armas defensivas. Y es fácil ver por qué esa perspectiva la asustaría, especialmente dado que su estado alberga la mayor población judía de Estados Unidos.

Otro obstáculo para que los demócratas cambien su postura respecto a Israel es que grupos como la Liga Antidifamación han confundido el antisionismo con el antisemitismo , lo que hace que sea aún más tóxico para los políticos hablar más abiertamente sobre el abismal historial de Israel en materia de derechos humanos , y mucho más en apoyo de la liberación palestina.

También existe un prejuicio arraigado contra los palestinos en la política y la cultura estadounidenses. Los políticos pueden salirse con la suya al repetir argumentos israelíes que deshumanizan a los palestinos, incluso (como se mencionó anteriormente) confundiendo el antisionismo con el antisemitismo o denigrando símbolos como la keffiyeh , sin recibir tanta oposición como si se refirieran a otros grupos étnicos. Como resultado, el racismo antipalestino rara vez se denuncia como una forma de discriminación en sí misma y a menudo pasa desapercibido. Esto facilita la defensa de Israel, ya que los palestinos a menudo son tratados como una ocurrencia tardía en la política estadounidense, no como personas que enfrentan consecuencias de vida o muerte como resultado directo de la política estadounidense.

Finalmente, está el problema de la inercia política. Muchos políticos del establishment, con amplia experiencia, están acostumbrados a una era política diferente, en la que el apoyo a Israel era inquebrantable. También forman parte de una generación mayor cuyas opiniones sobre Israel difieren enormemente de las de los estadounidenses más jóvenes. La marcada división generacional es evidente incluso entre los votantes judíos: una encuesta reciente en la contienda por la alcaldía de la ciudad de Nueva York mostró que el 67 % de los votantes judíos menores de 45 años apoya a Mamdani, mientras que solo lo hace el 25 % de los votantes judíos mayores de 45 años.

Todo esto ayuda a explicar por qué tantos demócratas del establishment, acostumbrados a un tipo de política en la que Israel disfrutaba de un amplio apoyo de los votantes de ambos partidos, podrían mostrarse reacios a aceptar la nueva realidad política.

Pero en algún momento, si los demócratas realmente quieren mejorar su imagen ante el público —especialmente ahora que sus índices de aprobación están en mínimos históricos— podría ser prudente comenzar a escuchar realmente a sus votantes.

El Partido Demócrata cuenta con numerosos funcionarios proisraelíes de línea dura, algunos de los cuales se han esforzado por defender las indefendibles acciones de Israel en Gaza. En 2023, algunos demócratas incluso se unieron a sus colegas republicanos para censurar a Tlaib , la única palestino-estadounidense en la Cámara de Representantes, por sus críticas a Israel . Y si bien a los demócratas les ha resultado más fácil condenar objetivos obvios, como el gobierno derechista de Netanyahu o la violencia de los colonos , aún les cuesta criticar las violaciones sistemáticas del derecho internacional por parte de Israel de forma más amplia.

Sin embargo, hay indicios de que los demócratas podrían empezar a cambiar de postura . En los últimos años, cada vez más congresistas demócratas se han convertido en críticos acérrimos de Israel y su ocupación de Palestina . El senador de Maryland Chris Van Hollen, quien no es precisamente un izquierdista radical, ha criticado constantemente la guerra de Israel e incluso ha denunciado la participación de la administración Biden .

Estas voces son minoritarias, pero demuestran que existe una oportunidad potencial para el cambio. La fractura dentro del partido podría significar que el historial de la administración Biden en Gaza sea un tema de intenso debate en las primarias demócratas de 2028, dado que Biden facilitó uno de los ataques militares más sangrientos del siglo, uno que muchos votantes demócratas, especialmente los jóvenes, consideran un genocidio . Y eso podría animar aún más a los demócratas de tendencia progresista a expresar con mayor franqueza su oposición a Israel.

Como lo demostró la campaña de Mamdani en la ciudad de Nueva York el mes pasado, eso podría tomar por sorpresa a algunos de los demócratas más tradicionales y del establishment, dado que ser pro palestino ya no es algo tan secundario en la política estadounidense como se creyó durante mucho tiempo.

Después de todo, si Mamdani, un crítico abierto de Israel, pudo ganar la nominación demócrata para alcalde de la ciudad con el bloque de votantes judíos más grande del país, entonces ese tipo de política podría tener éxito en otras partes, sin importar cuánto intenten detenerla los grupos de presión.