Trump ha encontrado una forma nueva y aún más aterradora de llegar a las universidades de élite

Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.

A primera hora de la mañana del jueves, los republicanos de la Cámara de Representantes aprobaron por un estrecho margen un proyecto de ley de gran tamaño que reúne gran parte de la lista de deseos legislativos de Donald Trump. La ley One Big Beautiful Bill Act, que ahora pasa al Senado, es enorme y caótica y toca todos los temas, desde gravar las propinas de los trabajadores de servicios hasta desfinanciar iniciativas climáticas y revertir el alivio de la deuda estudiantil de la era Biden . Al igual que muchos proyectos de ley de reconciliación , se lee menos como una agenda política coherente y más como una lista de deseos navideña llena de azúcar garabateada por un niño de seis años particularmente vengativo. Pero enterrado en el caos hay un puñado de disposiciones que reflejan algo mucho más metódico: un esfuerzo específico para utilizar la ley federal en torno a las organizaciones exentas de impuestos como arma para castigar a los enemigos políticos y rediseñar la sociedad civil.

Varias disposiciones fiscales del proyecto de ley han atraído la atención de los medios . Pero la cobertura mediática ha pasado por alto en gran medida el panorama general. Para las organizaciones sin fines de lucro y los abogados que trabajan en el sector exento de impuestos, lo que se incluye en esta legislación es realmente alarmante . Estas disposiciones no sólo modifican la legislación fiscal. Utilizan un soplete para destruir normas de larga data sobre la relación entre el gobierno federal y el sector sin fines de lucro, usando la política fiscal como un garrote político en formas que hasta hace poco se consideraban impensables.

A continuación se presenta un análisis profundo de la sustancia de una parte específica del proyecto de ley (la enmienda propuesta al impuesto a las donaciones universitarias) y un argumento de por qué, para cualquiera que se preocupe por el pluralismo, la sociedad civil o la gobernanza democrática, debería ser motivo de seria alarma.

Los expertos conservadores, así como algunos progresistas más populistas , han estado furiosos durante mucho tiempo por el hecho de que las universidades de élite (algunas de las cuales tienen dotaciones mayores que las de muchos fondos de cobertura) disfrutan de un estatus exento de impuestos bajo la Sección 501(c)(3) del Código de Rentas Internas. Comparten esa misma designación con una vertiginosa variedad de organizaciones , desde comedores populares e iglesias locales hasta enormes sistemas hospitalarios, museos de arte e incluso la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, cuyo brazo inversor supuestamente administra más de 200 mil millones de dólares en activos . El Instituto Médico Howard Hughes, con su dotación de aproximadamente 27 mil millones de dólares , también califica. Y todos estos fondos están prácticamente exentos del impuesto sobre la renta federal.

Sin embargo, lo que la gente a menudo parece olvidar cuando critica a las universidades es que sus dotaciones ya están gravadas. En 2017, la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de la era Trump agregó una nueva disposición, la Sección 4968 , que impuso un impuesto especial del 1,4 por ciento sobre los ingresos netos de inversiones de los colegios y universidades privadas que 1) tengan al menos 500 estudiantes que pagan matrícula y 2) posean activos de más de $500.000 por estudiante. Es una fórmula extraña, pero la lógica política parece ser esta: perseguir a las escuelas con dotaciones especialmente grandes (en relación con la matrícula, claro está), mientras que se deja de lado a las instituciones más pequeñas y menos ricas, como el Berea College , que atiende a estudiantes de bajos ingresos que a menudo reciben becas completas.

En la práctica, el impuesto a las donaciones universitarias ha seguido teniendo objetivos muy estrechos. En 2023, solo 56 colegios y universidades privadas de las aproximadamente 1.700 que hay en Estados Unidos cumplieron el umbral y pagaron el impuesto, generando alrededor de 380 millones de dólares en ingresos. La lista incluye nombres predecibles como Harvard , Princeton y Yale , pero también escuelas como Notre Dame y Dartmouth , que en su mayoría han evitado la ira de Trump en los últimos meses.

Sin embargo, la ley One Big Beautiful Bill transformaría fundamentalmente el impuesto a las donaciones universitarias desde un gravamen posiblemente modesto —pero aun así controvertido— sobre las instituciones ricas en general a un arma política contundente. La tasa fija del 1,4 por ciento sería reemplazada por un impuesto progresivamente pronunciado que ascendería hasta el 21 por ciento para las escuelas más ricas.

Para aumentar la apuesta, el proyecto de ley de la Cámara también amplía drásticamente lo que se considera gravable bajo el impuesto a las donaciones. Amplía la base más allá de los ingresos de inversiones tradicionales para incluir los intereses de los préstamos estudiantiles y las regalías de la propiedad intelectual financiada con fondos federales, penalizando efectivamente a las universidades por apoyar a los estudiantes prestatarios y por realizar investigaciones respaldadas por el gobierno. La legislación también incluye los activos en poder de entidades afiliadas, como centros de investigación y fundaciones universitarias. El resultado es que cuanto más grande y compleja es la universidad, más probabilidades tiene de sufrir un ataque. Y eso significa que los centros de investigación, las instituciones más vinculadas con la ciencia pública, la innovación y el apoyo a los estudiantes, están directamente en la mira.

Esto no sólo haría que funcionar como universidad fuera más costoso. También alteraría significativamente lo que significa ser una organización exenta de impuestos. Para las universidades de ese nivel superior —pensemos en Harvard, Yale y Princeton, entre otras— el efecto financiero sería casi indistinguible del de perder por completo su estatus de exención de impuestos. Se les impondrían facturas impositivas similares a las de las corporaciones con fines de lucro , aunque seguirían sujetos a las reglas restrictivas que vienen con el estatus 501(c)(3), como la divulgación pública de las declaraciones de impuestos , la prohibición de la actividad de campaña y límites estrictos al lobby . En otras palabras, estas escuelas tendrían las obligaciones de una entidad tributable y las limitaciones de una organización sin fines de lucro, sin todos los beneficios de ninguna de ellas.

Además, un cambio sutil pero significativo en el proyecto de ley cambiaría el modo en que se calcula la proporción entre la dotación y el estudiante. Esta vez, sólo contarán los ciudadanos estadounidenses, residentes permanentes o personas que puedan demostrar su intención de convertirse en ciudadanos o residentes permanentes. Ese ajuste aparentemente técnico reduce el denominador, haciendo que las instituciones con orientación global —como el MIT, Columbia y la Universidad de Nueva York , que matriculan a un gran número de estudiantes internacionales— parezcan mucho más ricas per cápita y, por lo tanto, sujetas a impuestos más altos. Y para dejar esto en claro, el proyecto de ley requeriría que las universidades informen sobre su matrícula total de estudiantes y el número de estudiantes que califican como “elegibles” bajo la nueva definición basada en la ciudadanía. En efecto, obliga a las escuelas a revelar cuántos estudiantes extranjeros matriculan, convirtiendo el Formulario 990 (la declaración de impuestos anual presentada por la mayoría de las organizaciones exentas) en una herramienta apenas disimulada de monitoreo político.

Aunque la Cámara no ha proporcionado una justificación detallada de lo que contiene esta legislación, un informe reciente del Comité de Medios y Arbitrios sobre una propuesta casi idéntica ofrece una visión reveladora de la lógica política. Afirma que las “escuelas Ivy League” de Estados Unidos están matriculando a demasiados estudiantes extranjeros, estudiantes que traen “una influencia extranjera maligna” a los campus estadounidenses. El comité sostiene que redefinir el término estudiante a efectos fiscales ayudaría a resolver este problema al “incentivar a las universidades a… matricular a más estudiantes estadounidenses”. Pero este cambio no tiene como objetivo promover la “justicia fiscal”, como afirma el presidente Jason Smith. Se trata de una maniobra populista y abiertamente xenófoba de guerra cultural disfrazada de enmienda técnica, que tilda a las universidades de élite de desleales o corruptas simplemente por educar a demasiadas personas nacidas fuera de las fronteras de Estados Unidos. Y se alinea perfectamente con los esfuerzos más amplios de la administración Trump para limitar las visas de estudiantes extranjeros y acelerar las deportaciones .

Una de las disposiciones del proyecto de ley que mayor riesgo legal presenta es la excepción que establece para las “instituciones religiosas calificadas”. A primera vista, esto podría parecer simplemente otro guiño a la libertad religiosa. Pero en realidad supone un cambio importante respecto de cómo la legislación fiscal ha tratado históricamente a las instituciones religiosas y una invitación directa a problemas constitucionales.

Si bien la Sección 501(c)(3) ya otorga un tratamiento fiscal favorable a las iglesias y a las organizaciones controladas por ellas, normalmente no distingue a las universidades o colegios religiosos para otorgarles un tratamiento especial. De hecho, las universidades con afiliaciones religiosas , como Notre Dame y Baylor, han recibido durante mucho tiempo el mismo trato que sus contrapartes seculares en lo que respecta a obligaciones fiscales. Así que, como mínimo, esta excepción parece un tanto arbitraria. Notre Dame, por ejemplo, tiene una dotación de más de 20 mil millones de dólares , ingresos sustanciales provenientes de subvenciones gubernamentales e intereses de préstamos estudiantiles, y sus propios laboratorios, instituciones y varias organizaciones afiliadas , al igual que las universidades de élite a las que se supone que se dirige este impuesto. Sí, Notre Dame es una institución religiosa, pero también es una universidad de investigación legítima y sustancial. ¿Es realmente diferente en su naturaleza de las otras escuelas que han tenido que pagar el impuesto?

Pero los problemas no acaban ahí. Para calificar para la nueva exención religiosa, una institución deberá demostrar que su misión “se basa en principios, creencias o enseñanzas religiosas” y que esta misión está formalmente respaldada por su junta directiva. Eso efectivamente invita al IRS a cuestionar la teología de una escuela. ¿Es la misión suficientemente religiosa? ¿Son genuinos los principios? Éstas no son cuestiones administrativas neutrales; son exactamente el tipo de juicios teológicos contra los cuales los tribunales han advertido repetidamente en la doctrina de la autonomía de la iglesia , que prohíbe a las agencias gubernamentales cuestionar las creencias o el gobierno interno de las organizaciones religiosas. Al intentar proteger ciertas escuelas religiosas, el proyecto de ley podría terminar pisoteando uno de los principios más básicos de la libertad religiosa en el derecho constitucional.

Sí, el IRS ya realiza, al menos en el papel, una investigación religiosa limitada para determinar si una entidad califica como una “iglesia” según la Sección 501(c)(3). Utiliza una prueba de 14 factores notoriamente vaga y burocrática, que incluye cosas como servicios religiosos regulares, credos establecidos y un clero ordenado. Pero en la práctica, el IRS rara vez aplica estos criterios de manera agresiva, en parte porque las iglesias no están obligadas a solicitar reconocimiento formal ni a presentar declaraciones de impuestos anuales , lo que significa que las auditorías son poco frecuentes y no requieren intervención.