La separación de la Iglesia y el Estado obtuvo un indulto sorpresivo en la Corte Suprema
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
La Corte Suprema llegó a un punto muerto el jueves en uno de sus casos más importantes del período, retrasando, por ahora, otro golpe a la separación de la Iglesia y el Estado. La división 4-4 dejó en pie una decisión de un tribunal inferior que prohíbe la creación de una escuela autónoma católica financiada por los contribuyentes en Oklahoma. Pero esta batalla legal está lejos de terminar: el tribunal casi con certeza volverá a tratar el tema en un caso futuro cuando ningún juez sea recusado. Y cuando lo haga, parece probable que la mayoría dictamine que la Primera Enmienda exige que los estados establezcan y financien escuelas autónomas religiosas. Aun así, el fallo dividido del jueves es un bienvenido respiro en la cruzada de la Corte Suprema para desmantelar la educación pública secular en Estados Unidos.
En un tribunal más racional, el caso Oklahoma Statewide Charter School Board v. Drummond no se habría cerrado en absoluto. El caso gira en torno a St. Isidore's, una escuela católica propuesta que busca participar en el programa de escuelas charter de Oklahoma. Según su propia admisión , San Isidoro adoctrinaría a los estudiantes en la fe católica y se reserva el derecho de discriminar a los estudiantes y profesores que no compartan esas creencias. Obligaría a los estudiantes a asistir a misa y acatar la doctrina católica bajo riesgo de expulsión. A pesar de la naturaleza religiosa de St. Isidore, Oklahoma la certificó como una escuela charter pública, otorgándole acceso a fondos públicos. En respuesta, el fiscal general del estado, el republicano Gentner Drummond, presentó una demanda ante la Corte Suprema de Oklahoma, citando una violación de la constitución estatal. La Corte Suprema de Oklahoma se puso del lado de Drummond y bloqueó la aprobación de la escuela como escuela autónoma, lo que provocó una apelación ante SCOTUS.
En los argumentos orales de abril, quedó claro que al menos cuatro jueces conservadores creían que St. Isidore tenía derecho, bajo la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda, a obtener financiación pública. Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh parecían convencidos de que la exclusión de las escuelas religiosas del sistema de escuelas concertadas equivalía a una discriminación inconstitucional contra la religión. Pero tenían un problema: la jueza Amy Coney Barrett se recusó, aparentemente porque es amiga cercana de un abogado clave en el caso. Y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se mostró un tanto vacilante durante los argumentos, formulando unas cuantas preguntas que indicaban incomodidad con la amplitud de las reclamaciones constitucionales de St. Isidore.
Ahora parece que, efectivamente, Roberts se separó del bloque conservador y se alineó con los tres liberales. (Cuando el tribunal llega a un punto muerto, no dice cómo votó cada juez, pero ningún otro conservador parecía escéptico ante los argumentos de la escuela). Según las reglas de larga data del tribunal, este punto muerto resultó en una confirmación automática de la decisión de la Corte Suprema de Oklahoma sin crear un nuevo precedente. Pero esto no pospuso para siempre la cuestión subyacente: es probable que otro estado apruebe otra escuela autónoma religiosa, creando un nuevo caso de prueba del cual ningún juez tendrá que recusarse. Cuando eso ocurra, la Corte Suprema tendrá otra oportunidad de declarar que la Primera Enmienda obliga a los estados a certificar y financiar la educación religiosa.
Si fue Roberts el que se asustó, su decisión resulta un tanto sorpresiva, aunque no totalmente impactante. El presidente del Tribunal Supremo redactó las tres opiniones que ampliaron gradualmente la obligación constitucional de los estados de financiar las escuelas cristianas. Los abogados de St. Isidore argumentaron que la lógica de estos casos también requiere que los estados inviten a estas escuelas a sus programas charter, incorporando efectivamente a las instituciones religiosas a su sistema de educación pública. Pero los casos anteriores involucraron subsidios para escuelas verdaderamente privadas : remodelaciones de patios de recreo , créditos fiscales y asistencia para la matrícula . San Isidoro buscó una expansión radical de este precedente al exigir financiación pública directa para el proselitismo de los estudiantes. Roberts tenía sus dudas: “Esto me parece una participación mucho más amplia” entre el gobierno y la escuela, dijo, que en casos anteriores. También se mostró escéptico ante la afirmación de San Isidoro de que merecía ese dinero porque, a pesar de su búsqueda del estatus de entidad autorizada, seguiría funcionando como una institución “privada”. Al destacar el amplio control de Oklahoma sobre el plan de estudios, Roberts cuestionó si había “demasiada participación estatal” como para considerar a St. Isidore como algo más que una escuela pública.
Es posible que estas preocupaciones hayan sido la clave para el triunfo del presidente del Tribunal Supremo. La gran pregunta ahora es si Barrett compartirá sus dudas en el futuro cuando la próxima “carta religiosa” llegue ante el tribunal. La red de abogados cristianos que fabricó este caso no tendrá muchos problemas para persuadir a otro estado a adoptar su experimento, y seguramente podrá evitar la participación de cualquiera de los amigos de Barrett la próxima vez. Barrett, una devota católica, es una firme defensora de la libertad religiosa y una firme oponente de la separación entre la Iglesia y el Estado; Desde hace mucho tiempo ha favorecido una interpretación de la Primera Enmienda que amplíe el derecho de las personas e instituciones religiosas a obtener alojamiento y apoyo de los contribuyentes. En un caso diferente este período , parece dispuesta a unirse a la mayoría y otorgar a los padres religiosos de estudiantes de escuelas públicas un amplio derecho a proteger a sus hijos de la exposición a libros con temática LGBTQ. Hay pocos motivos para pensar que dejaría pasar la futura oportunidad de dar luz verde a las escuelas autónomas católicas. (Un cínico podría esperar que un estado azul invite a una madrasa a participar en su programa de estatutos para recordar a los jueces conservadores que no son sólo los cristianos los que se beneficiarían de este régimen, un punto que la jueza Elena Kagan planteó en los argumentos).
Por el momento, sin embargo, la decisión del jueves es la mayor victoria que se puede esperar de este tribunal en materia de separación de la Iglesia y el Estado. La mayoría conservadora ha estado marchando ineluctablemente hacia un futuro en el que no hay barreras entre el gobierno y la religión, donde, de hecho, la Constitución exige la constante mezcla de ambos. Ha utilizado la educación pública como su principal vehículo , desviando cada vez más dinero de las escuelas seculares hacia academias cristianas. Por primera vez en años, ese impulso se ha enfrentado a un verdadero revés. Puede que no dure mucho. Pero demuestra que el impulso no es totalmente imparable.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
