La última innovación en la pena de muerte en Florida es absolutamente aterradora

Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días en tu bandeja de entrada.

El jueves, Florida condenó a muerte a Edward Zakrzewski por el asesinato de su esposa e hijos en 1994. Fue la novena persona ejecutada en lo que va de año en Florida, superando su récord anterior de ocho ejecuciones en un solo año en 2014.

Florida utilizó la inyección letal para ejecutar a Zakrzewski, uno de los dos métodos que, hasta hace poco, eran los únicos permitidos por la ley estatal. El otro era la electrocución , que un recluso podía elegir como alternativa a la inyección letal.

No había nada inusual en esa ley, ya que muchos otros estados donde se aplica la pena de muerte especifican más de un método de ejecución posible . Por ejemplo, la ley de Alabama establece que, en casos de pena de muerte, «se administrará la inyección letal, a menos que el preso opte por la hipoxia de nitrógeno o la electrocución». Existe una ley similar en Carolina del Sur.

Pero la nueva ley de Florida es la primera de su tipo . Otorga a los responsables de las ejecuciones, como explica la periodista Olivia Burke , "libertad absoluta para ejecutar a los presos que recibieron la pena máxima como mejor les parezca".

“La única condición”, señala Burke, “es que la técnica ‘no sea considerada inconstitucional’, lo que abre las compuertas a un sinfín de ideas bárbaras”.

Lo que Florida ha hecho es revolucionar décadas de jurisprudencia sobre la pena de muerte . En dicha jurisprudencia, a las personas acusadas de delitos capitales se les garantizaba un debido proceso en la tramitación de sus casos. En cuanto a los métodos y protocolos de ejecución, se tuvo mucho cuidado al especificar lo permisible.

Ese ya no es el caso en Florida, uno de los estados con mayor número de ejecuciones en el país. Solo cabe esperar que otros no sigan el ejemplo. Para evitarlo, los tribunales deben dejar claro que, dado que la vida de alguien está en juego, un enfoque tan abierto a los métodos de ejecución es inaceptable.

El Tribunal Supremo nunca ha abordado un caso como este. Sin embargo, en ocasiones se le ha solicitado que evalúe la constitucionalidad de determinados métodos de ejecución.

Y nunca ha encontrado que ninguna de ellas sea inconstitucional.

En 1878, confirmó un estatuto de Utah que decía: “Una persona condenada por un delito capital 'sufrirá la muerte por disparo, ahorcamiento o decapitación', según lo ordene el tribunal, o 'tendrá la opción de elegir la forma de su ejecución'”.

Doce años después, en el caso In re Kemmler , la primera persona programada para morir en la silla eléctrica solicitó al tribunal que anulara ese método. Se negó a hacerlo.

Como lo expresó el tribunal, “La evidencia está claramente a favor de la conclusión de que está al alcance de la ciencia eléctrica en este día generar y aplicar a la persona del convicto una corriente eléctrica de una fuerza conocida y suficiente como para producir con certeza la muerte instantánea y, por lo tanto, indolora”.

Estableció un estándar en el que los tribunales se han basado desde entonces. «Los castigos son crueles», señaló el tribunal Kemmler , «cuando implican tortura o una muerte prolongada; pero la pena de muerte no es cruel en el sentido de ese término tal como se usa en la Constitución. Implica que hay algo inhumano y bárbaro, algo más que la mera extinción de la vida».

Avanzamos rápidamente hasta 2008, cuando la Corte Suprema abordó su siguiente caso sobre método de ejecución . Esta vez, el método en cuestión era la inyección letal. Siguiendo el ejemplo de Kemmler , la Corte Suprema sostuvo que un método de ejecución solo es inconstitucional "si crea un riesgo sustancial de dolor severo, superior al necesario para la ejecución".

Bajo ese criterio, la inyección letal era aceptada.

Y el tribunal nunca ha tenido que decidir sobre la constitucionalidad del ahorcamiento, la cámara de gas, la hipoxia de nitrógeno o cualquier otra forma de ejecutar a alguien.

Todo esto sugiere que el texto de la nueva ley de Florida, que establece que «la pena de muerte se ejecutará mediante electrocución, inyección letal o un método que no se considere inconstitucional», podría no limitar significativamente la elección del método. Como explicó uno de los promotores de la ley : «Queremos asegurarnos de que cualquier ejecución que cumpla con las órdenes del gobernador, un jurado y un juez, existan métodos constitucionales (de ejecutar a los reclusos)».

Los críticos señalan que la nueva ley “expande los métodos de ejecución de Florida sin establecer límites claros, supervisión ni transparencia”. Argumentan que “Florida ya cuenta con el sistema de pena de muerte más amplio del país, con el umbral más bajo para imponer la pena capital y la mayor cantidad de delitos capitales. Esta ley nos adentra aún más en un territorio peligroso e inexplorado”.

Para que todo esto no parezca una fantasía, ¿quién habría pensado que la horca seguiría siendo un castigo autorizado en New Hampshire y Washington hasta bien entrado el siglo ^XXI , o que volveríamos a presenciar ejecuciones por pelotones de fusilamiento como las que llevó a cabo recientemente Carolina del Sur y que también son legales en Idaho, Mississippi, Oklahoma y Utah?

Y lo que la profesora de derecho Corinna Barrett Lain ha observado sobre muchas otras leyes de pena de muerte es igualmente cierto en la ley de Florida: no proporciona ninguna orientación a quienes deben implementar cualquier nuevo método de ejecución. Como señala, «Los estándares mínimos que normalmente se esperan de la toma de decisiones administrativas no se aplican. Esto significa que, cuando el estado cumple con sus deberes más solemnes, quienes están bajo su control no reciben más protección, sino menos».