La peor parte del fallo unánime de la Corte Suprema que bloquea una demanda contra los fabricantes de armas
El jueves, la Suprema Corte dictaminó por unanimidad que el gobierno de México no puede continuar con su demanda para exigir responsabilidades civiles a los fabricantes y distribuidores de armas de fuego por su participación en la violencia armada impulsada por cárteles en México. Habiendo tomado el caso en una etapa inusualmente temprana del litigio, y por lo tanto trabajando con un expediente fáctico poco desarrollado, los nueve jueces coincidieron en que la demanda actual de México ni siquiera alega satisfactoriamente que los acusados hayan ayudado e instigado a comerciantes estadounidenses que venden armas ilegalmente a traficantes que luego las entregan a los cárteles en México.
Peor aún, los jueces Clarence Thomas y Ketanji Brown Jackson escribieron sendas resoluciones concurrentes en las que se adentran en el derecho sustantivo de la Ley de Protección del Comercio Lícito de Armas , ofreciendo interpretaciones sin precedentes que dificultarían que las víctimas de la violencia armada intenten responsabilizar a los fabricantes y vendedores de armas de fuego por su participación en los daños que causan. En definitiva, la intervención del jueves de la Corte Suprema implica una mayor impunidad para la industria armamentística y, por consiguiente, la probabilidad de más muertes y lesiones debido a la violencia armada.
La PLCAA es una ley federal compleja que especifica solo un número limitado de circunstancias en las que las víctimas de violencia con armas de fuego pueden demandar al fabricante o vendedor de un arma. Además de estas circunstancias, la PLCAA prohíbe las demandas civiles contra miembros de la industria por daños derivados del uso delictivo de armas de fuego. Una causal de acción civil permitida por la PLCAA surge cuando un actor de la industria de armas de fuego viola a sabiendas una ley aplicable a la venta y comercialización de armas de fuego. En este caso, las víctimas de un tiroteo con armas de fuego pueden demandar al fabricante o vendedor de las armas de fuego utilizadas, presentando cualquier causa de acción basada en los hechos del caso.
La denuncia de México alegó que los fabricantes y distribuidores de armas de fuego mencionados financian e incitan a traficantes deshonestos en Estados Unidos que venden armas de fuego ilegalmente a testaferros. Estos compradores colaboran con traficantes para transportar ilegalmente las armas a cárteles criminales en México. Facilitar la venta de armas de fuego a testaferros constituye en sí mismo una violación de las mismas leyes que los testaferros están infringiendo. Según la denuncia de México, la participación de los acusados en la infracción de estas leyes los expone a toda la responsabilidad civil por la violencia armada resultante.
En representación del pleno del tribunal, la jueza Elena Kagan anunció que México no había logrado presentar una demanda de complicidad suficientemente plausible. El tribunal revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos, que había sostenido que México había alegado correctamente la complicidad, abriendo la puerta a la presentación de pruebas y a un juicio sobre el fondo.
La revocación del tribunal resulta extraña, ya que interrumpe el curso normal de los litigios civiles. Kagan criticó a México por no especificar con precisión a qué distribuidores deshonestos abastecían los demandados ni qué sabían exactamente los demandados sobre las ventas ilegales de estos distribuidores. Sin embargo, la forma habitual en que un demandante logra tal precisión es mediante la presentación de pruebas, revelando así los hechos necesarios para probar su caso ante el jurado. Hoy, el tribunal suspendió preventivamente este proceso, exigiendo en esencia que los demandantes que presentan demandas por complicidad conozcan de alguna manera la información que normalmente obtendrían mediante la presentación de pruebas previa al juicio.
México tiene la posibilidad de revisar su demanda para abordar los criterios del pleno del tribunal para alegar complicidad, si logra obtener la información requerida fuera del proceso legal. En cualquier caso, sabemos por las opiniones del jueves que al menos dos jueces, y posiblemente más, están dispuestos a revisar radicalmente el cuerpo de leyes de la PLCAA que los tribunales federales de menor nivel han estado desarrollando.
Tanto Thomas como Jackson fueron más allá de la cuestión de la complicidad para hacer pronunciamientos sobre los tipos de conducta y clases de violaciones legales que desencadenan la autorización de la PLCAA para iniciar acciones civiles contra la industria de las armas de fuego.
Thomas escribió para cuestionar si la referencia de la PLCAA a las violaciones a sabiendas de las leyes federales o estatales incluye violaciones que no han sido formalmente constatadas por un tribunal u otro organismo regulador. Ningún tribunal inferior, que yo sepa, ha adoptado esta postura. De hecho, ningún dictamen de un tribunal inferior ha siquiera abordado la cuestión. Sin embargo, Thomas aprovechó la oportunidad para alertar a la industria de las armas de fuego: «le parece que la PLCAA, al menos posiblemente, exige no solo una alegación plausible de que un acusado ha cometido una violación predicada, sino también una declaración previa de culpabilidad o responsabilidad en una sentencia relativa a la 'violación'». No ofrece ni siquiera un indicio de que las palabras de la PLCAA respalden su impresión. En cambio, Thomas menciona vagamente «consideraciones constitucionales serias» que respaldarían su punto de vista.
La competencia de Jackson es sencillamente peculiar. Argumentó que la demanda de México debería desestimarse porque México no identificó infracciones legales específicas cometidas por los acusados. Sin embargo, la demanda señala varias leyes específicas que alega haber violado, incluyendo la Ley de Control de Armas de Estados Unidos de 1968. Esta ley prohíbe expresamente la venta de armas a testaferros, es decir, compradores que compran armas para alguien que no puede comprarlas legalmente. Esto es precisamente lo que hacen quienes compran armas para traficantes. La demanda también menciona leyes estatales que alega haber violado los acusados: la Ley de Prácticas Comerciales Desleales de Connecticut (que se aplica a la demandada Colt) y la Ley de Protección al Consumidor de Massachusetts (que se aplica a Smith & Wesson). Estas leyes exigen la venta y comercialización responsables de bienes de consumo, incluyendo armas de fuego. Abastecer a comerciantes deshonestos con armas que los fabricantes y el distribuidor saben que venderán a testaferros que luego las suministrarán a los traficantes infringe estas leyes. Ignorando la discusión en la denuncia sobre cómo la conducta de los acusados viola la Ley de Control de Armas, la CUTPA y la MCPA, Jackson escribe: “México simplemente culpa a la industria en general por participar en prácticas que las legislaturas y los votantes se han negado a prohibir”.
La indiferencia de Jackson hacia lo que realmente dice la denuncia es desconcertante. Afirma estar preocupada por el propósito de la PLCAA de establecer la "primacía de los poderes políticos, tanto estatales como federales, al decidir qué obligaciones imponer a la industria de armas de fuego". Pero las leyes federales de control de armas y los estatutos estatales de protección al consumidor, como los que señala México, hacen precisamente eso: codifican las decisiones de las legislaturas sobre las obligaciones de los fabricantes y vendedores de armas de fuego.
Quizás Jackson considera la demanda como "concluyente" porque no detalla las ocasiones en que comerciantes deshonestos, provistos intencionalmente con armas de fuego por los acusados, violaron la Ley de Control de Armas. Tampoco detalla instancias específicas en las que los acusados violaron la CUTPA o la MCPA. Sin embargo, incluso si la PLCAA lo exige, el demandante normalmente reuniría los hechos necesarios mediante el descubrimiento de pruebas. Al exigir más detalles sobre las supuestas violaciones legales, la postura de Jackson se acerca a la de Thomas: solo las violaciones formalmente juzgadas pueden asegurar una demanda contra una moción de desestimación.
Escribiendo desde la derecha y la izquierda de la Corte Suprema, Thomas y Jackson han envalentonado a los absolutistas de la Segunda Enmienda a atacar los casos presentados bajo la rúbrica de la PLCAA. Invitan a los jueces de tribunales inferiores a conceder mociones tempranas de desestimación. Esto es contrario al estado de derecho en un sistema de apelaciones como el nuestro. Nuestro sistema de justicia civil permite a los demandantes presentar sus casos inicialmente de forma comparativamente general y luego refinarlos a la luz del descubrimiento de pruebas. Las desestimaciones rápidas de demandas debidamente alegadas, aunque sean generales, socavan el correcto desarrollo de las demandas individuales. Peor aún, privan a todos los tribunales de la oportunidad de identificar y analizar cuestiones jurídicas relevantes. Incluso si Thomas y Jackson han detectado correctamente las preguntas planteadas por la PLCAA —qué constituye una infracción legal y qué debe alegar un demandante para identificar una preliminarmente— sus competencias impiden los procesos judiciales habituales para responderlas.
El tribunal en su conjunto y las dos competencias se precipitan a toda velocidad hacia hacer prácticamente imposible que demandantes como México presenten sus demandas con éxito. Más allá de eso, la decisión cortocircuita el cuidadoso desarrollo de la ley de PLCAA. El estatuto es particularmente intrincado, que ya otorgó a una industria que produce, comercializa y vende productos excepcionalmente letales un alto grado de impunidad ante cualquier responsabilidad civil por su conducta causante de daños. Las opiniones emitidas por la Suprema Corte en Smith & Wesson v. Estados Unidos Mexicanos frustran la determinación caso por caso de la aplicabilidad de la PLCAA, un proceso que promueve una explicación cuidadosa de la ley. Este es un fallo muy pobre. Pondrá más armas de fuego en manos de delincuentes que las usarán para causar estragos. Evitará que las víctimas de estos estragos busquen justicia en los tribunales.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
