La Corte Suprema podría elegir el peor caso posible para cederle más poder a Trump
Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
Durante uno de los mayores debates orales del período, el jueves, todos en la Corte Suprema parecieron estar de acuerdo en que Estados Unidos está en medio de una emergencia. Pero hubo mucho menos acuerdo sobre en qué consiste específicamente esa emergencia. Durante el debate sobre tres órdenes judiciales nacionales que actualmente protegen la ciudadanía por derecho de nacimiento de los ataques del presidente Donald Trump, los jueces se mostraron profundamente divididos sobre el tipo de crisis legal que realmente enfrenta la corte (y el país). Y la creciente brecha de género emergió una vez más: las cuatro mujeres parecían preocupadas por que el presidente está tratando de deshacer las últimas restricciones a su ejercicio de poder inconstitucional, y hacerlo de maneras que incluyen romper normas y desafiar a los tribunales. Los cinco hombres, por el contrario, parecían molestos con los supuestos jueces monárquicos del tribunal de distrito que se atreven a emitir órdenes generales que bloquean las políticas de la Casa Blanca, incluso cuando son manifiestamente inconstitucionales.
Estos cinco hombres, por supuesto, constituyen la mayoría de la Corte Suprema. Y, como nos siguen recordando , pueden hacer lo que quieran con su autoridad. Pero hay razones para creer que uno o dos de estos jueces podrían resistirse al caos que podrían desatar si limitaran el poder de los tribunales inferiores para restringir el poder ejecutivo. Y ni uno La justicia incluso insinuó que creen que Trump debería finalmente ganar por los méritos y obtener luz verde para comenzar a despojar a los hijos de los inmigrantes de su derecho de ciudadanía por nacimiento. Lo que pasaron dos horas y media debatiendo, con minucioso detalle, es si las medidas cautelares a nivel nacional o universal son la manera de evitar que eso suceda.
Nadie sabe qué decisión tomará el tribunal sobre esta cuestión. Parece que la mayoría quiere tener ambas cosas, poniendo freno a los tribunales inferiores que, a través de todas las líneas políticas e ideológicas, luchan contra la ilegalidad de Trump, y de algún modo hacerlo sin bendecir esa ilegalidad tal como la administración quisiera utilizarla contra los hijos estadounidenses de no ciudadanos. Ésta bien podría ser una tarea imposible, y su intento de lograrla en este caso podría provocar una confusión desestabilizadora en todo el poder judicial. Al intentar resolver una emergencia percibida, la mayoría puede terminar provocando muchas más.
Los argumentos del jueves en el caso Trump v. CASA fueron un embrollo, exacerbado por el pedido en forma de pretzel del Departamento de Justicia de Trump para una resolución de emergencia de una cuestión secundaria, y aceptados en esos términos estrechos por diseño de la propia Corte Suprema. El tribunal acordó considerar tres órdenes judiciales diferentes emitidas por tribunales de distrito contra la orden ejecutiva de Trump del 20 de enero que abolía la ciudadanía por derecho de nacimiento para los niños. Estas órdenes habrían negado la ciudadanía estadounidense a los bebés nacidos en Estados Unidos de padres inmigrantes que carecían de estatus legal permanente y que poseían visas temporales. Un pequeño ejército de demandantes, incluidas mujeres embarazadas, grupos de defensa y 22 estados, presentaron rápidamente una demanda.
Tres tribunales de distrito, en Maryland, Nueva Jersey y el estado de Washington, dictaminaron por separado que la prohibición de Trump viola inequívocamente la Enmienda 14 , que otorga expresamente la ciudadanía a “todas las personas nacidas” en Estados Unidos, con pequeñas excepciones para los hijos de diplomáticos y miembros de ejércitos invasores que son irrelevantes aquí. Entonces, cada tribunal emitió una “orden judicial universal” que prohíbe a la administración Trump implementar la política en todo el país. Estos tribunales razonaron que medidas cautelares más restrictivas no protegerían plenamente el derecho de los demandantes a un alivio completo de la política inconstitucional. Como resultado, la orden ejecutiva se suspendió en todo el país. Tres tribunales federales de apelaciones se negaron a modificar las órdenes judiciales.
El Departamento de Justicia de Trump solicitó entonces a la Corte Suprema que interviniera, alegando que el hecho de no poder despojar a la ciudadanía por derecho de nacimiento de la Enmienda 14 representaba una emergencia que necesitaba ser resuelta en el llamado expediente en la sombra. Pero, tal vez reconociendo que estaba destinado a perder en cuanto a los méritos constitucionales, el departamento no pidió a la Corte Suprema que dictaminara que la orden ejecutiva de Trump era legal. En lugar de ello, pidió a los jueces que limitaran los mandatos judiciales a los demandantes nombrados, argumentando que ya era hora de acabar con los mandatos judiciales universales que proliferaban contra la administración y de resolver los problemas de décadas de antigüedad de los jueces de primera instancia que lo saben todo y los litigantes que buscan el foro más conveniente (un problema que preocupó mucho menos a los litigantes republicanos cuando estas armas se utilizaron agresivamente contra la administración Biden). El Tribunal Supremo acordó considerar si estas medidas cautelares de amplio alcance eran apropiadas, una cuestión relacionada con, pero totalmente separada de, la cuestión más amplia y posiblemente mucho más urgente de si las órdenes ejecutivas subyacentes son inconstitucionales.
Si entrecierras los ojos, puedes ver la lógica de lo que hizo SCOTUS aquí. Tal vez los jueces pensaron que podían emitir una decisión comprometida que le daría a Trump una victoria procesal al reducir los mandatos judiciales nacionales y al mismo tiempo prepararle una derrota en el fondo del asunto en un futuro cercano. Este fue el tipo de “gran acuerdo” salomónico que algunos comentaristas esperaban que se presentara con los casos relacionados con el 6 de enero del año pasado, en los que la mayoría finalmente permitió que el ex y futuro presidente ganara la mesa . Durante los argumentos orales del jueves quedó dolorosamente claro que cualquier visión de ese tipo era un espejismo: no hay una manera clara de separar los méritos de la garantía de ciudadanía de la Enmienda 14 para todos los nacidos en Estados Unidos del esfuerzo por revertir amplios mandatos judiciales. Permitir que los estados y los demandantes pierdan en estos últimos casos es como entregar el terreno perdido en los primeros.
¿Por qué? En primer lugar, como el Procurador General de Nueva Jersey, Jeremy Feigenbaum, insistió en el tribunal, limitar estos mandatos judiciales solo a los demandantes significaría que la ciudadanía por derecho de nacimiento está protegida en 22 estados, pero no en otros 28. “Nunca en la historia de este país, desde la Guerra Civil, se ha activado la ciudadanía al cruzar las fronteras estatales”, recordaron los jueces. “Durante más de un siglo, la práctica ejecutiva ha sido uniformemente contraria”, de conformidad con el precedente de la Corte Suprema . Los estados “no saben cómo podría funcionar esto en la práctica”, dijo Feigenbaum, pero suena como una receta para el “caos”. Un niño a quien se le quita la ciudadanía podría enfrentar la deportación en Filadelfia (ya que Pensilvania no es parte del caso) y luego evitar la deportación cruzando la frontera hacia Camden, Nueva Jersey. Si la naturaleza misma de la ciudadanía es incierta, explicó Feigenbaum, el derecho básico de un individuo a residir en esta nación fluctuaría dependiendo de qué lado del río Delaware se encuentre en un momento particular. Ese sistema suena inquietantemente similar al régimen anterior a la Guerra Civil, en el que la libertad de una persona dependía del estado en el que se encontraba, la condición precisa que la 14ª Enmienda buscaba abolir.
En segundo lugar, eliminar por completo las inyecciones universales crearía incentivos perversos para un presidente que actúa de mala fe. Como lo expresó el juez Ketanji Brown Jackson en un coloquio con el procurador general John Sauer: “La verdadera preocupación es que su argumento parece convertir nuestro sistema de justicia, al menos en mi opinión, en un régimen de "atrápame si puedes" desde la perspectiva del ejecutivo”. En otras palabras, “todo el mundo tiene que tener un abogado y presentar una demanda ante el gobierno para que se dejen de violar los derechos de las personas”.
La jueza Elena Kagan fue más allá y cuestionó a Sauer sobre qué mecanismo estaba dispuesta la administración Trump a permitir que utilizaran los demandantes para impugnar una orden ejecutiva, si tenían la intención de anular la orden judicial a nivel nacional. Como le dijo a Sauer: «Supongamos, a efectos de esto, que te equivocas sobre el fondo, que la Constitución no permite al gobierno hacer esto. Me parece que tu argumento es: Podemos seguir haciéndolo hasta que todos los que puedan verse perjudicados sepan cómo presentar una demanda, contratar un abogado, etc. No entiendo cómo eso es ni remotamente coherente con el Estado de derecho».
Sauer le sugirió a Kagan que existe una solución alternativa: los demandantes podrían simplemente presentar una demanda colectiva y desafiar la orden de esa manera. El juez Brett Kavanaugh promocionó esta alternativa repetidamente a lo largo de la mañana como si fuera una panacea para los males de las órdenes judiciales a nivel nacional. Hay sólo un problema: como señaló Kagan, el Departamento de Justicia ha luchado incansablemente contra la certificación de demandas colectivas, caso tras caso, a veces teniendo éxito en la Corte Suprema. Existen todo tipo de complejidades que hacen que las acciones colectivas sean difíciles de litigar y ganar. Así que, incluso si los demandantes en este caso intentaran formar una clase que representara a todos y cada uno de los objetivos de la orden ejecutiva, la administración Trump también intentaría destruirla. Sauer incluso reconoció, en voz alta, que el Departamento de Justicia podría regresar y luchar contra tal esfuerzo. También admitió que la administración podría no acatar un fallo de un tribunal de circuito que otorgara algo menos que un alivio nacional.
Kagan respondió que esto no le daba mucha confianza. La jueza Amy Coney Barrett pareció inclinada a estar de acuerdo, planteando una serie de preguntas cada vez más alarmantes sobre el compromiso de la administración Trump de seguir las órdenes judiciales. “¿Entendí bien que le dije a la jueza Kagan?”, le preguntó Barrett al fiscal Sauer, “que quería reservarse el derecho a no seguir un precedente del Segundo Circuito, digamos, en Nueva York, porque podría estar en desacuerdo con su opinión?”
Sauer respondió: “Nuestra práctica general es respetar esos precedentes, pero hay circunstancias en las que no es una práctica categórica”.
¿Es esa “la práctica de esta administración o la práctica de larga data del gobierno federal”? Barrett preguntó incrédulo.
“Según tengo entendido, es una política de larga data del Departamento de Justicia”, le dijo Sauer.
"¿En realidad?" Barrett preguntó, sonando escéptico. Ella presionó a Sauer nuevamente. Reiteró que el Departamento de Justicia “generalmente” —pero no siempre— acata el precedente de un tribunal de circuito. —Sigues hablando en términos generales —señaló Barrett bruscamente. La jueza sigue siendo una conservadora acérrima, pero admitámosle esto: a diferencia de sus colegas hombres, parece consciente de que no se puede confiar en que la administración Trump respete las órdenes judiciales y utilizará cada centímetro de margen de maniobra para eludir sus obligaciones legales si pierde en los tribunales. Sus esfuerzos para conseguir que Sauer se comprometiera públicamente a acatar las órdenes del tribunal de circuito no dieron mucho resultado, pero la alegre evasión del procurador general dijo mucho.
Los hombres eran una historia completamente diferente. Tal vez la línea de preguntas más impactante de la mañana provino del juez Samuel Alito, quien, golpeando su mano contra el estrado, se unió al coro de aleluya de la administración Trump que vilipendiaba a los jueces de los tribunales de distrito como sabelotodo megalómanos. “Todos los jueces del Artículo 3 son vulnerables a una enfermedad ocupacional, que es la enfermedad de pensar que tengo razón y puedo hacer lo que quiera ”, dijo Alito a Feigenbaum. “Hoy tenemos un tribunal de apelaciones con varios miembros, que está limitado por los colegas de uno de ellos”. Pero “el juez de primera instancia que se sienta en la sala del tribunal es el monarca de ese reino, y hay situaciones en las que los jueces de primera instancia” abusan de su poder. A la luz de las señales de alarma hechas por sus colegas sobre el clima actual de amenazas e insultos dirigidos a los jueces y la credibilidad esencial de un poder judicial independiente , no fue menos que extraño escuchar el mismo lenguaje empleado por un juez para desacreditar la integridad del poder judicial del Artículo 3.
Los otros hombres fueron menos despectivos hacia los tribunales de distrito pero, en distintos grados, igualmente crédulos hacia Trump como un presidente básicamente normal en quien se puede confiar para que cumpla la ley. En último término, la rareza de los argumentos sobre los recursos jurisdiccionales puso de relieve la cuestión permanente de cuánta buena fe puede presumirse de las distintas instituciones de gobierno. A los ojos de Alito, la administración Trump no puede hacer nada malo, y a los ojos de Kagan, no es confiable. Kavanaugh volvió con frecuencia a su estribillo de que “todos los presidentes” —¡incluido Trump!— actúan con “buenas intenciones” cuando traspasan los límites de las órdenes ejecutivas y todos deberían recibir el crédito por ello.
Sobre todo esto se cernía la realidad de que los jueces eventualmente tendrían que resolver la cuestión constitucional subyacente sobre quién es ciudadano. Y algunos de ellos realmente quieren hacerlo; Como le preguntó el juez Neil Gorsuch a Feigenbaum: “¿Cómo llegamos rápidamente al fondo del asunto?” Pero si Gorsuch y sus colegas logran que Trump gane en la cuestión de la orden judicial, una enorme cantidad de niños estarán sujetos a la orden ejecutiva ilegal antes de que la Corte Suprema pueda revocarla. Los jueces no parecen demasiado preocupados por este retraso. En la medida en que se supone que todavía debemos creer que el Presidente de la Corte Suprema, John Roberts, tiene buen ojo para las cuestiones de imagen pública y legitimidad del tribunal, ciertamente pareció preocupante cuando nos aseguró que el tribunal era perfectamente capaz de resolver casos difíciles rápidamente, obviando la necesidad de un amplio alivio en el tribunal inferior. Esta celeridad, afirmó, quedó demostrada por la rápida decisión del tribunal en el caso de TikTok en enero, un fallo que todavía ha sido activamente ignorado por la administración Trump.
Parafraseando a Jackson, esto se ha convertido en una sucesión de carreras al estilo "atrápame si puedes" entre una administración Trump descontrolada y una serie de tribunales encargados de detenerlo. Si el Tribunal Supremo desmembra los mandatos judiciales universales en un intento equivocado de encontrar una solución intermedia, millones de futuros estadounidenses a punto de perder su ciudadanía se verán obligados a intentar litigar sus derechos uno por uno o en una demanda colectiva potencialmente onerosa, y los tribunales de distrito perderán su poder más amplio para congelar rápidamente las acciones gubernamentales ilegales en todos los ámbitos. Irónicamente, la propia Corte Suprema —la entidad que en definitiva era la más indicada para atrapar a este presidente si pudiera— le cederá un inmenso poder en un caso que demuestra exactamente por qué no lo merece. Y una vez más, se tratará de una medida egoísta bajo el disfraz de una creencia ingenua de que está actuando de una manera estrecha y con visión de futuro, en lugar de asestar otro golpe a la democracia y al Estado de derecho.
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
