La administración Trump fue descubierta mintiendo a la Corte Suprema nuevamente

Suscríbete a Slatest para recibir los análisis, las críticas y los consejos más profundos, todos los días, en tu bandeja de entrada.
Casi tan pronto como Donald Trump regresó a la Casa Blanca, el Departamento de Justicia comenzó a mentir a los tribunales federales para ocultar sus flagrantes infracciones. De forma notoria, los abogados del Departamento de Justicia le dijeron falsamente a un juez federal que el gobierno no deportaría a migrantes venezolanos sin el debido proceso, una mentira descomunal que los ha expuesto a un posible desacato penal. Pero la agencia introduce constantemente falsedades menores y menos llamativas en sus argumentos. Estas mentiras pueden parecer insignificantes por sí solas, pero constituyen una campaña concertada contra la realidad, un peligroso intento de rechazar de plano cualquier hecho que revele la corrupción y la anarquía del gobierno. Los jueces de tribunales inferiores se han opuesto sistemáticamente a esta manipulación. La Corte Suprema, en cambio, parece acogerla con satisfacción.
En el episodio extra de Amicus de Slate Plus de esta semana, Mark Joseph Stern conversó con Leah Litman sobre la última decepción del Departamento de Justicia y la negativa de una jueza a guardar silencio mientras los abogados del gobierno distorsionan la verdad. Litman es copresentadora del podcast Strict Scrutiny , profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan y autora del nuevo libro "Lawless: How the Supreme Court Runs on Conservative Grievance, Fringe Theories, and Bad Vibes" . A continuación, se incluye un avance de su conversación, editado y condensado para mayor claridad.
Mark Joseph Stern: El lunes, la jueza federal de distrito Susan Illston emitió una declaración bastante inusual en la que acusaba al gobierno de proporcionar información falsa a la Corte Suprema. ¿Qué sucedió?
Leah Litman: Este es el caso que involucra la impugnación de los sindicatos federales a los despidos masivos de la administración. Es una continuación de la decisión de la Corte Suprema de pausar la decisión de la Jueza Illston de bloquear una orden ejecutiva que había instruido a estas agencias a proporcionar planes para reducciones de personal y reestructuración de la agencia. En esa orden , la Corte Suprema dijo: No estamos decidiendo si una impugnación individual a una propuesta particular de reducción de personal es ilegal. Ese aspecto del caso puede proceder. Así que ese es el asunto al que la Jueza Illston dirigió su atención, mirando las reducciones de personal propuestas individualmente para todas las agencias relevantes. Esto se produjo a través del descubrimiento, que se remonta a mayo, en el que ordenó al gobierno que presentara planes de reducciones de personal para que ella los revisara para poder evaluar si eran, de hecho, legales.
¿Y qué fue exactamente lo que el gobierno le dijo a la jueza Illston que ella marcó como simplemente falso?
Esto solo surgió porque el gobierno presentó una solicitud de mandato judicial solicitando a un tribunal superior que bloqueara este descubrimiento. Y la jueza dijo: «Bueno, esta es una oportunidad para aclarar lo que realmente está sucediendo aquí» . El gobierno, señaló, le había informado a la Corte Suprema que su orden inicial —que la Corte Suprema mantuvo— afectaba 40 reducciones de personal propuestas en 17 agencias. Eso era importante, porque cuando la Corte Suprema suspendió su orden, determinó que la probabilidad de «daño irreparable» pesaba a favor del gobierno. La magnitud del impacto de su orden fue fundamental en su análisis.
Pero el juez Illston descubrió que esas cifras eran erróneas: en realidad, solo hay 31 reducciones de personal aplicables a 10 agencias. El gobierno aumentó las cifras en cada categoría.
Así que el gobierno hizo creer que se enfrentaba a un "daño" mucho mayor —si definimos "daño" como la imposibilidad de expulsar ilegalmente a funcionarios públicos de la fuerza laboral federal— y acudió a la Corte Suprema, dando saltos de alegría con estas cifras desorbitadas. Y el juez Illston respondió: "Esas cifras eran obviamente erróneas. Y el hecho de que fueran erróneas demuestra exactamente por qué permito este descubrimiento, porque no están revelando toda la verdad".
Exactamente. Es decir, el juez fue reivindicado. Y esto forma parte de un patrón de lo que la administración está haciendo con los tribunales inferiores: intenta impedir que descubran los hechos, da largas y luego se hace el tonto para crear incertidumbre sobre los hechos; todo ello con el objetivo de obstruir la capacidad de los tribunales inferiores de hacer cumplir la ley contra la administración.
El juez Illston es ahora aproximadamente el jurista número mil que nos advierte que no se puede confiar en que este Departamento de Justicia diga la verdad. ¿En qué momento la mayoría republicana de la Corte Suprema podría llegar a preocuparse por todas estas mentiras?
¿Nunca? No es que no sepan que esta administración miente. Esto se remonta a la primera administración Trump y al litigio sobre la prohibición musulmana. Parte del desafío en ese caso era si la prohibición incluía un proceso de exenciones significativo, mediante el cual el gobierno realmente eximiera esta prohibición a las personas que pudieran demostrar que no representaban una amenaza para la seguridad y que habían sido investigadas adecuadamente. Y ante la Corte Suprema, el entonces Procurador General Noel Francisco declaró que este proceso de exenciones era real y que los funcionarios consulares podían concederlo.
Bueno, algunos reporteros , incluyendo a Slate , hablaron con varios funcionarios consulares que dijeron que no, que la directiva es que no podemos otorgar exenciones. Tienen que pasar por el Departamento de Estado, lo que subraya que el "proceso de exenciones" no fue tan significativo. Así que la Corte Suprema sabe que la administración Trump ya les ha engañado. Lo ha hecho repetidamente.
Y no es solo este caso: en un asunto anterior relacionado con el intento de cierre y congelación de fondos en USAID, el gobierno federal declaró ante la Corte Suprema que la orden del tribunal inferior que bloqueaba la congelación de fondos les habría obligado a pagar de inmediato una gran cantidad de contratos, una cantidad de dinero que era muy difícil de desembolsar. Pero si se analizan los hechos presentados en el tribunal inferior, resulta que, meses antes, el gobierno pudo procesar esa cantidad de dinero en cuestión de horas . Así que los jueces saben que esto está sucediendo. Se les ha informado al respecto. Y a los mentirosos de la Corte Suprema simplemente no parece importarles mucho.
Al observar los hechos presentados en el tribunal inferior, ¡qué concepto! Casi parece ingenuo pensar que estos jueces harían algo así. Parecen partir de la premisa de que los tribunales inferiores están tergiversando los hechos si fallan en contra de la administración Trump, lo que le invierte la carga de la prueba, pero supongo que es justo ahí donde estamos.
Prefieren hechos alternativos. Esa es la regla.
