El nuevo argumento contra el control de la natalidad que podría resultar atractivo para RFK Jr.
Regístrate en Slatest para recibir diariamente en tu bandeja de entrada los análisis, críticas y consejos más perspicaces del mercado.
Durante décadas, los opositores al aborto juraron haber creado un movimiento monotemático y no tener interés alguno en modificar el acceso a los anticonceptivos. Nunca fue tan sencillo, y las últimas semanas lo han dejado aún más claro. La oposición conservadora a la anticoncepción es un elemento básico de las redes sociales de derecha , desde grupos antiabortistas hasta influencers de MAHA. Y en el segundo mandato de Trump, los argumentos contra los anticonceptivos están cambiando: se les pide a los organismos reguladores que reconsideren su uso, al menos en parte (y explícitamente), para beneficiar a los hombres .
Ese es el nuevo argumento que promueve la Fundación Heritage , el grupo que lideró el Proyecto 2025. Heritage ha estado en las noticias últimamente por un segundo motivo: una lucha interna en este influyente centro de estudios después de que su presidente defendiera al ex presentador de Fox News, Tucker Carlson, por haber entrevistado al nacionalista blanco Nick Fuentes en su popular programa en línea. Pero la postura de Heritage sobre sexo y reproducción es importante. El grupo ha influido en todo, desde nombramientos clave en la administración Trump hasta iniciativas políticas que siguen el Mandato de Liderazgo del Proyecto 2025.
Anteriormente, las afirmaciones en contra de la anticoncepción a menudo se inspiraban en una estrategia antiaborto que surgió en la década de 1990. En aquel entonces, los bloqueos masivos de clínicas de aborto acapararon los titulares , al igual que una serie de asesinatos y otros crímenes violentos contra quienes trabajaban en ellas . El resultado fue la percepción entre los estadounidenses de que el movimiento antiaborto era misógino. Las principales organizaciones del movimiento respondieron con leyes de « derecho a saber » que cumplían una doble función: por un lado, desalentaban el aborto presentándolo como peligroso y, por otro, rehabilitaban la imagen del movimiento antiaborto argumentando que sus líderes querían proteger a las mujeres.
Los activistas anticonceptivos aprendieron de esta estrategia y comenzaron a impulsar sus propios argumentos sobre el control de la natalidad y la seguridad de las mujeres. Argumentaban que la píldora y los DIU aumentaban el riesgo de glaucoma y accidente cerebrovascular. Afirmaban que la píldora conllevaba riesgos de cáncer comparables a los del tabaquismo . Algunos se centraron en limitar el acceso a los anticonceptivos para menores, argumentando que los padres debían tener derecho a dar su consentimiento antes de que sus hijos pudieran usar anticonceptivos .
Heritage ha reutilizado otra estrategia antiabortista: una centrada en las aguas subterráneas. Cuando California contempló la posibilidad de poner a disposición píldoras abortivas en los campus de las universidades públicas del estado en 2018, Students for Life argumentó que la medida contaminaría las aguas subterráneas con «galones de sangre y tejido placentario contaminados químicamente, junto con restos humanos ».
El movimiento se volcó más en esta idea durante la presidencia de Biden, y especialmente después de que el Tribunal Supremo revocara Roe v . Wade. Las políticas antiaborto eran profundamente impopulares, y la mayoría de los abortos en el país se realizaban con pastillas. Se esperaba que, apelando a la preocupación por el medio ambiente para restringir o prohibir dichas pastillas, se pudiera llegar a nuevos públicos.
Y ese plan podría estar funcionando. Recientemente, altos funcionarios de la Agencia de Protección Ambiental de Trump ordenaron a científicos que determinaran si se podían desarrollar herramientas para detectar píldoras abortivas en las aguas residuales . En nombre de la protección del agua potable, los opositores al aborto ya han propuesto proyectos de ley que obligan a cualquier persona a la que se le receten píldoras abortivas a embolsar y devolver los restos fetales a su médico .
Al reinventar el argumento de la contaminación del agua subterránea a favor de la píldora anticonceptiva, Heritage sí destaca los riesgos para las mujeres, incluyendo disminución de la libido, cambios de humor, infertilidad, infarto y derrame cerebral . Pero Heritage parece tener preocupaciones mayores. La primera es la feminización de los hombres estadounidenses. Heritage evoca el fantasma de los "peces macho que desarrollan genitales femeninos" al exponerse a todo el estrógeno presente en el agua subterránea debido a la píldora. ¿Quién sabe cuánto daño se ha causado ya al " desarrollo sexual de los jóvenes varones ", se pregunta el grupo, considerando los cientos de millones de personas que han usado la píldora desde la década de 1960?
Y luego está la cuestión de cómo se sienten los hombres respecto a las mujeres. Heritage subraya que las mujeres que toman la píldora han experimentado el equivalente a una “menopausia médica”, y que “las mujeres que ya no menstrúan no resultan tan atractivas para los hombres ”. Según este argumento, la píldora podría ser la causa de lo que Heritage considera un desastroso descenso en los matrimonios y la natalidad .
No está claro si el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., tomará medidas para estudiar la píldora o implementar el tipo de consentimiento informado que solicita Heritage. Después de todo, a pesar de la intensa presión del Partido Republicano, el gobierno aún no ha introducido nuevas restricciones a la mifepristona, la píldora utilizada en más de la mitad de los abortos en el país .
Pero es sorprendente cómo está cambiando la perspectiva en cuestiones como estas. Heritage no solo está abordando el tema del control de la natalidad, sino que además le está pidiendo a RFK Jr. que se centre en los intereses de los hombres .
La tradición equipara la píldora con el feminismo y la revolución sexual. La historia real es mucho más compleja. Fueron las activistas feministas por la salud de la mujer quienes protestaron por primera vez frente a la sede de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), denunciando los peligros de las primeras formulaciones de anticonceptivos e insistiendo en que la píldora era mortal . En las décadas posteriores, los anticonceptivos de dosis más bajas y los DIU mejorados han reducido significativamente los riesgos que las feministas destacaron en la década posterior al caso Roe v . Wade . El movimiento feminista siempre ha estado ligado a las demandas de protección al consumidor, y con la píldora no fue diferente.
En cuanto a los demás argumentos de Heritage, el matrimonio ha disminuido en parte porque las mujeres tienen los medios para mantenerse a sí mismas o incluso a sus padres sin necesidad de pareja . Algunas consideran que el matrimonio no es para ellas; otras se niegan a conformarse con parejas que no cumplen sus expectativas. Igualmente importante es que las investigaciones demuestran que la disminución del matrimonio tiene más que ver con las dificultades económicas que con la idea de que los peces macho tengan genitales femeninos: entre las mujeres con estudios universitarios, las tasas de matrimonio no difieren mucho de las de hace décadas, mientras que aquellas sin licenciatura tienen menos probabilidades de encontrar una pareja que consideren adecuada para el matrimonio . La falta de acceso a la vivienda, la escasez de oportunidades y la desigualdad de ingresos podrían ser los factores que impulsan la disminución del matrimonio más que cualquier otra cosa.
Pero la veracidad de estos argumentos es casi irrelevante. Lo importante es que estén en primer plano. La píldora no es adecuada para todas, y sus riesgos y beneficios, como los de cualquier medicamento, son algo que cada persona debe considerar por sí misma. Sin embargo, la renovada campaña contra el control de la natalidad parece tener mucho menos que ver con esos riesgos que con recuperar la masculinidad en Estados Unidos .
Suscríbete al boletín vespertino de Slate.
