Michael Andrick: Sobre la totalización y la normalización
El comportamiento discreto suele crear un estancamiento opresivo en las conversaciones. Reconocer el patrón puede reactivar la conversación.
Se dice que Antoine de Saint-Exupéry creía que la perfección se alcanza no cuando no hay nada que añadir, sino cuando no hay nada que quitar. Cualquiera que use muchas palabras, especialmente las difíciles, es acusado de vivir en una "torre de marfil" y posiblemente de despreciar a sus lectores. La simplicidad hace que la comunicación sea más agradable y eficiente.
Hasta ahora, se ha prestado menos atención a un comportamiento lingüístico completamente diferente, con implicaciones mucho más sensibles para el discurso público: la totalización. Se trata de una especie de vandalismo de la abstracción que merece la pena investigar.
La mayoría de los temas cotidianos nos permiten mantener una perspectiva accesible e intercambiar opiniones en igualdad de condiciones. Por ejemplo, si queremos aclarar nuestra opinión sobre la iglesia del pueblo, todos los involucrados pueden entender lo que decimos: todos conocen el término "iglesia", todos conocen el pueblo y todos pueden ir a ver si la descripción de las vidrieras es correcta.
Todos pueden contribuir libremente a cuestiones tan claramente definidas y aprender juntos; nadie es un "experto". Así es como deberían ser también los debates políticos, para que la experiencia de muchos pueda servir para encontrar soluciones.
¿Qué sucede entonces cuando una discusión se totaliza? La totalización de una discusión es su expansión conceptual a un panorama más amplio: el marco de referencia de los argumentos no se extiende hasta el infinito, sino ciertamente hasta lo inmanejable.
Al mismo tiempo, esto crea la impresión de que cada participante en el debate debe comprender y considerar previamente una enorme complejidad para siquiera poder abordar el tema en cuestión. La forma en que se implementa lingüísticamente esta totalización a menudo crea una atmósfera moralmente amenazante.
Efectivo en generalConsideremos un ejemplo bastante común. Fritz dice: «Definitivamente deberíamos seguir teniendo efectivo. No quiero dejar rastros de datos en el banco cada vez que compro». Fritz tiene una petición específica basada en una preocupación específica. Paul responde: «El efectivo es la herramienta más importante que utiliza el crimen organizado para convertir las ganancias de sus actividades delictivas en activos legítimos. Eso se llama blanqueo de capitales . Por eso deberíamos abolirlo».
La totalización del debate se produce en la respuesta de Paul de forma muy sutil. El término "crimen organizado" nos lleva inevitablemente a ampliar el ámbito de consideración para incluir todas las actividades económicas de la sociedad. Sin duda, dondequiera que haya dinero de por medio, la acumulación de dinero sucio es teóricamente posible.
Con solo pensar en su réplica, Cash-Fritz se encuentra en un ámbito de significado que nadie sin formación especializada puede comprender: la economía y la delincuencia , vastos campos. Además, el evocador término técnico "blanqueo de capitales" sugiere que el tema ya ha sido claramente definido por otros, presumiblemente por Credit Card Paul, entre otros. Sería vergonzoso cometer un error. Y, por último, la defensa de Paul contra el dinero implica que sus abogados defensores están sosteniendo los estribos de los delincuentes o les están proporcionando la lavadora para su "blanqueo de capitales". El resultado es impotencia cognitiva y ansiedad emocional ante el riesgo de ser visto como desinformado y, además, inmoral con una respuesta imprudente, lo cual no es improbable en este estado.
El arte de la normalizaciónPodríamos describir la situación psicosocial de Cash-Fritz como un gran "Eh, vale, bueno...". Para comprender mejor la estructura del patrón discursivo de totalización, invito al lector a inventar uno o dos ejemplos de los diálogos entre Fritz y Paul. Si se toma como tema el llamado "rescate climático", se pueden identificar fácilmente las contribuciones al debate totalizador en la prensa diaria. Paul-Consumidor y Fritz-Vergüenza de Vuelo se enfrentan constantemente en un campo de batalla que los oradores preocupados por el clima ya han totalizado con tesis sobre, por ejemplo, la extinción de la humanidad ("la última generación") y el cruce de los "puntos de inflexión del ecosistema".
¿Qué hacer si caes víctima del totalitarismo? ¿Cómo escapar del gran "Eh, vale, bueno..."? La normalización suele funcionar en tres pasos. Quienes totalizan afirman tener control total sobre la totalidad a la que se dirigen: la economía, el clima, etc. Así que se mantienen en su pedestal, y en el primer paso, los derribamos.
La interpretación correcta de una totalidad siempre está destinada a ser controvertida. Pues la totalización implica la discusión de todos los fenómenos de un área amplia. Por lo tanto, sobre todo, la argumentación desde una perspectiva total requiere primero aclarar qué constituye y abarca realmente la economía. Aristóteles, Adam Smith y Karl Marx han tenido puntos de vista muy diferentes al respecto.
Por eso, una buena manera de empezar a normalizar es preguntar, preferiblemente con una sonrisa casi idiota: "¿Así que ya entendiste la economía y la delincuencia , y ahora quieres protegerme del blanqueo de capitales?". Continúa con un "¡Gracias!". Y luego: "¿A qué te refieres exactamente con economía ? ¿A qué te refieres exactamente con delincuencia ?". El gran "Eh, vale..." cambia poco a poco de bando y ahora ocupa a Credit Card Paul. (Esto también funciona con los "salvadores del clima" o los "defensores de la salud" totalitarios).
En el segundo paso, demuestran que ni siquiera están armando un escándalo: «Hubo importantes filtraciones de datos que dejaron a la gente extremadamente avergonzada y socialmente avergonzada. Alguien debería poder comprar cosas que le resultan vergonzosas sin tener que documentarlo. Se necesita dinero para eso». Argumentan con hechos bien conocidos y vuelven a su deseo específico.
Finalmente, cabe destacar que las preocupaciones que no se refieren al panorama general, sino a personas específicas en situaciones específicas, también son valiosas. Además, tienen la ventaja democrática de que, a diferencia de salvar al mundo en su conjunto, pueden discutirse y decidirse entre iguales sin la supuesta visión universal de los "expertos".
Michael Andrick es filósofo, columnista del Berliner Zeitung y autor de bestsellers. Su primera colección de ensayos y aforismos , "No estoy en esto: Notas para un espíritu libre", fue publicada en mayo por Karl Alber Verlag.
Berliner-zeitung
