La revista Zeit cancela a Ai Weiwei: solo un ejemplo de la disminución de la libertad de expresión

El artista chino , activista de derechos humanos y exiliado Ai Weiwei mantiene una relación difícil con Alemania, eso es bien sabido. En 2019, acusó a los alemanes de xenofobia y mentalidadnazi y se mudó de Berlín, donde había vivido y trabajado durante cinco años, a Cambridge, Inglaterra. Sin embargo, no abandonó su residencia en la capital alemana. A finales de julio, la revista Zeit, con sede en Hamburgo, le encargó que escribiera entre 15 y 20 breves reflexiones sobre el tema "Lo que me hubiera gustado saber antes sobre Alemania" para una columna.

Entre sus respuestas: Una sociedad que valora la obediencia sin cuestionar la autoridad está destinada a la corrupción. Cuando se evita la conversación, cuando no se permite hablar de temas, ya vivimos bajo la lógica silenciosa del autoritarismo. Cuando la mayoría cree vivir en una sociedad libre, esto suele ser señal de que la sociedad no lo es.

¿Juicio injusto o reflexión despiadada? Al parecer, la revista Zeit no quiso agobiar a sus lectores con las respuestas del artista y asignó la columna a otra persona. Al preguntarle sobre los motivos de la decisión, un portavoz de la editorial respondió: «Este es un proceso que puede darse en todas las redacciones». Las reflexiones de Ai Weiwei se publicaron en el número de agosto de Weltbühne, publicada por la editorial berlinesa.

Crítica internacional a la libertad de expresión en Alemania

El episodio, tanto las tesis de Ai como el veto de la revista Zeit, confirma una tendencia que se ha mantenido durante años. A nivel internacional, las críticas a la verdadera libertad de expresión en la sociedad alemana están en aumento; a nivel nacional, existe una creciente sensación de que se está reduciendo el margen de opiniones socialmente aceptables, sancionadas positivamente por quienes ostentan el poder en la política, los medios de comunicación y la cultura.

Desde 1953, el Instituto Allensbach para la Investigación de la Opinión Pública lleva realizando una encuesta: ¿Es posible expresar libremente la propia opinión en Alemania o deberíamos ser más cautelosos? En 2023, solo el 40 % respondió afirmativamente a la pregunta inicial, la tasa más baja de la historia. A principios de la década de 1990, la tasa de respuesta afirmativa superaba el 80 %.

El marco legal apenas ha cambiado a lo largo de las décadas. El politólogo Richard Traunmüller, de la Universidad de Mannheim, no ve el problema en términos legales, sino en el estado de la democracia. La libertad de expresión y la democracia son esencialmente congruentes, afirma. Si se cuestiona la libertad de expresión, lo mismo ocurre con la democracia.

Lea la entrevista completa con Ai Weiwei aquí:

Traunmüller tiene una especie de fórmula: «Hay que imaginarlo así: ¿Cuándo es ventajoso hablar abiertamente? Cuando la probabilidad de que las declaraciones sean sancionadas es baja y cuando las sanciones en sí mismas implican bajos costos». Los economistas empresariales lo llaman coste de oportunidad: ¿qué es más sensato económicamente: expresar la propia opinión o guardársela? Según la encuesta de Allensbach, el cálculo ha cambiado en los últimos 50 años. Más de la mitad de los encuestados hoy creen que guardar silencio es significativamente más económico.

El establishment político y mediático defiende el statu quo. Recientemente, tras las reiteradas críticas de Estados Unidos sobre la situación de la libertad de expresión en Alemania, el líder del grupo parlamentario CDU/CSU, Jens Spahn, declaró: «En Alemania, cada uno puede decir lo que piensa. Es un país libre». O la directora y escritora Doris Dörrie, quien hace años, en Deutschlandfunk, describió como «particularmente absurdo que algunas personas aquí se quejen de no poder expresar sus opiniones, mientras que al mismo tiempo las expresan. Es una locura, una estupidez, una tontería, porque en realidad aún vivimos en un país donde realmente se nos permite expresar nuestras opiniones».

¿Percepción dividida? De hecho, existen límites a la libertad de expresión, objetivamente, legalmente y en todos los países. También existen diferencias entre las democracias occidentales. Los límites son probablemente más amplios en Estados Unidos. La Primera Enmienda de la Constitución estadounidense, aprobada en 1791, prohibía expresamente al Congreso restringir la libertad de expresión mediante legislación. Esto, de entrada, imposibilitaría el Artículo 5, Párrafo 2, de la Ley Fundamental alemana. Este establece, en referencia a la libertad de expresión y la libertad de prensa definidas en el Párrafo 1: «Estos derechos están limitados por las disposiciones de las leyes generales, por las disposiciones legales para la protección de menores y por el derecho al honor personal».

EE.UU.: no hay libertad de expresión ilimitada

Incluso en Estados Unidos, la libertad de expresión no es ilimitada. Esto empieza con las expresiones sugestivas u obscenas, de ahí el pitido en la televisión estadounidense. La calumnia y los insultos también están prohibidos. Existe una zona gris en el ámbito del discurso de odio, pero los requisitos para su prohibición son estrictos. Por lo tanto, la difusión de ideas radicales, incluso extremistas, en Estados Unidos está sujeta a la libertad de expresión; las únicas excepciones son los llamamientos a la violencia directa y la violación de la ley, que, además, deben ser capaces de provocar tales acciones.

No son solo las experiencias históricas del siglo XX las que explican por qué el enfoque alemán sobre la libertad de expresión difiere del estadounidense. Estados Unidos, al igual que Gran Bretaña, se caracteriza por una cultura del debate que ha evolucionado a lo largo de los siglos; esto se refleja en la realidad democrática. En comparación, Alemania se ha caracterizado tradicionalmente por una cultura del consenso; con malicia, se podría afirmar que el ideal de una democracia alemana es que todos estén de acuerdo voluntariamente.

No es menos importante esta presión por el consenso la que está llevando a la reducción del espectro de opinión en la Alemania del siglo XXI, una reducción percibida por muchos, pero cuestionada por otros. Ciertas opiniones, incluso las legalmente permitidas, deben ser excluidas, socialmente condenadas y sancionadas negativamente como odio e incitación, desprecio u hostilidad hacia la humanidad.

También puedes darle “no me gusta”

El lema clásico es "El odio no es una opinión". El odio, como el amor, la antipatía o la compasión, es un sentimiento legítimo que, como todos los sentimientos, también influye en las opiniones. Todos son libres de despreciar. Nadie está obligado a amar a individuos o grupos específicos. Ciertamente, se permite sentir antipatía por ellos.

Cómo se expresan estos sentimientos es otra cuestión. ¿Acaso traspasan los límites del insulto, la difamación, la calumnia o la incitación? Se vuelve problemático cuando no se lleva a cabo este examen, cuando ciertas opiniones indeseables en los medios de comunicación o en la política se descalifican a priori y categóricamente como "odio e incitación", y los líderes de opinión correspondientes son denigrados y condenados al ostracismo. Este comportamiento es especialmente preocupante cuando lo llevan a cabo instituciones cercanas al Estado o percibidas como cercanas a él, como los medios de comunicación públicos.

El profesor emérito de Derecho Helmuth Schulze-Fielitz escribe: «Todo intento de excluir determinadas opiniones basándose en hechos conduce al sistema judicial de opinión del Estado, que es precisamente contra lo que se dirige el artículo 5(1)(1) de la Ley Fundamental (GG)».

Es precisamente este tipo de propaganda de opinión dirigida por el Estado la que se está consolidando en Alemania. Las "opiniones erróneas" se han definido desde hace tiempo, basadas en afirmaciones factuales supuestamente falsas que la gente ya no quiere oír: ciertas declaraciones sobre migración, coronavirus o política climática, igualdad y género, consumo de carne, género, el motor de combustión, moralidad, democracia, etc. Todo el mundo sabe de qué se trata.

La reactancia es más importante que las actitudes antidemocráticas

La eliminación forzada de estas "opiniones falsas" del discurso público provoca lo que los psicólogos llaman reactancia; según Wikipedia, la "motivación para restaurar libertades restringidas o eliminadas". Cuando cada vez más personas se distancian del Estado, la reactancia suele ser la causa subyacente, no una actitud antidemocrática. El catalizador de esto es la renuncia prematura por parte de muchos medios de comunicación y políticos a una de las libertades más importantes: llamar a la verdad por su nombre.

Un ejemplo de ello son los reportajes sobre las pésimas condiciones en Duisburg-Marxloh. Se afirma que allí viven, explotados, en viviendas ruinosas, "refugiados pobres de Rumanía y Bulgaria". Sin embargo, lo que se reduce a la ciudadanía tiene una dimensión étnico-cultural. Aquí también: todos saben lo que está en juego, pero para muchos medios de comunicación, la realidad es tabú. Son principalmente sinti y romaníes quienes vegetan en los bloques de viviendas más deshonrosos. Sea quien sea el culpable —el Estado alemán, los explotadores alemanes o no alemanes, el patriarcado o las propias víctimas—, los periodistas prefieren simular que Duisburg-Marxloh es una exhibición de la cultura viva rumana o búlgara.

La gente tímida y tensa también domina la revista Zeit. Le preguntan con valentía al mundialmente famoso Ai Weiwei qué le hubiera gustado saber sobre Alemania antes. Al leer sus respuestas, se acobardan. Tanta verdad, tanta realidad. No se puede publicar eso. Imposible.