El líder del FDP, Dürr, en una entrevista: «Merz se ha alineado plenamente con el SPD».

El gobierno federal ha aprobado hasta 850 000 millones de euros en nueva deuda para 2029. Una pesadilla para el FDP. En una entrevista con ntv.de, el líder del partido, Dürr, advierte sobre el rápido aumento de los tipos de interés y ataca al canciller Merz, y no solo por el presupuesto.

ntv.de: Sr. Dürr, el Bundestag acaba de pasar una semana turbulenta, que culminó con un escándalo por la elección de un juez constitucional. ¿Fue correcto cancelar las elecciones?

Christian Dürr: La elección de jueces constitucionales está diseñada en la Ley Fundamental para garantizar una mayoría de dos tercios, asegurando así la mayoría más amplia posible entre partidos. La CDU/CSU y el SPD aparentemente han actuado de forma completamente aleatoria. Me indigna que hayan causado un gran daño y dañado la confianza en el proceso electoral judicial.

Si el Bundestag aprueba el miércoles 850.000 millones de euros de nueva deuda hasta 2029, ¿qué consecuencias tendrá para un líder del FDP que tiene que observar desde fuera?

No se trata de mí, sino de tomar la decisión correcta para nuestro país. Esta deuda tendrá consecuencias. La carga de intereses se duplicará, de 30 000 a 60 000 millones de euros, en los próximos cuatro años. Me preocupa que el gobierno de Merz lo olvide.

60 mil millones serían más de lo que Alemania gasta en defensa en su presupuesto regular.

Este dinero ya no está disponible para educación, seguridad interna ni defensa. Impone una verdadera carga a quienes trabajan duro.

¿Intercambiaste mensajes de texto enojados con Christian Lindner?

No, al final, se acepta que un partido como la CDU funciona de forma diferente. Durante la campaña electoral, Merz afirmó que el dinero público debía administrarse con cuidado. Ahora se ha alineado plenamente con el SPD. Me gustaría presentar alternativas. La partida presupuestaria que más crece es el gasto social. De hecho, la proporción de fondos que se invierten está disminuyendo en comparación con el año pasado. Tendría más sentido lo contrario.

¿Pero no hay deuda buena y deuda mala? Por ejemplo, ¿invertir en defensa e infraestructura no es una buena opción? ¿No son áreas sensatas?

Sí. Si el dinero realmente se destinara a infraestructuras reales y a nuestras capacidades de defensa, estaría muy satisfecho. Pero es el presupuesto social el que más crece. En última instancia, el dinero se está utilizando para aplazar las reformas del estado de bienestar. Eso es un verdadero problema. En unos años, tendremos altas deudas y tasas de interés, y descubriremos que la infraestructura aún no se ha reparado y que el estado de bienestar aún no ha mejorado. Eso enfurecerá a la gente. Y todos los que trabajan duro tendrán que pagar las deudas y los intereses, no Lars Klingbeil ni Friedrich Merz.

Preciso, por supuesto, porque para el FDP eso siempre significa recortes.

Focalizado significa brindar apoyo focalizado a las personas. Simplemente inyectar más dinero en las estructuras existentes es un error. Un buen ejemplo es el paquete de pensiones que gobierna la coalición de la Unión Demócrata Cristiana (CDU/CSU). La necesidad de reforma se está transmitiendo a las generaciones futuras en lugar de abordar el cambio con audacia. Focalizado también podría significar una política migratoria diferente. Inmigración al mercado laboral en lugar del estado del bienestar. Y cuando se alivian las cargas de las personas, la economía crece. Entonces se pagan más impuestos y se alivia el presupuesto. A veces tengo la sensación de que se están olvidando estos fundamentos de la economía de mercado. Creo que eso deja a la gente perpleja. Mucha gente tiene que apretarse el cinturón cada vez más debido al aumento de precios. Pero el gobierno está haciendo lo contrario y está arruinando nuestro futuro.

Todo gobierno debe establecer prioridades. ¿Qué habrías hecho diferente?

Habría esperado que el alivio, ya muy limitado pero prometido, realmente llegara. Por ejemplo, la reducción del impuesto a la electricidad. El gobierno lo prometió, pero en lugar de alivio, vienen nuevas cargas, por ejemplo, con el aumento del gasto social financiado con deuda. Los consumidores podrían haber aprovechado el dinero. También los trabajadores cualificados.

En cuanto al impuesto a la electricidad, hablamos de cantidades de entre tres y ocho euros al mes para una familia, dependiendo del consumo. ¿Es realmente tan importante como para causar un déficit presupuestario de cinco mil millones de euros?

En realidad, es solo un pequeño alivio. Pero ni siquiera eso está llegando; en cambio, se avecinan nuevas cargas. El gobierno se está endeudando más, gastando más en bienestar social y en administración, y los tipos de interés están subiendo. Por eso necesitamos reformas audaces en las principales partidas presupuestarias para que, al final, se pueda lograr un alivio mayor para la gente que el impuesto a la electricidad.

Esto podría suponer un recorte en las pensiones. El subsidio fiscal para las pensiones es una de las partidas más importantes del presupuesto. Sin embargo, el gobierno quiere estabilizar el nivel de las pensiones en el 48 %.

Discrepo rotundamente. Hasta ahora, esto es solo una promesa del gobierno que no se ha cumplido. Se financia únicamente con deuda. Tras una larga vida laboral, los jubilados solo pueden esperar que esta promesa se cumpla. Necesitamos adaptar el sistema de pensiones a las generaciones futuras. Por ejemplo, con una pensión obligatoria basada en acciones. Lamentablemente, la coalición del semáforo no la implementó. Pero en este gobierno, ni siquiera se habla de ello. Eso me preocupa.

Heidi Reichinnek, del Partido de Izquierda, afirmó durante el debate presupuestario que el presupuesto semáforo ya representa una redistribución de abajo a arriba. ¿Quieren más?

La rebaja del impuesto a la electricidad habría supuesto un alivio para todos los consumidores, independientemente de sus ingresos. Al mismo tiempo, ya tenemos impuestos corporativos históricamente altos en Alemania. La oposición de izquierda y los Verdes tienden a olvidarlo. Esto desalienta la inversión corporativa y, por lo tanto, impide la creación de empleo. Solo cuando tengamos buenos empleos en Alemania subirán los salarios. Los trabajadores son los que más se benefician de ello.

Pero eso también significa: ¿Hay que elogiar a la coalición negro-roja por las nuevas opciones de depreciación y la reducción planeada del impuesto de sociedades?

Estas son las medidas correctas. Pero, en términos de alcance, lamentablemente son solo una gota en el océano. En ningún otro lugar de Europa las inversiones son tan poco atractivas como en Alemania. La depreciación es de poca utilidad cuando los costes laborales no salariales se disparan. Estos suponen una carga tanto para las empresas como para los empleados. En cambio, el gobierno está ganando tiempo con deuda y renunciando a reformas. Esa es mi principal crítica.

Un tema complejo son los ingresos de los ciudadanos. Aproximadamente la mitad va a parar a los no alemanes. Sin los ucranianos, representaría aproximadamente un tercio. ¿Cómo se puede resolver esto?

Necesitamos revolucionar el sistema. Debe ser más fácil venir a Alemania a trabajar que venir a no trabajar. El nuevo gobierno no hará nada al respecto. El objetivo debe ser: todo aquel que venga a Alemania debe trabajar.

Pero ¿qué significa esto para los solicitantes de asilo? ¿Sigue el FDP apoyando los derechos de asilo individuales y la protección subsidiaria para los refugiados de guerra?

De todos modos, solo un pequeño porcentaje de personas recibe asilo individual; ese no es el problema principal. El problema es la migración irregular. Personas que viajan por Europa y llegan a Alemania. Los controles fronterizos son solo una falsa solución. Necesitamos desactivar el imán. El mensaje claro debe ser: las personas ya no pueden simplemente inmigrar al sistema de bienestar social. Se les debe proporcionar alojamiento durante su estancia, pero no prestaciones económicas.

¿Qué opina usted, como partido por el Estado de derecho, sobre el rechazo de solicitantes de asilo en la frontera alemana?

En última instancia, los tribunales tendrán que decidir. Pero, de todos modos, solo estamos hablando de un número muy pequeño. El simbolismo no revolucionará el sistema. Creo que un cambio de rumbo real es importante. A veces, a un empresario le lleva meses o años contratar a un empleado extranjero. Se le dificulta a alguien que quiere lograr algo, perseverar, trabajar duro. Ese es el problema.

La AfD criticó el miércoles que muchos sirios se estén nacionalizando. ¿Pero es una mala noticia?

En aquel entonces, el FDP (Partido Democrático Libre de Alemania) impuso el requisito de que solo se podía obtener un pasaporte alemán si se tenía trabajo y se podía mantener a sí mismo, se hablaba bien alemán, se estaba bien integrado y no se había mostrado antisemita. Durante el último gobierno, reformamos la ley de ciudadanía para que solo quienes cumplieran estos requisitos fueran bienvenidos como ciudadanos alemanes. Antes, bastaba con haber vivido en Alemania el tiempo suficiente, incluso si se vivía de la asistencia social.

En el debate general del miércoles, todos en la oposición coincidieron en lo terribles que habían sido los dos primeros meses de la coalición CDU/CSU con el canciller Merz. ¿Qué habría dicho usted?

Hubo muchas quejas de la oposición en el Bundestag, pero ¿dónde están las contrapropuestas? ¿Dónde está la idea de los Verdes para una pensión a prueba de futuro? ¿O la de la Izquierda? ¿O la de la AfD? ¿Dónde están las ideas para una política que vuelva a hacer la energía asequible? La izquierda y la derecha, al igual que el gobierno, no tienen un plan para mejorar las cosas.

El Bundestag también ha solicitado una Comisión de Investigación sobre el Coronavirus. ¿Por qué no lo hicieron durante el periodo de semáforo? ¿Cómo evalúa la adquisición de mascarillas por parte del ministro de Salud, Spahn? ¿Considera adecuada una comisión de investigación?

El FDP ya abogó por una investigación en 2021. El SPD y Los Verdes se opusieron entonces a una investigación sobre la pandemia de coronavirus y a un proceso honesto y colaborativo para abordarla en la coalición. La adquisición de mascarillas bajo el liderazgo de Jens Spahn debe investigarse con rigor, al igual que las restricciones excesivas a la libertad y los derechos fundamentales. Esto ha causado un daño duradero y significativo a la sociedad, especialmente si consideramos a los niños, las familias o las personas en residencias de ancianos durante este periodo. La comisión de investigación que se pretende establecer es insuficiente porque carece de los medios legales, como el acceso a los archivos o la citación de testigos. Por lo tanto, es necesaria una comisión de investigación.

¿Cómo se sintió al poder sólo escuchar durante esta semana en el Bundestag y no poder decir nada?

Eso me motiva. Si la oposición hubiera presentado los puntos que yo tenía en mente, habría pensado: «Aún hay quienes ven con claridad». Pero no se logró nada.

¿Ya has empezado a leer el nuevo programa de políticas del FDP?

Sí, recopilamos sugerencias en un sistema digital para que podamos involucrar a muchos miembros y expertos externos. También queremos usar inteligencia artificial para evaluar las ideas e identificar conexiones. Es fantástico ver la creatividad de los miembros del FDP. También queremos que esta herramienta de sugerencias esté disponible públicamente para quienes no son miembros.

¿Qué tan grande es la tentación de simplemente escribir en Chat-GPT: “Escriba un nuevo programa de políticas para el FDP”?

No es gran cosa. La inteligencia artificial se basa en información del pasado. Para nuevas ideas, todavía necesito la inteligencia natural de los miembros del FDP.

¿Cómo va la misión de rescate de tu grupo?

Ningún otro partido dice que el Estado deba centrarse en sus tareas principales. Queremos un Estado fuerte, pero no debería estancarse como lo ha hecho bajo la coalición de la Unión Demócrata Cristiana (CDU) y el Partido Socialdemócrata (SPD). Las circunstancias no son fáciles, por supuesto. Pero es divertido y me alegra participar.

Volker Petersen habló con Christian Dürr