El director de IFW: La ayuda de Alemania a Ucrania no es un "compromiso claro"

Sr. Schularick, usted lleva mucho tiempo pidiendo un aumento del gasto en defensa, y ahora existe el margen financiero para hacerlo. ¿Está satisfecho?

No, porque hemos estado dando largas al asunto demasiado tiempo. En retrospectiva, el primer punto de inflexión ni siquiera fue un punto de inflexión a cámara lenta. Hizo falta la conmoción de Trump, la visita de Volodímir Zelenski a la Casa Blanca y el discurso del vicepresidente estadounidense J. D. Vance en la Conferencia de Seguridad de Múnich para que algo finalmente sucediera. Durante mucho tiempo, prevaleció la creencia de que, en caso de duda, los estadounidenses intervendrían por nosotros. Eso ha cambiado.

¿Entonces es la falta de ritmo lo que te molesta?

A pesar de toda la retórica, nuestro apoyo a Ucrania es escaso; actualmente hablamos de alrededor del 0,15 % de nuestro producto interior bruto. Esto es más un error de redondeo que un compromiso claro con Ucrania. Cuando Helmut Kohl extendió un cheque a Estados Unidos y sus aliados durante la primera Guerra del Golfo, este se quintuplicó en un año. Sin embargo, la población siente que estamos dando todo nuestro dinero a Ucrania. Esto, sin duda, también se debe a numerosos errores de comunicación política.

Moritz Schularick, Instituto de Economía Mundial de Kiel.

Fuente: Frank Molter/dpa

¿A saber?

Necesitamos hablar mucho más sobre las oportunidades que surgen de la inversión en tecnología de defensa. Durante mucho tiempo, pensamos que habíamos llegado al final de la historia, pero ahora, de repente, volvemos a hablar de guerra. Mucha gente está volviendo a la época de la Guerra Fría y los ejércitos de tanques. Hablamos de reclutamiento, tanques, submarinos y aviones como si el mundo se hubiera detenido hace 30 años. Esto puede ser cierto incluso en Alemania, pero podemos ver en Oriente Medio y Ucrania que muchas cosas ya no son como antes. En el futuro, veremos formas completamente nuevas de tecnología de defensa. Y veo una enorme oportunidad para que Europa se ponga al día en áreas donde se ha quedado atrás en el sector civil.

¿Puedes darme un ejemplo?

La tecnología de defensa se está volviendo cada vez más digital, autónoma y basada en IA. En Europa, solo podremos vivir seguros en la próxima década si nuestra IA, nuestra tecnología de misiles y nuestra robótica son tan buenas como las del resto. Y también tendremos que construir algo como Starlink.

Sin embargo, una red de satélites de este tipo conlleva unos costes elevados.

Starlink, con todos los miles de satélites que tiene instalados, costó poco más de 10 000 millones de dólares. El túnel adicional del S-Bahn que se está construyendo actualmente en Múnich costará más. Así que no se trata solo de recursos financieros. La economía europea es casi tan grande como la estadounidense. ¿Por qué ningún país del mundo piensa en atacar a Estados Unidos? Porque sería una misión suicida. El hecho de que en Europa vivamos en la incertidumbre y el miedo es nuestra elección. Si quisiéramos, podríamos estar tan bien posicionados y tener una capacidad militar disuasoria que ni siquiera tendríamos que plantearnos muchas de estas preguntas. Pero no estamos logrando que nuestra población acepte esta lógica de disuasión mediante la fuerza hasta el punto de estar dispuesta a renunciar a otras cosas por ella.

Puede que Estados Unidos tenga éxito en esto, pero no se acerca ni de lejos al estado de bienestar que tenemos aquí.

¿Crees que tenemos que elegir entre la mantequilla de la asistencia social y las armas disuasorias? No creo que sean necesariamente incompatibles. El gasto en defensa también tiene un efecto en el crecimiento económico, lo que puede estabilizar el estado de bienestar. Además, la tecnología desarrollada para la defensa también puede utilizarse con fines civiles. La robótica con apoyo de IA, por ejemplo, podría ayudar a una sociedad en proceso de envejecimiento en muchas áreas.

Supongamos que Alemania invierte ahora más en IA, robótica y comunicaciones satelitales. ¿Puede esta transformación compensar las pérdidas en sectores clave como la industria automotriz?

Ya estamos viendo que el auge armamentístico impulsa la transformación y los avances tecnológicos. Sin duda, esto seguirá aumentando. Si bien el cambio estructural industrial comenzó mucho antes de la guerra de Ucrania, ahora se está acelerando aún más por las disrupciones en los mercados energéticos causadas por Rusia. No me cabe duda de que existen suficientes industrias y sectores que generan empleos sostenibles. Pero para que eso suceda, nuestra cultura industrial necesita una actualización inmediata.

¿Cómo se vería eso?

Suiza ya ha mostrado el camino en química. Una estrategia sería dejar de producir productos químicos básicos en Alemania y centrarse en productos químicos especializados y en la industria farmacéutica, con un fuerte componente de investigación. Existen oportunidades similares en ingeniería mecánica: es probable que China pronto nos supere en ingeniería mecánica tradicional, pero podríamos trabajar en tecnología médica de alta precisión. Actualmente, también tenemos una ventaja en el campo de la biotecnología, que deberíamos aprovechar.

¿Es esto responsabilidad del sector privado o debería el Estado ofrecer incentivos?

Ya vemos la luz al final del túnel. La economía está mejorando ligeramente. Pero si simplemente invertimos dinero ahora y no iniciamos ninguna reforma, seguirá siendo efímera. Para lograr una recuperación sostenible, necesitamos reducir la burocracia y desregular.

El debate sobre el servicio militar obligatorio está resurgiendo. ¿No sería este también un obstáculo para la recuperación económica, ya que implicaría una escasez de trabajadores en las empresas?

No creo que la escasez de personal sea el problema principal. El debate sobre el servicio militar obligatorio también muestra que mucha gente imagina a un soldado corriendo detrás de un tanque o sentado en una trinchera. Deberíamos hablar más sobre cómo será la defensa en el futuro. No sé si dentro de diez años seguiremos hablando de aviones tripulados o submarinos. El perfil profesional de un soldado sin duda será diferente. Pero creo que los jóvenes ya son víctimas de una ruptura del contrato intergeneracional. Decirles ahora que se aproxima el servicio militar obligatorio es duro.

¿Dónde exactamente se rompió el contrato intergeneracional?

Actualmente, nuestro contrato social incorpora una redistribución de la riqueza profundamente injusta, de jóvenes a mayores. Cada euro que los jóvenes aportan a sus pensiones hoy en día se redistribuye de jóvenes a mayores. Todos lo sabemos.

¿Porqué es eso?

Siempre existe la imagen de la generación más joven comiendo tostadas con aguacate y bebiendo leche de avena todo el día. Sin embargo, el mayor problema en Alemania es la baja tasa de participación laboral entre las personas mayores. Se dan reiteradas promesas de jubilación anticipada, lo cual es escandaloso y debe cesar. En comparación con los países escandinavos, la tasa de participación laboral entre los mayores de 60 años es unos 10 puntos porcentuales menor.

¿Los alemanes no trabajan lo suficiente?

En Alemania, son principalmente las personas mayores las que trabajan menos que en otros países. Además, tenemos un alto número de mujeres que trabajan a tiempo parcial. Esto también se debe a la falta de infraestructura para el cuidado infantil, por lo que debemos analizarlo con más detalle. Sin embargo, el sistema de reparto de ingresos para las parejas casadas también incentiva a las mujeres a trabajar menos.