Weniger Regeln, bessere Menschen: Lam über die moralischen Kosten des Legalismus

Lams Buch „Weniger Regeln, bessere Menschen: Argumente für Diskretion“ ist voller konkreter Beispiele, in denen fehlende Diskretion Menschen zu Handlungen zwingt, die der Gerechtigkeit oder gar dem gesunden Menschenverstand zuwiderlaufen. In einem Kapitel erzählt er von einer Frau, die über ihre Organisation eine Diskussionsrunde auf einer Konferenz veranstaltete. Sie wollte Kaffee für die Veranstaltung bestellen, doch in ihrer Organisation galt die Regel, dass alle Catering-Bestellungen über einen bestimmten Lieferanten abgewickelt werden mussten. Es gab jedoch ein Problem: Die Diskussionsrunde begann um 9:30 Uhr, doch der Lieferant nahm erst um 10:00 Uhr Bestellungen an. Gleich um die Ecke gab es jedoch ein Starbucks, und es stellte sich heraus, dass der betreffende Lieferant Kaffeebestellungen an Starbucks weitergab – und zwar an genau diese Starbucks-Filiale. Die Gastgeberin versuchte daher, ihre Organisation dazu zu bewegen, ihr die Bestellung direkt bei Starbucks zu überlassen – jedoch ohne Erfolg:

Mein Gastgeber argumentierte, dies sei doch ein ausreichender Beweis dafür, dass dieser Kaffeekauf den Regeln entsprochen habe. Der Administrator war anderer Meinung und genehmigte den Kauf nicht. Er verstieß gegen die Regeln.

Man könnte diese Art der Regelmacherei leicht als bloßes Ärgernis abtun, ohne dass sie etwas Substanzielles andeuten würde. Doch Lam sieht das anders. Er glaubt, dass die Herrschaft von Verwaltern, die sich kompromisslos an politische Handbücher und Regelwerke halten, für die Zivilgesellschaft und die moralische Entwicklung ebenso schädlich sein kann wie ein Leben unter Tyrannei:

Tyrannei hat mehr als alles andere dazu beigetragen, menschliches Gedeihen zu verhindern. Westliche Liberale haben sich weniger um eine Figur gekümmert, die zwar das Gegenteil eines Tyrannen ist, aber dennoch nicht weniger gefürchtet werden sollte: den regelkonformen Bürokraten. Diese Bürokraten neigen von Natur aus zum Legalismus und haben große Angst davor, nach eigenem Ermessen zu entscheiden. Sie wollen keine Verantwortung; sie fürchten jeden Rückschlag und sind daher sehr risikoscheu. Werden sie mit einer Entscheidung konfrontiert, bei der sie unsicher sind, schlagen sie in der Verwaltungssprache nach und sind beruhigt, wenn sie feststellen, dass die Angelegenheit nicht mehr in ihrer Hand liegt. Wenn sich jemand mit einer neuartigen Idee an den regelkonformen Bürokraten wendet, ist dessen Zustimmung nur dann zu erreichen, wenn es explizite Regeln gibt, die diese Idee begünstigen.

Eine entscheidende Fähigkeit für uns als Individuen und für die Entwicklung einer florierenden Gesellschaft ist nicht nur die Fähigkeit, eine Regel zu erkennen und zu wissen, wie man sie befolgt – sondern auch die Fähigkeit, den Grund und Zweck hinter den Regeln zu verstehen. Regeln rechtfertigen sich nicht von selbst, nur weil sie Regeln sind – ihrem Wesen nach dienen Regeln einem anderen, höheren Zweck. Die Verpflichtung, sein Leben nur nach der Anwendung von Regeln zu leben, welcher Art auch immer, hemmt unsere moralische Entwicklung und unsere Fähigkeit, Tugend zu üben. Das gilt nicht nur für den regeltreuen Bürokraten. Es gilt auch für die Bürger, deren Verhalten von der Unterwerfung unter legalistische Algorithmen bestimmt wird:

Aber ich denke, noch schlimmer ist die Wirkung solcher Gesellschaften auf Gehorsame. Das Ziel des Legalismus im Überwachungsstaat ist es, alle Bürger in gehorsame Roboter und jeden Bürokraten in einen regelkonformen Bürokraten zu verwandeln. Dies geschieht, indem menschliche Motivation in all ihrer Komplexität in Angst vor Regelverstößen und in die Liebe zum Handeln um der Regeln willen verwandelt wird. Das ist der wahre Horror des Legalismus.

Er zieht eine persönliche Analogie, indem er über seine eigene Verantwortung als Vater nachdenkt, seiner Tochter nicht nur beizubringen, einer Liste vorgeschriebener Handlungen zu folgen, sondern auch das Warum hinter diesen Handlungen zu verstehen:

Das Ziel, Verantwortung zu vermitteln und sie daran zu binden, besteht nicht darin, dass sie den Regeln und den damit verbundenen Strafen und Belohnungen zuliebe handelt. Wir möchten, dass sie ihre Kaninchen füttert, tränkt und bürstet, weil sie verletzliche Lebewesen sind, deren Wohlergehen ganz von ihren Besitzern abhängt. Wir möchten, dass sie den Geschirrspüler rechtzeitig ausräumt, weil eine saubere und praktische Küche wichtig ist, weil man im Haushalt nicht Trittbrettfahrer sein darf und weil man Verpflichtungen gegenüber anderen hat. Wir möchten in ihr den Geist und die Argumentation hinter den Regeln fördern, besonders wenn es gute Regeln sind.

Wir möchten auch, dass sie das Urteilsvermögen besitzt, um zu erkennen, wann Regeln nicht gut sind, entweder weil die ihnen zugrunde liegende Logik fehlerhaft ist oder weil sie einen besseren Weg gefunden hat, die Dinge zu erledigen.

Er gibt zu, dass es einfacher wäre, seinem Kind die Regeln einfach gesetzlich aufzuerlegen. Aber das wäre ein Versagen seinerseits:

Wenn die Strafen streng und konsequent genug wären, könnte ich sicher eine bessere und konsequentere Einhaltung erreichen. Aber wenn mein Kind am Ende der Schulleiter ist, der den Kaffeekauf verweigert, habe ich es genauso versäumt, einen anständigen, vernünftigen Menschen großzuziehen, wie ich es versäumt hätte, einen Tyrannen großzuziehen. Wählt man zwischen einer Welt von Apparatschiks, die den Buchstaben des Gesetzes befolgen, und einer Welt unvollkommener Entscheidungsträger, die Urteilsvermögen und Motivation besitzen, sich an den Geist der Regeln zu halten und bereit sind, bessere Wege zu finden, Dinge zu erledigen? Ich werde mich immer für Letzteres entscheiden.

Der Legalismus schränkt nicht nur unsere Fähigkeit ein, uns als moralische Akteure zu entwickeln, sondern er lässt die Menschen auch unvorbereitet und unfähig zurück, auf Situationen zu reagieren, die in den Regeln nicht berücksichtigt wurden oder werden konnten:

Neue Umstände erfordern Urteile, die auf den Gründen für die Regeln basieren. Menschen, die aus Angst vor Regelverstößen leben, wissen in solchen Situationen nicht, was sie tun sollen. Schlimmer noch: Sie wenden Regeln entgegen ihrer ursprünglichen Existenz an. Sie handeln unter dem Deckmantel des Gesetzes ungerecht, sei es, indem sie Kaffee verweigern oder Freiheiten verweigern.

Lam ist außerdem besonders besorgt über die zunehmende Tendenz, Entscheidungen mithilfe von KI-Algorithmen zu treffen, die menschliches Urteilsvermögen ersetzen. Der Einsatz von KI-Algorithmen bei der Entscheidungsfindung nimmt uns sogar die Möglichkeit , die Gründe hinter den Regeln zu verstehen:

Dies sind Gleichungen, für die es keine Erklärung in menschlicher Sprache gibt. Ein Programmierer kann Ihnen diese Gleichung zeigen, obwohl Sie sie aufgrund ihrer Länge niemals lesen könnten, und die einzige schlüssige Beschreibung ihrer Bedeutung lautet: „Dies ist die Gleichung, die alle bisherigen Urteile am besten erfüllt.“ Deep Learning ist nicht nur undurchsichtig, es ist für den Menschen unverständlich. Deep-Learning-Regeln sind der logische Endpunkt der Regelvielfalt. Es ist der Endpunkt des Legalismus, wo uns die Gesetze der Bürodynamik im Extremfall hinführen, wo niemand mehr die Regeln versteht, die uns regieren.

Daher trägt die Verwendung von KI-generierten Regeln wenig dazu bei, die Probleme des regelkonformen Bürokraten zu lindern:

KI ist wie ein regeltreuer Bürokrat, der zwar die Regel festlegt, Kaffee nur bei Händler A zu kaufen, Ihnen aber keine Erklärung dafür liefert, warum Händler A Starbucks-Kaffee kaufen darf, Sie aber nicht. Auf die Frage, warum diese Regel die richtige sei, beharrt er lediglich darauf, dass sie die richtige sei.

Letztendlich glaubt Lam, dass Han Fei die wahre Beziehung zwischen Mittelmäßigkeit und Regeln umkehrt:

Han Fei glaubte, Legalismus sei das Gegenmittel gegen Mittelmäßigkeit. Ich denke, Legalismus ist die Ursache dafür. Standardisiertes Essen, standardisiertes Wohnen, standardisierte Essay-Bewertungen und standardisierte Bürokraten sind bestenfalls okay , lediglich passable Objekte, die man tolerieren muss. Sie sind nie exzellent und inspirieren nicht zu Exzellenz.

Diese Diskussion erfordert jedoch mehr als nur zweitrangige, abstrakte Diskussionen darüber, warum Diskretion gegenüber Legalismus und Regeln an Boden gewinnen muss. Damit die Ideen des Buches auch in der Praxis sinnvoll sind, müssen sie irgendwann in die Praxis umgesetzt werden. Zu diesem Zweck hat Lam eine Reihe von Ideen, wie und wo die Rolle der Diskretion erweitert werden kann. Darauf gehe ich im nächsten Beitrag ein.