Applaus für alle marktwirtschaftlich erwirtschafteten Millionen

In der NFL-Offseason unterzeichnete Star-Runningback Saquon Barkley eine Vertragsverlängerung über 40 Millionen Dollar bei den Philadelphia Eagles. Und das völlig zu Recht, nachdem er in der regulären Saison 2.005 Yards erlaufen und Philadelphia zum Gewinn der Lombardi Trophy verholfen hatte. Ich bin nicht der Einzige, der so denkt. Ein Sportjournalist brachte es auf den Punkt : „Er hat es verdient… Barkley ist ein sympathischer Spieler, nicht nur weil er über seine Gegenspieler springen kann, sondern auch weil er hart arbeitet, freundlich ist und ein großartiger Teamkollege.“

Kaum jemand bestreitet, dass es moralisch verwerflich ist, wenn ein Fußballspieler oder ein anderer Künstler zig Millionen Dollar verdient. Verdient ein CEO jedoch denselben Betrag, gilt dies als Gier, Ausbeutung oder Symptom der Schattenseiten des Spätkapitalismus.

Selbst wenn sich Fans über die hohen Gehälter von Leuten beschweren, die mit dem Spielen ihren Lebensunterhalt verdienen, ist die Kritik nie so gehässig wie die über den CEO. Warum reagieren die Menschen so unterschiedlich auf den Reichtum eines Entertainers und den eines Managers?

Ich habe da so meine Vermutungen: (1) Es ist schwieriger, den von Führungskräften geschaffenen Wert zu erkennen, und (2) man vermutet, dass sie ihre Millionen durch die Ausbeutung ihrer Angestellten verdienen. Doch beide Annahmen sind unbegründet. Entscheidend bei der Vergütung ist, dass sie dem Wert entspricht, den der Einzelne schafft. Deshalb hat ein CEO seinen erwirtschafteten Reichtum genauso verdient wie ein Spitzensportler.

Betrachten wir die verschiedenen Annahmen zu den Reaktionen auf hohe Gehälter genauer. Bei Sportlern und Künstlern ist der von ihnen geschaffene Wert sichtbar. Man kann Barkley förmlich dabei zusehen, wie er rückwärts über einen Verteidiger springt. Man sieht auch, dass er etwas Besonderes ist, weil andere Running Backs der Liga das nicht schaffen. Der Zusammenhang zwischen Barkleys Beitrag zum Erfolg seines Teams und seinem Verdienst ist also offensichtlich. Ähnlich verhält es sich mit Taylor Swift: Man hört sie singen und sieht die vollen Stadien und die begeisterten Fans. Vielleicht ist man kein Fan ihrer Musik, aber man kann verstehen, warum sie Milliardärin wurde.

Im Gegensatz dazu bleibt der Beitrag eines CEOs in Tabellenkalkulationen und Meetings verborgen. Trifft er gute Entscheidungen, floriert das Unternehmen – aber das sieht man nicht so deutlich wie bei Barkley. Es gibt keine Glanzleistungen für effiziente Logistik oder besseres Management.

Nur weil wir den geschaffenen Wert nicht sehen können, heißt das nicht, dass er nicht real ist. Um es mit einem Beispiel zu verdeutlichen: Großartige Trainer verhelfen ihren Teams zum Sieg, obwohl sie nicht selbst auf dem Spielfeld stehen. Sie entwickeln nicht nur Spielzüge und motivieren die Spieler, sondern stellen auch Assistenten ein, prägen die Unternehmenskultur und beraten bei der Spielerauswahl. Ein CEO ist in gewisser Weise ähnlich. Der CEO von Starbucks steht zwar nicht hinter der Theke und schenkt Kaffee aus, aber er trägt maßgeblich zur Gestaltung und Steuerung der Prozesse und Institutionen bei, die es Millionen von Menschen ermöglichen, jeden Morgen ihren Latte Macchiato zu genießen. Dass der Beitrag einer Person zum Erfolg eines Unternehmens weniger sichtbar ist als der einer anderen, weil er „hinter den Kulissen“ stattfindet, bedeutet nicht, dass er weniger wertvoll ist.

Zweitens neigen Menschen dazu, Geld zu misstrauen, das durch die Beschäftigung anderer erwirtschaftet wird. Es ist unproblematisch, durch den Verkauf von Eintrittskarten für die eigene Veranstaltung reich zu werden – schließlich handelt es sich dabei um willige Kunden. Viele kritisieren jedoch, dass CEOs auf Kosten ihrer Angestellten bereichert werden, die doch eigentlich den Wert schaffen. Genau das ist gemeint, wenn man sagt, Arbeitgeber würden die Arbeitskraft ihrer Angestellten ausbeuten.

Ein Arbeitgeber beutet seine Angestellten jedoch genauso wenig aus wie Saquon Barkley oder Taylor Swift ihre Fans. Der Vertrag, den Künstler mit ihren Fans abschließen, ist in einem entscheidenden Punkt wirtschaftlich und ethisch vergleichbar mit dem Vertrag, den Arbeitgeber mit ihren Angestellten schließen: Beide beruhen auf einer Vereinbarung, die die Beteiligten freiwillig eingehen, weil sie sich davon einen Vorteil versprechen.

Milton Friedman , ein bedeutender Wirtschaftswissenschaftler, sagte : „ Die wichtigste zentrale Tatsache eines freien Marktes ist, dass kein Austausch stattfindet, wenn nicht beide Parteien davon profitieren.“ Taylor Swift macht ihren Fans im Grunde ein Angebot: „ Ich gebe ein Konzert für euch, wenn ihr den Ticketpreis bezahlt.“ Jemand, der kein Fan ist, muss das Angebot nicht annehmen und hat dadurch auch keinen Nachteil. Ein eingefleischter Swiftie hingegen glaubt wahrscheinlich, dass ihm der Ticketkauf zugutekommt und wird das Angebot annehmen.

Arbeitgeber machen potenziellen Mitarbeitern ein ähnliches Angebot: „ Ich zahle Ihnen einen bestimmten Stundenlohn, wenn Sie meinen Kunden Kaffee servieren .“ Wenn Sie den Job nicht wollen, müssen Sie ihn nicht annehmen, und es entstehen Ihnen keine Nachteile durch das Angebot. Wenn Sie hingegen glauben, dass Sie als Barista finanziell besser dastehen, werden Sie es annehmen.

Man könnte einwenden, dass Arbeitgeber ausbeuterischer seien als Künstler, da Arbeitslosigkeit weitaus schlimmer sei als mangelnde Unterhaltung. In gewisser Hinsicht habe man also keine andere Wahl, als eine Arbeit anzunehmen. Obwohl der Platz hier nicht ausreicht, um diesen Punkt detailliert zu behandeln, möchte ich nur anmerken, dass es selbst bei Verständnis für diesen Einwand wenig Sinn ergibt, den Arbeitgeber eines Arbeitnehmers besonders zu beschuldigen, vorausgesetzt, dieser ist nicht für die schlechten Alternativen des Arbeitnehmers verantwortlich. Der Arbeitgeber ist schließlich derjenige, der dem Arbeitnehmer das beste Angebot gemacht hat, was sich darin zeigt, dass der Arbeitnehmer dieses allen anderen vorgezogen hat. Wenn man also jemanden kritisieren will, sollte man all die Arbeitgeber kritisieren, die dem Arbeitnehmer schlechtere oder gar keine Angebote gemacht haben.

Der springende Punkt ist: Genau wie Entertainer Zuschauer anziehen, indem sie ihnen etwas Wertvolles bieten, ziehen auch Führungskräfte Mitarbeiter an, indem sie ihnen etwas Wertvolles bieten. Beide werden reich, indem sie andere besserstellen. Daher ist der durch den Markt erwirtschaftete Reichtum eines CEOs nicht weniger bewundernswert als der von Saquon Barkley, auch wenn das manchmal schwerer zu erkennen ist.