Wenn das Playoff-System im College-Football nicht kaputt ist, warum sollte man es dann reparieren?

Während der Ära der Bowl Championship Series im College-Football ließe sich der Widerstand des Sports gegen erweiterte oder gar umfassende Playoffs mit einem anschaulichen Zitat des damaligen Präsidenten von Ohio State, E. Gordon Gee, zusammenfassen.

„Sie werden mir ein Playoff-System aus den kalten, toten Händen reißen“, sagte Gee 2007.

Wir freuen uns, berichten zu können, dass Gee trotz der Playoffs im College-Football noch sehr aktiv ist. Der 81-Jährige trat erst diese Woche nach einer zweiten Amtszeit als Trainer der West Virginia University zurück.

Was jedoch tot und begraben ist , ist der hartnäckige Widerstand des College-Footballs gegen eine Erweiterung des Teilnehmerfeldes in der Nachsaison. Jahrzehntelang hatte man Beschwerden ignoriert und zusätzliche Einnahmen versprochen, um zu behaupten, zwei Teams seien mehr als ausreichend. Die Pläne, die Teilnehmerzahl von zwölf auf 16 zu erhöhen, waren bereits in der letzten Saison im Gange, bevor die erste Saison mit zwölf Teams überhaupt stattfand.

Ein einst statischer Sport bewegt sich jetzt mit Lichtgeschwindigkeit, ungeachtet der zukünftigen Auswirkungen.

Feuer. Fertig. Zielen.

Die vielleicht beste Nachricht der letzten Zeit ist, dass sich die beiden führenden Parteien im College Football – die SEC und die Big Ten – nicht über die Zusammensetzung des neuen 16-köpfigen Teilnehmerfelds einigen können. Dies hat zu einer Unterbrechung der Playoff-Erweiterung geführt.

Vielleicht, aber auch nur vielleicht, bedeutet dies, dass es bis 2026 nicht wie ursprünglich geplant zu einer Erweiterung kommen wird und der College-Football das 12-Team-Modell noch ein wenig reifen lassen kann, um genau beurteilen zu können, welche Änderungen – wenn überhaupt – notwendig sind.

„Wir haben Playoffs mit zwölf Teams und fünf Conference-Champions“, sagte SEC-Kommissar Greg Sankey diese Woche. „Das könnte so bleiben, wenn wir uns nicht einigen können.“

Gut. Wozu denn die Eile?

Die Saison 2025 wird in einem 12-Team-Format ausgetragen, das automatische Quoten für fünf Conference-Meister und sieben At-Large-Plätze bietet. Die sperrige Vorgabe aus dem letzten Jahr, dass die ersten vier Plätze nur an Conference-Meister vergeben werden konnten, ist abgeschafft – was Boise State und Arizona State aufwertete und das Teilnehmerfeld aus dem Gleichgewicht brachte.

Das allein war ein Fortschritt, der auf realen Erfahrungen basierte. Es sollte lehrreich sein.

Die SEC möchte ein Modell mit 16 Teams, wobei aber wie derzeit automatisch die Champions der ACC, Big 12, Big Ten, SEC und die Besten der sogenannten Group of 6 ausgewählt würden. Der Rest des Teilnehmerfeldes würde aus freien Spielern bestehen.

Die Big Ten wollen einen solchen Vorschlag erst unterstützen, wenn die SEC sich bereit erklärt, neun Konferenzspiele (statt derzeit acht) auszutragen. Stattdessen wollen sie ein System mit 16 Teams, das jeweils vier automatische Teilnahmebedingungen für die Big Ten und die SEC, jeweils zwei für die ACC und die Big 12, eine für die Group of 6 und drei At-Large-Plätze bietet.

Es wird „4-4-2-2-1-3“ genannt, weil die Sportleiter der Hochschulen lächerliche Ausdrücke fast genauso sehr lieben wie Geld.

Während die ACC, die Big 12 und andere ihre Meinung geäußert haben – und sich dabei meist auf die Seite der SEC gestellt haben –, liegt die Entscheidung in gesetzgeberischer Hinsicht bei den beiden führenden Konferenzen des Sports.

Derzeit gibt keine Seite nach. Ein Kompromiss könnte natürlich noch gefunden werden. Die Frist für die Festlegung des Systems für 2026 ist der 30. November. Sankey sagt sogar, er bevorzuge den Neun-Spiele-Plan der SEC, auch wenn seine Trainer dagegen sind.

Es besteht jedoch weiterhin die Möglichkeit, dass der Status Quo noch eine Weile bestehen bleibt.

Was die Big Ten vorgeschlagen haben, ist eine dramatische Wende für einen Sport, der mit dramatischen Veränderungen bombardiert wurde – Konferenzneuausrichtung, Transferportal, NIL, Umsatzbeteiligung usw.

Die Liga möchte am Wochenende der Conference Championship mehrere Play-in-Spiele veranstalten. Die beiden besten Teams der Liga würden um den Meistertitel kämpfen (wie bisher), die Teams auf den Plätzen drei und vier würden gegen die Teams auf den Plätzen fünf und sechs antreten, um die weiteren automatischen Teilnahmen zu ermitteln.

Überträgt man dies auf alle Conferences, ergibt sich ein College-Football-Playoff mit bis zu 26 Teams (davon 22 in der Playoff-Phase). Dies würde die Funktionsweise des Sports dramatisch verändern – beispielsweise würde der Einsatz bei Spielen außerhalb der Conference sinken. Und einige mittelmäßige Teams würden praktisch einen Playoff-Einzug erhalten – im Fall der Big Ten war der sechstplatzierte letztes Jahr ein Team aus Iowa, das mit 8:5 abschloss.

Jede Konferenz hätte mehr hochwertiges Inventar, das sie an ihre Sendepartner verkaufen könnte, aber es wäre kein riesiger Gewinn. Ebenso müssten vier weitere Playoff-Spiele der ersten Runde im Fernsehen gezeigt und relevant werden.

Ist das wirklich notwendig? Brauchen wir überhaupt 16, geschweige denn bei Mehrfachgeboten?

Im 12-Team-Format war die erste Runde nicht besonders hart umkämpft – der durchschnittliche Siegerunterschied betrug 19,3 Punkte. Sie ähnelt der ersten Runde der NFL-Playoffs und ist hauptsächlich darauf ausgelegt, sicherzustellen, dass kein ernsthafter Anwärter ausgelassen wird.

Vielleicht war das letzte Jahr ein Ausreißer. Und vielleicht werden zukünftige Spiele knapp. Oder vielleicht werden sie noch einseitiger. Wäre es nicht ratsam, das herauszufinden?

Zwar gab es Beschwerden darüber, dass das Auswahlkomitee SMU und/oder Indiana Alabama vorzog, doch das war keine grobe Beleidigung. Streit gibt es immer, egal wie groß das Teilnehmerfeld ist. Außerdem verloren die Crimson Tide letztes Jahr gegen zwei Teams mit einer Bilanz von 6:6. Die Erweiterung bedeutet, dass ein Team mit ähnlichem Leistungsausweis problemlos einziehen kann.

Ist das eine gute Sache?

Wie auch immer die Entscheidung ausfällt, sie wird mit wenig bis gar keinen realen Daten getroffen – weder dafür noch dagegen. Es würde sicher nicht schaden, ein paar 12er-Felder spielen zu lassen, um Kontext und potenziell unerwartete Konsequenzen zu liefern.

Man muss nicht Gordon Gee im Jahr 2007 sein, um dafür zu sein, die Sache köcheln zu lassen und zu untersuchen, bevor man sich in eine weitere Expansionsrunde stürzt.