Demokratische Wähler haben sich gegen Israel gewandt. Warum tun es ihre Politiker nicht?

Seit die ehemalige Vizepräsidentin Kamala Harris die Präsidentschaftswahl 2024 verlor, ist die Demokratische Partei in Panik, wie sie mehr Wähler zurückgewinnen kann. Zu den bisherigen Ideen gehören, dass demokratische Funktionäre in Podcasts auftreten , ihren eigenen Joe Rogan finden oder sich einen Bart wachsen lassen .

Doch wenn es um die wirklich wichtigen Themen der demokratischen Wähler geht, scheint die Partei nicht so experimentierfreudig . Und es gibt ein Thema, das besonders deutlich macht, wie groß die Kluft zwischen dem demokratischen Establishment und den demokratisch orientierten Wählern ist: die Unterstützung der USA für Israel.

Israels Zerstörung des Gazastreifens – die viele Wissenschaftler und Experten als einen fortdauernden Völkermord betrachten – hat zu einem dramatischen Wandel in der Sichtweise der Amerikaner auf Israel und sein Verhältnis zu den USA geführt. Besonders ausgeprägt ist dieser Wandel unter demokratischen Wählern. Eine aktuelle Quinnipiac-Umfrage ergab, dass nur 12 Prozent der demokratischen Wähler angeben, mehr mit den Israelis zu sympathisieren, während 60 Prozent mehr Sympathie für die Palästinenser empfinden.

Vergleichen Sie das mit der Situation vor gerade einmal acht Jahren, als Quinnipiac den Wählern dieselbe Frage stellte . Im Jahr 2017 gaben 42 Prozent der demokratischen Befragten an, dass sie mehr mit den Israelis sympathisierten, während nur 23 Prozent mehr auf der Seite der Palästinenser standen.

„Plötzlich dominiert in der demokratischen Politik die pro-palästinensische Position, nicht die israelische“, sagte Harry Enten, Chef-Datenanalyst von CNN, kürzlich in einer Sendung, in der er das gute Abschneiden von Zohran Mamdani, einem unverblümten Israel-Kritiker, bei den Vorwahlen zum New Yorker Bürgermeister erklärte . „Solche Verschiebungen erlebe ich selten.“

Nachrichten und Bilder von immer mehr verhungernden palästinensischen Kindern haben in der letzten Woche amerikanische Politiker dazu bewegt, Israels Kriegsverbrechen in Gaza zu verurteilen. Immer mehr Demokraten prangerten in den letzten Tagen Israels Einsatz von Hunger als Kriegswaffe an, da die Lage so ernst geworden ist, obwohl Israel humanitäre Hilfe seit Kriegsbeginn als Waffe einsetzt . Fast zwei Jahre nach Israels Angriff auf Gaza scheinen immer mehr Demokraten ihren Ton zu ändern .

Doch im Großen und Ganzen ist das demokratische Establishment in Sachen Israel nicht auf einer Linie mit seinen Wählern, denn die Taten und die Politik der Demokraten erzählen eine ganz andere Geschichte als ihre jüngste Rhetorik. So trafen sich führende Demokraten im Kongress kürzlich mit dem israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu, gegen den ein Haftbefehl des Internationalen Strafgerichtshofs wegen angeblicher Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen vorliegt , darunter auch das Verbrechen des Aushungerns als Kriegsmethode . Hochrangige demokratische Funktionäre aus New York, darunter der Minderheitsführer im Repräsentantenhaus Hakeem Jeffries und die Senatoren Chuck Schumer und Kirsten Gillibrand, haben Mamdani ebenfalls keine Unterstützung gegeben , obwohl er der Kandidat ihrer Partei für das Amt des New Yorker Bürgermeisters ist. Ein Thema , das sie immer wieder anführen, ist Mamdanis Äußerungen über Israel – vermutlich aus Angst, einige ihrer eigenen Wähler zu verprellen.

Wenn die Demokraten ihre Kritik an Netanjahus Regierung wirklich in die Tat umsetzen wollten, hätten sie in den vergangenen zwei Jahren versuchen können, die Militärhilfe für Israel – einschließlich Verteidigungswaffen – auszusetzen, bis sie dem Völkerrecht entspricht. Doch solche Vorschläge von Kongressabgeordneten – wie der Beschluss des Senators von Vermont, Milliarden an Militärhilfe für Israel zurückzuhalten –, konnten sie innerhalb der Demokratischen Partei, geschweige denn auf der republikanischen Seite, keinen wirklichen Anklang finden.

Stattdessen stimmten die Demokraten im Kongress unter der Biden-Regierung für die Genehmigung von Militärhilfen für Israel in Höhe von über 17 Milliarden Dollar , selbst nachdem Israel vor dem Internationalen Gerichtshof des Völkermords beschuldigt worden war . Und Anfang des Monats stimmten nur vier Demokraten im Repräsentantenhaus für eine Änderung des Verteidigungshaushalts, die Israel 500 Millionen Dollar an Militärhilfe entzogen hätte . Sogar einige progressive Parteiführer, wie die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez (Demokratin, New York), stimmten gegen die Änderung mit der Begründung, die Hilfe sei für defensive und nicht für offensive Waffen bestimmt.

Wenn man bedenkt, wie weit die Unterstützung der demokratischen Wähler für Israel gesunken ist – ein Umschwung von über 60 Prozentpunkten im letzten Jahrzehnt –, warum reagiert das Establishment ihrer Partei so langsam?

Schon vor dem Gaza-Krieg vollzog sich in den USA, insbesondere unter den Demokraten, ein Stimmungsumschwung gegenüber Israel. Gallup-Umfragen zeigten den gleichen Trend wie die Quinnipiac-Umfragen. 2013 sympathisierten nur 19 Prozent der demokratischen Wähler stärker mit den Palästinensern als mit den Israelis. 2022 – ein Jahr vor den Hamas-Angriffen vom 7. Oktober – verdoppelte sich diese Zahl auf 38 Prozent. Israels Zerstörung des Gazastreifens beschleunigte diesen Stimmungsumschwung nur noch, und 2025 sympathisierten 59 Prozent der demokratischen Wähler stärker mit den Palästinensern, während nur 21 Prozent mehr mit den Israelis sympathisierten.

Dieser grundlegende Wandel beschränkt sich nicht nur auf die Demokraten. Laut Gallup sympathisierten 2013 63 Prozent der Unabhängigen stärker mit den Israelis, während nur 11 Prozent angaben, mehr Sympathie für die Palästinenser zu empfinden. 2025 lagen diese Werte bei 42 bzw. 34 Prozent – ein Anstieg um 44 Prozentpunkte. Die republikanischen Wähler hingegen blieben relativ stabil und standhaft pro-israelisch.

Was also ist der Grund für die Zurückhaltung der Demokraten, ihre Haltung in der Israel-Frage zu ändern? Ein wichtiger Faktor ist die Israel-Lobby. Die Politikwissenschaftler John Mearsheimer und Stephen Walt argumentieren, dass die Stärke dieser Lobby – und insbesondere des American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) – maßgeblich für die guten Beziehungen zwischen den USA und Israel verantwortlich sei.

In einem Artikel für die London Review of Books aus dem Jahr 2006 , aus dem sie später ein Buch machten, schrieben sie: „Die Stoßrichtung der US-Politik in der Region leitet sich fast ausschließlich von der Innenpolitik und insbesondere von den Aktivitäten der ‚Israel-Lobby‘ ab. Anderen Interessengruppen ist es gelungen, die Außenpolitik zu verzerren, aber keiner Lobby ist es gelungen, sie so weit von den nationalen Interessen abzulenken und gleichzeitig die Amerikaner davon zu überzeugen, dass die Interessen der USA und die des anderen Landes – in diesem Fall Israels – im Wesentlichen identisch sind.“

Auch wenn andere diese Behauptung zurückweisen , lässt sich kaum bestreiten, dass AIPAC – eine pro-israelische Hardliner-Gruppe, die seit Jahrzehnten Lobbyarbeit bei beiden politischen Parteien betreibt und dabei hilft, Wahlkampfspenden für pro-israelische Kandidaten zu organisieren – in der US-Politik und Außenpolitik keine große Rolle spielt.

Obwohl sich der wirtschaftliche Einfluss von AIPAC nicht genau beziffern lässt – auch weil seine Aktivitäten seinem Spendernetzwerk und anderen pro-israelischen PACs dabei helfen , ihre Ressourcen gezielt einzusetzen –, ist es eine der finanziell am besten ausgestatteten und einflussreichsten Organisationen in der US-Politik. Selbst unter Lobbygruppen ist sein Einfluss erstaunlich, vor allem angesichts der Nischenhaftigkeit ihres Anliegens. Im Wahlzyklus 2024 gehörte AIPAC , das Berichten zufolge über eine Kriegskasse von 100 Millionen Dollar verfügte, um progressive Kandidaten gezielt anzusprechen, zu den Organisationen, die am meisten für Wahlkampfgelder ausgaben. (AIPAC blieb oft von der Kritik verschont, die andere große Lobbygruppen erfährt, da Menschen, die auf die übergroße Rolle von AIPAC bei Wahlen hinweisen , häufig beschuldigt werden, antisemitische Tropen zu verwenden .)

„Mitglieder beider Parteien befürchteten, sich mit dem American Israel Public Affairs Committee anzulegen, einer mächtigen, überparteilichen Lobbyorganisation, die sich für die unerschütterliche Unterstützung Israels durch die USA einsetzt“, schrieb der ehemalige Präsident Barack Obama in seinen Memoiren „ Ein verheißenes Land“ . „Wer die israelische Politik zu laut kritisierte, riskierte, als ‚antiisraelisch‘ (und möglicherweise antisemitisch) abgestempelt zu werden und bei der nächsten Wahl mit einem gut finanzierten Gegner konfrontiert zu werden.“

AIPAC ist nur ein Teil eines Lobby-Ökosystems, zu dem auch andere pro-israelische Gruppen , Think Tanks und reiche Einzelpersonen gehören, die versuchen, die US-Politik zugunsten Israels zu beeinflussen. Dies spiegelt die Funktionsweise von Geld in der Politik wider: Geldreiche Spender haben weitaus mehr Einfluss auf die Parteiführung als der Durchschnittswähler. Deshalb vermeiden beispielsweise reiche Einzelpersonen und Unternehmen weiterhin deutliche Steuererhöhungen, obwohl höhere Steuern für Millionäre bei den Amerikanern äußerst beliebt sind .

AIPAC scheint sich sehr wohl bewusst zu sein, dass sich die Ansichten demokratischer Wähler zu Israel schnell ändern, und zwar so sehr, dass die Organisation in den letzten Wahlzyklen noch aggressiver vorgegangen ist. 2024 nahm die Gruppe israelkritische demokratische Kongressabgeordnete ins Visier und gab Millionen aus, um sie aus dem Amt zu drängen. Jamaal Bowman aus New York und Cori Bush aus Missouri verloren beide ihre Vorwahlen gegen Herausforderer, die von AIPAC unterstützt wurden. Und infolge der Ausgaben von AIPAC wurden diese beiden Rennen zu den teuersten Vorwahlen für das Repräsentantenhaus in der Geschichte der USA. (Bemerkenswerterweise leitete AIPAC sein Geld für diese Wahlen über sein neues Super-PAC, das vage „United Democracy Project“ genannt wird, was vielleicht ein Zeichen dafür ist, dass selbst AIPAC sich bewusst ist, wie toxisch sein Ruf in der demokratischen Politik geworden ist.) Die Millionen von Dollar, die AIPAC in diese Vorwahlen pumpte, waren ein verzweifelter Versuch – inmitten der sich schnell ändernden politischen Lage rund um Israel –, den Demokraten eine Warnung zu senden: Kritisieren Sie Israel, und Sie werden immer noch auf einen gut finanzierten Gegner treffen.

Natürlich hat der Einfluss des AIPAC seine Grenzen. Obwohl er Rekordsummen für den Sturz von Bowman und Bush ausgab, gewannen andere Abgeordnete, die den Zorn des AIPAC auf sich gezogen hatten – darunter Rashida Tlaib, Ilhan Omar und Summer Lee –, die Wiederwahl souverän. In einigen Fällen versuchte der AIPAC es gar nicht erst , da er wusste, dass die Amtsinhaber zu stark waren.

Das heißt aber nicht, dass AIPAC verschwindet. Die Gruppe ist nach wie vor einer der wichtigsten Geldgeber für einige wichtige Persönlichkeiten der Demokraten, darunter Gillibrand und Jeffries . Und selbst Demokraten, die Gelder von pro-israelischen Gruppen ablehnen , können sich von der Israel-Lobby eingeengt fühlen. Ocasio-Cortez beispielsweise lehnte AIPAC ausdrücklich ab , als man nach ihrem Sieg in ihrer ersten Vorwahl 2018 an sie herantrat. Doch es ist klar, warum selbst sie davor zurückschreckt, sich zu deutlich gegen Israel zu äußern. Nehmen wir zum Beispiel ihre Stimme für einen Gesetzeszusatz, der Israel die Militärhilfe entzogen hätte. Falls sie Ambitionen auf ein landesweites Amt hat, kann man sich unschwer die Angriffsanzeigen gegen sie vorstellen, in denen sie – möglicherweise als Antisemitin bezeichnet – dafür angeprangert wird, dass sie dafür gestimmt hat, Israel die Mittel für Verteidigungswaffen zu entziehen. Und es ist leicht zu verstehen, warum ihr diese Aussicht Angst machen würde, insbesondere angesichts der Tatsache, dass ihr Bundesstaat die größte jüdische Bevölkerung der USA beherbergt.

Ein weiteres Hindernis für eine Kursänderung der Demokraten in der Israel-Politik besteht darin, dass Gruppen wie die Anti-Defamation League Antizionismus mit Antisemitismus verwechseln . Dies macht es für Politiker umso schwieriger, offener über die miserable Menschenrechtsbilanz Israels zu sprechen, geschweige denn, sich für die Befreiung Palästinas einzusetzen.

In der amerikanischen Politik und Kultur gibt es zudem eine langjährige Voreingenommenheit gegenüber Palästinensern. Politiker können ungestraft israelische Argumente wiederholen, die Palästinenser entmenschlichen – etwa indem sie (wie oben erwähnt) Antizionismus mit Antisemitismus verwechseln oder Symbole wie das Kufiya als hasserfüllt verunglimpfen –, ohne auf so viel Gegenwind zu stoßen, wie wenn sie über andere ethnische Gruppen sprechen würden. Infolgedessen wird antipalästinensischer Rassismus selten als eigenständige Form der Diskriminierung thematisiert und bleibt oft unbemerkt. Das macht es einfacher, Israel zu verteidigen, da Palästinenser in der US-Politik allzu oft als Nebensache behandelt werden und nicht als Menschen, die aufgrund der US-Politik mit lebensbedrohlichen Konsequenzen rechnen müssen .

Und schließlich gibt es noch das Problem der politischen Trägheit. Viele etablierte Politiker, die schon länger im Amt sind, sind an eine andere politische Ära gewöhnt, in der die Unterstützung für Israel unerschütterlich war. Sie gehören zudem einer älteren Generation an, deren Ansichten über Israel sich stark von denen jüngerer Amerikaner unterscheiden. Dieser krasse Generationenkonflikt ist sogar unter jüdischen Wählern deutlich zu erkennen: Eine aktuelle Umfrage zum Rennen um das Bürgermeisteramt in New York City ergab, dass 67 Prozent der jüdischen Wähler unter 45 Jahren Mamdani unterstützen, während dies bei den jüdischen Wählern über 45 nur 25 Prozent sind.

All das trägt dazu bei, zu erklären, warum so viele etablierte Demokraten – die an eine Politik gewöhnt sind, in der Israel breite Unterstützung von Wählern beider Parteien genoss – möglicherweise zögern, die neue politische Realität zu akzeptieren.

Doch wenn die Demokraten ihr Ansehen in der Öffentlichkeit wirklich verbessern wollen – insbesondere jetzt, wo ihre Zustimmungswerte auf einem Rekordtief liegen –, wäre es vielleicht klug, irgendwann damit zu beginnen, ihren Wählern wirklich zuzuhören.

In der Demokratischen Partei gibt es viele pro-israelische Hardliner, von denen einige Israels unentschuldbares Vorgehen im Gazastreifen nach Kräften verteidigen. Im Jahr 2023 schlossen sich einige Demokraten ihren republikanischen Kollegen sogar an und tadelten Tlaib , die einzige palästinensisch-amerikanische Abgeordnete im Repräsentantenhaus, wegen ihrer Kritik an Israel . Und während es den Demokraten leichter fiel, offensichtliche Ziele wie Netanjahus rechte Regierung oder die Gewalt der Siedler zu verurteilen, fällt es ihnen immer noch schwer, Israels routinemäßige Verstöße gegen das Völkerrecht allgemeiner zu kritisieren.

Es gibt jedoch Anzeichen dafür, dass die Demokraten ihre Haltung ändern könnten. In den letzten Jahren sind immer mehr demokratische Kongressabgeordnete zu lautstarken Kritikern Israels und seiner Besetzung Palästinas geworden. Der Senator von Maryland, Chris Van Hollen, der nicht gerade ein linker Scharfmacher ist, hat den Krieg Israels stets kritisch gesehen und sogar die Beteiligung der Biden-Regierung angeprangert .

Diese Stimmen sind in der Minderheit, aber sie zeigen, dass es Potenzial für Veränderungen gibt. Der Bruch innerhalb der Partei könnte dazu führen, dass die Bilanz der Biden-Regierung in Bezug auf Gaza bei den demokratischen Vorwahlen 2028 heftig diskutiert wird, da Biden einen der blutigsten Militärangriffe dieses Jahrhunderts ermöglicht hat – einen, den viele demokratische Wähler, insbesondere junge Menschen, als Völkermord betrachten . Und das könnte progressiv orientierte Demokraten weiter ermutigen, ihre Opposition gegen Israel offener zu äußern.

Wie Mamdanis Wahlkampf in New York City im vergangenen Monat gezeigt hat, könnte dies einige der etablierteren Demokraten der alten Schule überraschen, da die pro-palästinensische Haltung in der amerikanischen Politik nicht mehr das dritte Gleis ist, für das man sie lange gehalten hat.

Denn wenn es Mamdani, einem unverblümten Kritiker Israels, gelungen ist, die Nominierung der Demokraten zum Bürgermeister der Stadt mit dem größten jüdischen Wählerblock des Landes zu gewinnen, dann könnte diese Art von Politik auch anderswo Erfolg haben, egal wie sehr Lobbygruppen versuchen, sie zu verhindern.