Unser System der gegenseitigen Kontrolle könnte ein weiteres Jahr nicht überstehen.

Am Mittwoch verhandelt der Oberste Gerichtshof mit seiner sorgsam zusammengestellten konservativen Mehrheit den ersten Fall einer Reihe von Verfahren , die für absehbare Zeit über den Fortbestand des Systems der Gewaltenteilung entscheiden könnten und darüber, ob sich das Präsidentenamt zu dem entwickelt, was die Gründerväter befürchteten. 1787 erklärte der großartige Griesgram George Mason auf dem Verfassungskonvent in Philadelphia, warum ihn die geplante Präsidentschaft bis in die Zehenspitzen erschreckte.

Der Präsident der Vereinigten Staaten hat keinen Verfassungsrat (ein in einer sicheren und regulären Regierung unbekanntes Phänomen), daher wird er nicht durch angemessene Informationen und Beratung unterstützt und im Allgemeinen von Günstlingen und Günstlingen gelenkt – oder er wird zum Werkzeug des Senats – oder es wird ein Staatsrat aus den führenden Beamten der großen Ministerien hervorgehen; die schlimmste und gefährlichste aller Voraussetzungen für einen solchen Rat in einem freien Land; denn sie könnten dazu verleitet werden, sich an gefährlichen oder unterdrückenden Maßnahmen zu beteiligen, sich selbst zu schützen und eine Untersuchung ihres eigenen Fehlverhaltens im Amt zu verhindern.

Am Mittwoch verhandelt das Gericht über die Rechtmäßigkeit der vom Präsidenten einseitig verhängten Zölle. Er beruft sich dabei auf ein Notstandsgesetz von 1977. Der vom Präsidenten begründete „Notstand“ ist eine vage Mischung aus seinen Fantasien über eine Einwanderungswelle und seiner Interpretation des Drogenkriegs als tatsächlichen Krieg. Dieser Fall ist so entscheidend für die weitgehend imaginäre Wirtschaftspolitik der Regierung, dass der Präsident selbst erwog, zur mündlichen Verhandlung zu erscheinen. Allerdings wurde ihm eine einstweilige Verfügung zugestellt. (Aus der New York Times )

Herr Trump hatte diese Woche überlegt, der Gerichtsverhandlung beizuwohnen , und wiederholt die Bedeutung des Falls für ihn betont. Am Sonntag erklärte er, er habe sich gegen eine Teilnahme entschieden, hob aber hervor, dass er die Tragweite des Falles als enorm einschätze.

„Dieser Fall ist einer der wichtigsten in der Geschichte des Landes“, schrieb Trump in einem Beitrag auf Truth Social . „Wenn ein Präsident nicht in der Lage wäre, die Macht der Zölle schnell und geschickt einzusetzen, wären wir schutzlos, was vielleicht sogar zum Ruin unserer Nation führen könnte.“

„Flink“? „Ruinierung unserer Nation“? Das kann unmöglich von ihm stammen. Vielleicht benutzt er ja einen ausgeklügelten Autopen.

Beobachter des Gerichts sagten, den Richtern sei sehr wohl bewusst, dass Herr Trump eine juristische Niederlage als persönlichen Schlag empfinden würde. „Man kann nicht umhin zu denken, dass dies den Entscheidungsprozess in diesem Fall maßgeblich beeinflussen wird“, sagte Donald B. Verrilli Jr.

Oh , gruselig.

Dieser Fall ist zwar unbestreitbar wichtig, aber er ist der erste einer Reihe von Fällen, in denen das Gericht aufgefordert wird, die Vormachtstellung des Präsidenten gegenüber den beiden anderen Zweigen der Regierung zu festigen.

Weitere ähnliche Fälle stehen bevor. Nächsten Monat wird sich der Gerichtshof mit Trumps Bestrebungen befassen, die Kontrolle über unabhängige Behörden zu erlangen. Im Januar werden die Richter über seinen Versuch entscheiden, ein Mitglied des Federal Reserve Board abzusetzen. Die Regierung hat den Gerichtshof außerdem gebeten, die Rechtmäßigkeit der Anordnung des Präsidenten zur Abschaffung des Geburtsortsprinzips zu prüfen. Jack Goldsmith, Professor an der Harvard Law School und ehemaliger hochrangiger Jurist im Justizministerium unter George W. Bush, erklärte, da die Rechtsfragen im Zollstreit so umstritten seien, könnten einige Richter die weiterreichenden Auswirkungen auf die verschiedenen Fälle gegen Präsidentschaftskandidaten abwägen, da sie befürchten, Trump entweder zu viel Macht zu verleihen oder ihm zu viele Niederlagen zuzufügen. „Am Ende dieser Amtszeit werden wir sehen, welche Siege und Niederlagen Trump in Bezug auf die präsidiale Macht errungen hat“, sagte er. „Dieser Fall ist meiner Meinung nach der brisanteste, daher kann ich nicht vorhersagen, wie er ausgehen wird.“

Das wissen viele von uns auch nicht. George Mason wusste es, aber er ist seit 1792 tot. Jetzt ist es unser Problem.