Das gegen Rechtsanwalt Özgür Urfa verhängte Urteil wegen Beleidigung des Präsidenten aufgrund seiner „Berufungspetition“ wurde aufgehoben!

Rechtsanwalt Özgür Urfa legte für seinen Mandanten, der 2014 wegen „Präsidentenbeleidigung“ verurteilt worden war, Berufung ein. Aufgrund der Aussagen in der Berufung erstattete das Justizministerium jedoch vier Jahre später bei der Generalstaatsanwaltschaft Ankara Strafanzeige gegen Urfa wegen „Präsidentenbeleidigung“.

Nachdem die Generalstaatsanwaltschaft Ankara vom Justizministerium die Erlaubnis zur Untersuchung erhalten hatte, schickte sie die Ermittlungsakte an die Generalstaatsanwaltschaft des Westgerichts Ankara.

In der Anklageschrift der Generalstaatsanwaltschaft des Westgerichts Ankara heißt es, dass die folgenden Aussagen den Straftatbestand der „Präsidentenbeleidigung“ erfüllen: „Wie der Anwalt des Angeklagten in seiner Berufungsschrift angibt, ist der AKP-Vorsitzende und Premierminister Recep Tayyip Erdoğan für alle stattgefundenen Rechtsverstöße und Korruption verantwortlich. In den Sprachaufzeichnungen wurde enthüllt, wie er Millionen türkischer Lira verloren hat und wie er in schmutziges Geld und Korruptionsbeziehungen verstrickt ist.“

Als Ergebnis des Prozesses verurteilte das Oberste Strafgericht den Anwalt Özgür Urfa am 7. Juli 2020 wegen Beleidigung des Präsidenten zu 10 Monaten Gefängnis.

Durch Mehrheitsbeschluss aufgehoben

Gegen das Urteil gegen Urfa wurde Berufung eingelegt mit der Begründung, dass „die Immunität der Verteidigung verletzt wurde, der Angeklagte in einer Weise bestraft wurde, die der durch Artikel 26 der Verfassung garantierten Meinungsfreiheit widerspricht und Richter aufgrund ihrer mangelnden Sicherheit nicht unparteiisch sein können.“

Die 4. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts hob das Urteil zu Urfas Verurteilung mit Stimmenmehrheit auf und entschied, dass die Worte von Rechtsanwalt Urfa unter die Immunität der Verteidigung fielen und daher die Tatbestandsmerkmale der Beleidigung nicht erfüllt seien und er freigesprochen werden sollte.

Begründung der Gegenstimme: „Verletzung der Ehre, Würde und des Ansehens des Teilnehmers und Zerstörung seines Rufs in der Öffentlichkeit.“

Das Mitglied, das mit der Mehrheitsmeinung nicht einverstanden war, begründete seine abweichende Stimme mit folgenden Gründen:

Ehre und Ruf des Einzelnen sowie sein Privat- und Familienleben unterliegen dem Schutz der sittlichen Existenz gemäß Artikel 17 der Verfassung. Der Staat ist verpflichtet, die Ehre und den Ruf, die zur sittlichen Existenz des Einzelnen gehören, nicht willkürlich zu beeinträchtigen und Angriffe Dritter zu verhindern. Nach unseren Gesetzen werden derartige Handlungen im Strafrecht als Beleidigung und im Privatrecht als unerlaubte Handlungen mit Schadensersatzpflicht geregelt.

Bei der Bewertung des konkreten Vorfalls bin ich der Ansicht, dass die Tat darauf abzielte, die Ehre, Würde und den Ruf des Beteiligten zu schädigen und sein Ansehen in der Öffentlichkeit zu zerstören. Daher stimme ich nicht mit der Mehrheitsmeinung überein, dass das Urteil aufgehoben werden sollte, da die rechtlichen Elemente der dem Angeklagten zur Last gelegten Straftat erfüllt sind.

Quelle: News Center