Die Freiheit wird durch Verträge nicht eingeschränkt

Es gibt Worte, die eine tiefere Resonanz hervorrufen als andere. Freiheit ist eine davon. Es ist nicht definiert, es wird gefühlt. Es wird nicht gemessen, es wird gelebt. Und wenn wir versuchen, es im Namen eines höheren Wohls von oben herab zu regulieren, dann verliert es am leichtesten durch die Risse des Gehorsams an Kraft. Dann zerfällt es in den Sicherheitsirrtum.

Heute schreitet im Schatten guter Absichten und unter dem Banner globaler Prävention still und leise ein internationaler Vertrag voran, der das Verhältnis zwischen Bürgern und Macht tiefgreifend und nachhaltig zu verändern droht. Der Pandemievertrag, der unter der Schirmherrschaft der Weltgesundheitsorganisation und mit ausdrücklicher Unterstützung der Europäischen Kommission ausgehandelt wurde, schlägt ein neues Paradigma der Gesundheitspolitik vor. Doch was wirklich auf dem Spiel steht, ist nicht nur die öffentliche Gesundheit. Es ist die eigentliche Architektur der Demokratien.

Der Vorschlag mag auf den ersten Blick sinnvoll erscheinen: Auf Pandemien reagieren, einen gleichberechtigten Zugang zur Gesundheitsversorgung gewährleisten, wissenschaftliche Erkenntnisse weitergeben. Es ist fair, die Noblesse solcher Absichten anzuerkennen. Wir bezweifeln jedoch, dass die globale Nomenklatura in dieser Angelegenheit gute Absichten verfolgt. Wir wissen genau, dass in Demokratien der Weg zur Hölle allzu oft mit großzügigen Idealen gepflastert ist, die in die falschen Hände geraten.

Unter dem Vorwand, künftige Notfälle wirksam bewältigen zu müssen, erwägen Vertreter der Weltgesundheitsversammlung, der WHO technische und normative Autorität zu verleihen, die über das Vernünftige hinausgeht: die Möglichkeit, nationale Maßnahmen in Bezug auf Ausgangssperren, Impfungen, digitale Überwachung und sogar Einschränkungen der öffentlichen Meinungsäußerung zu beeinflussen, die (wer weiß, von wem und nach welchen Kriterien) als „Desinformation“ eingestuft werden.

Die WHO ist eine Einrichtung, die nicht gewählt wurde, die keinem Parlament Rechenschaft ablegt und die von Regierungen und Stiftungen mit eigenen Interessen finanziert wird. Eine Organisation, die sich der Kontrolle entzogen hat, die sich jedoch als weltweiter Gesundheitskompass, als Eigentümerin und Herrin unseres Volkes etablieren möchte. Darüber hinaus mit der Unterstützung der Europäischen Kommission, die Hüterin des europäischen demokratischen Projekts und nicht dessen Totengräber sein sollte.

Dass die Spitzenämter in Brüssel diesem dystopischen Vertrag ohne öffentliche Debatte, ohne Beratung in den nationalen Parlamenten und ohne klares Mandat der Repräsentanten beitreten, ist äußerst schwerwiegend. Europa, das seinen Bürgern Nähe und Teilhabe versprach, gibt heute stillschweigend seine Souveränität auf, als ob der Wille des Volkes irrelevant wäre (und das ist er offenbar auch) und als ob nationale Verfassungen Hindernisse wären, die überwunden werden könnten (und das sind sie offenbar auch). Indem die Europäische Union ihre Mitgliedstaaten zu diesem Vertrag drängt, verrät sie ihr eigenes Gründungsideal, nämlich das einer Gemeinschaft freier und gleichberechtigter Nationen. nicht von einem Mob von Vasallenstaaten eines globalen technokratischen Verzeichnisses.

Portugal bekennt sich in seiner Verfassung zu seiner Souveränität und demokratischen Republik. Und es gibt keine Souveränität ohne das Recht zur freien Entscheidung, insbesondere wenn es um die Aussetzung von Grundrechten geht. Denn genau das legt dieser Vertrag fest: die Möglichkeit, dass angesichts globaler Ausnahmezustände Entscheidungen über das tatsächliche Leben der Menschen (ob sie ihre Häuser verlassen, arbeiten, sich treffen oder ihre Meinung äußern dürfen) von Autoritäten abhängen, die niemand gewählt oder absetzen kann.

Die Grenze zwischen Prävention und Unterdrückung ist äußerst schmal. Wir haben während der Pandemie häufige Umsetzungen erlebt. Dort erfahren wir, wie die Wissenschaft, wenn sie von Angst befleckt und von der Politik korrumpiert wird, zum Vorwand werden kann, die Freiheit zu töten. Dieser Vertrag wird den Weg für eine Tyrannei mit juristischer Tinte ebnen: Er wird den Schlüssel zur bürgerlichen Freiheit in die Hände von „Experten“ legen. Und das wird geschehen, ohne dass man mit einem Gerichtsverfahren, einer Sanktion oder einer Entschädigung rechnet, falls etwas schiefgeht. Was ist, wenn es schief geht? Wer wird antworten? Wer übernimmt die Entschädigung?

Wer wird verantwortlich sein?

Governance kann und sollte nicht global sein. Dieser Versuch einer Globalisierung der Regierungsführung bedarf vor allem Grenzen. Grenzen, die die Würde des Menschen vor Macht schützen. Dass sie die Verteidigung der Freiheiten, des Widerspruchs, der Besonnenheit, der Zeit für Politik und Ethik (nicht nur der hysterischen Dringlichkeit) gewährleisten.

Dieser Vertrag sollte von keinem demokratischen Staat ratifiziert werden, der diesen Namen verdient. Einen Fehler bekämpft man nicht mit einem noch größeren Fehler. Sie können Ihre Gesundheit nicht schützen, indem Sie Ihre Freiheit Technokraten überlassen. Krisen lassen sich nicht dadurch verhindern, dass man die Schlüssel zum Haus jemandem übergibt, der nie zu dessen Verwalter gewählt wurde.

Die Ablehnung dieses Vertrags ist keine Ablehnung der globalen Solidarität. Es bedeutet, blinde Unterwerfung abzulehnen. Es geht darum, mit der Gelassenheit derjenigen, die wissen, was auf dem Spiel steht, zu bekräftigen, dass es Grenzen gibt, die nicht einmal eine Pandemie überschreiten sollte. Und Europa muss wissen, wie es zwischen Angst und Freiheit die richtige Wahl trifft.

Jeder von uns hat die Pflicht, aufzustehen – mit unserer Stimme, mit unseren Worten, mit unserer Erinnerung. Denn es geht um die Natur des politischen Lebens in Europa. Der Pandemie-Vertrag könnte durchaus das trojanische Pferd für eine neue Ära technokratischer Mentorschaft sein. Und wenn wir jetzt schweigen, gibt es möglicherweise keine Möglichkeit mehr, das, was in unserem Namen unterzeichnet wurde, rückgängig zu machen.