Zumindest hat der Oberste Gerichtshof die gleichgeschlechtliche Ehe nicht gekippt.

Die sorgfältig zusammengestellte konservative Mehrheit im Obersten Gerichtshof lehnte es am Freitag ab, ihre wegweisende Entscheidung zur Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe aufzuheben. (Quelle: The New York Times )

Schwule Amerikaner und ihre Unterstützer waren in Alarmbereitschaft, seit die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs nach 50 Jahren das landesweite Recht auf Abtreibung abgeschafft und damit die Bereitschaft gezeigt hatte, langjährige Rechtsprechung aufzuheben. In dieser Entscheidung forderte Richter Clarence Thomas in einer gesonderten Stellungnahme eine Überprüfung des Urteils im Fall Obergefell v. Hodges , das die gleichgeschlechtliche Ehe landesweit anerkannt hatte.

Umfragen zeigen, dass die gleichgeschlechtliche Ehe mittlerweile breite öffentliche Unterstützung genießt. Mehr als drei Dutzend republikanische Abgeordnete des Repräsentantenhauses trugen 2022 zur Verabschiedung eines Gesetzes bei, das die Bundesstaaten und die Bundesregierung zur Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen verpflichtet. Mary Bonauto, die Anwältin, die den Fall Obergefell vor dem Obersten Gerichtshof vertrat, lobte die Entscheidung des Gerichts. „Millionen Amerikaner können heute für ihre Familien – ob bereits bestehend oder in Planung – aufatmen, denn alle Familien verdienen gleiche Rechte vor dem Gesetz“, erklärte sie.

Möglicherweise wollte nicht einmal dieses Gericht etwas mit der Klägerin Kim Davis zu tun haben, jener exzentrischen Standesbeamtin aus Kentucky, die sich weigerte, gleichgeschlechtlichen Paaren Heiratsurkunden auszustellen, und deren Ruhm bereits vor zwei Jahren verflogen war. (Quelle : Slate)

Der Fall Davis gegen Ermold , den der Oberste Gerichtshof am Montag abwies, galt von Anfang an als aussichtslos. Viele Amerikaner erinnern sich wahrscheinlich noch an die Klägerin, eine Standesbeamtin aus Kentucky, die nach dem Urteil im Fall Obergefell einem gleichgeschlechtlichen Paar die Eheschließung verweigerte und sich dabei auf „Gottes Autorität“ berief. Viele erinnern sich vielleicht auch daran, dass sie kurzzeitig wegen Missachtung des Gerichts inhaftiert wurde und dadurch zum Symbol für homophobe Republikaner avancierte. Doch nur wenige wissen, was danach geschah: Ein Paar, das von Davis diskriminiert worden war, verklagte sie wegen Verletzung ihrer Bürgerrechte, und eine Jury verurteilte sie zur Zahlung von 360.000 Dollar Schadensersatz für Anwaltskosten. Sie und ihre Anwälte der rechtsextremen Kanzlei Liberty Counsel kämpften jahrelang gegen dieses Urteil. Und genau darum geht es im Fall Davis gegen Ermold .

Vielleicht haben sie sich einfach umgesehen und beschlossen, dass dies ein Wespennest ist, das sie lieber nicht aufreißen wollen. (Richterin Amy Coney Barrett hat ein ausgeklügeltes Argument dafür entwickelt, warum die Aufhebung von Roe v. Wade richtig war, die Aufhebung von Obergefell aber falsch. Es hat etwas mit Kindern zu tun.) Aber sie haben eine Schwäche für das völlig verquere Argument der „Religionsfreiheit“ gezeigt, auf dem Davis’ Fall beruhte. Ich bin mir nicht sicher, ob davor noch irgendetwas sicher ist.