Das Dilemma der Stablecoin-Stabilität
„Handel basiert auf Vertrauen“, Benjamin Franklin.
Es ist merkwürdig, dass der Wert von etwas scheinbar Avantgardistischem und Neuem heute ganz und gar von einem viel älteren und traditionelleren Wert abhängt: Vertrauen. Die erste Bedeutung des DLE lautet „feste Hoffnung, die man in jemanden oder etwas setzt“ und wie der zitierte Satz zeigt, ist Vertrauen die zentrale Säule in der Geschäftswelt, insbesondere wenn wir uns auf Projekte beziehen, die in gutem Glauben und mit der aufrichtigen Absicht durchgeführt werden, von Dauer zu sein.
In früheren Artikeln habe ich einige der Merkmale erläutert, die Kryptowerte im Allgemeinen aufweisen, insbesondere die sogenannten Kryptowährungen, die aufgrund ihrer Natur Bedenken hinsichtlich ihrer Unterstützung aufwerfen, da sie nicht von einer nationalen Regierung unterstützt werden und nicht durch einen messbaren und überprüfbaren Basiswert gedeckt sind. Dieses Mal werde ich mich jedoch hauptsächlich auf diejenigen beziehen, die sich von der anderen Art dadurch abheben, dass sie so konzipiert sind, dass sie einen stabilen Wert behalten, indem sie an einen Referenzwert gekoppelt sind, beispielsweise eine Währung (Dollar, Euro, Peso), bestimmte Rohstoffe (wie Gold, Silber oder Öl) oder sogar an andere Kryptowerte. Wir sprechen über „Covered Stablecoins“, deren Zweck darin besteht, die für andere Kryptowährungen wie Bitcoin und Ethereum charakteristische Volatilität zu verringern und so ihre Verwendung bei Transaktionen und als Wertaufbewahrungsmittel zu erleichtern.
Ihre Vorteile: Sie reduzieren die Volatilität im Vergleich zu anderen Kryptowährungen, erleichtern Transaktionen und werden für internationale Zahlungen und Überweisungen verwendet, verfügen über eine höhere Liquidität, was ihren Austausch auf den Kryptomärkten beschleunigt, und sind nützlich für dezentrale Finanzen (DeFi), Kreditvergabe und Smart Contracts. Die Nachteile: Es entsteht eine Abhängigkeit vom Basiswert und daher ist seine Stabilität mit ihm verbunden und von ihm abhängig. Fällt dieser aus oder wird schwächer, ist auch der Stablecoin betroffen. Die durch Geld gedeckten Währungen sind an das Schicksal der Basiswährungen gebunden und unterliegen den Interaktionen mit den regulierten Finanzinstituten, die die betreffenden Einlagen sichern. Und schließlich gibt es einen Aspekt, der sich generell auf alle Kryptowerte auswirkt: die staatliche Regulierung und die damit verbundenen Maßnahmen wie Prävention, Überwachung und gegebenenfalls die Sanktionsbefugnis staatlicher Behörden.
Paradoxerweise liegt, wie ich in dem in dieser Zeitung erschienenen Artikel „Kryptos, Regeln der Faszination und Offenbarung“ erläutert habe, ein wesentlicher Teil der Attraktivität von Krypto-Assets gerade darin, dass sie in den meisten Fällen unter dem Radar bleiben, in der Unklarheit oder sogar dem Fehlen einer Regulierung in mehreren Ländern usw. Aber werden diese Assets auch dann noch attraktiv sein, wenn sie vollständig reguliert und überwacht werden? Dieser Punkt wird relevant, wenn wir den weit verbreiteten Trend beobachten, die Regulierung der gehandelten Waren, der beteiligten Personen und der Aktivität im Allgemeinen zu verschärfen und den Behörden natürlich neue, spezielle und situationsgerechte Befugnisse zu verleihen.
Wie ich bereits in einem anderen Beitrag erwähnt habe, hat Präsident Trump seine Ablehnung von Kryptowährungen klar und deutlich zum Ausdruck gebracht. Noch im Jahr 2021 äußerte er sich in Erklärungen, in denen er darauf hinwies, dass „…Bitcoin wie ein Betrug aussieht…“. Nur drei Jahre später, genauer gesagt auf der Bitcoin-Konferenz im Jahr 2024, erklärte er unter anderem, dass seine Pläne (denken Sie daran, dass er damals noch Wahlkampf machte) beinhalten würden, „…die Vereinigten Staaten zur Krypto-Hauptstadt des Planeten und Bitcoin zur Supermacht der Welt zu machen…“, und dass er außerdem die Möglichkeit ins Spiel bringen würde, einen Teil der staatlichen und lokalen Reserven in Bitcoins anzulegen. Der Rest folgt diesem Beispiel. Erstens hat sich die Haltung der US-Regierung gegen die Ausgabe digitaler Zentralbankwährungen radikalisiert. Dieser Aspekt ist trotz der ursprünglichen Haltung Jerome Powells offensichtlich bereits eingetreten und wurde von demselben Beamten vor einer Kommission des US-Kongresses bestätigt.
Wenn man das geopolitische Panorama und die Handlungslinien der aktuellen Regierung von Präsident Trump mit etwas Abstand betrachtet, fallen einem bestimmte Aspekte auf, die zum Verständnis dieses drastischen Politikwechsels (und sogar der persönlichen Meinung von Donald Trump) beitragen. Der vielleicht relevanteste Aspekt ist die Tatsache, dass die Ausgabe eines digitalen Dollars zwangsläufig eine Abstimmung mit anderen Nationen und/oder Blöcken hinsichtlich Cybersicherheit, Betrieb, Änderungen und Entschädigungen, Systemkompatibilität usw. erfordert und natürlich im Rahmen der allgemeinen Regulierungsrahmen internationaler Einrichtungen und Organisationen wie beispielsweise der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und des Internationalen Währungsfonds erfolgen muss. Dies steht im Widerspruch zu der bisherigen Politik, die unter anderem auf einen Austritt aus der WHO und der NATO abzielte. Kurz gesagt: Die Abhängigkeit der USA vom Ausland muss verringert und die strategische Position der USA, auch finanziell, gestärkt werden, um das Risiko zu verringern, dass der Dollar seinen Status als wichtigster internationaler Maßstab verliert. In diesem Szenario scheint die Stärkung amerikanischer Stablecoins und sogar ihre Integration in ihre Reserven damit im Einklang zu stehen.
Bis hierhin wurde der konzeptionelle Teil erläutert, aber um die vorgeschlagene Umsetzungsebene zu erreichen, ist der Schritt des Todes genau der normative Teil; Genau, die gefürchtete und lästige Regulierung. Abgesehen von der Attraktivität der Zahl, die üblicherweise in Foren diskutiert wird, stellt sich die Frage, wo Stablecoins derzeit in regulatorischer Hinsicht stehen. Um das oben Gesagte zu beantworten, muss betont werden, dass die erste umfassende Regulierung, die es weltweit gibt, die von der Europäischen Union verkündete ist und in der Praxis als MiCA-Gesetz (Märkte für Krypto-Assets) bekannt ist. Es wurde veröffentlicht und trat im Juni 2023 in Kraft, obwohl es verschiedene Übergangsbestimmungen für die Veröffentlichung sekundärer Regulierungen und anderer operativer Aspekte enthält und beispielsweise eine Frist von 12 Monaten für ergänzende Regulierungen in Bezug auf Stablecoins einräumt (Juni 2024). In den USA kam es zu erheblichen Verzögerungen im Gesetzgebungsprozess, die größtenteils auf die Bundeswahlen und das allgemeine politische Klima im Land zurückzuführen sind, das sich in dieser Frage, wie bereits erwähnt, kürzlich um 180 Grad gedreht hat. In diesem Sinne arbeiten unsere Nachbarn noch an einem Regulierungsrahmen.
Vorbehaltlich der Definition der betreffenden Vorschriften können wir die Positionen vertreten, die in dieser Hinsicht von verschiedenen wichtigen nationalen und internationalen Faktoren zum Ausdruck gebracht wurden, wie beispielsweise der Federal Reserve, die auf der Notwendigkeit der Schaffung eines vollständigen Regulierungsrahmens bestanden hat. Dies ist sinnvoll, wenn wir davon ausgehen, dass ein Teil der Idee darin besteht, Reserven in Kryptowährungen zu generieren, was mit den aktuellen Vorschriften nicht möglich ist und aufgrund seiner Relevanz, falls umgesetzt, ausreichend detailliert geregelt werden muss, um die finanzielle Stabilität des Systems nicht zu beeinträchtigen. Das US-Finanzministerium betonte seinerseits, dass es unbedingt notwendig sei, einen umfassenden Regulierungsrahmen zu schaffen, der technologische Innovation und Zahlungseffizienz mit der nötigen Umsicht in Einklang bringt, um Liquiditätsrisiken und systemische Schwachstellen zu vermeiden. Tatsächlich hat die Securities and Exchange Commission (SEC) erst letzten Monat (25.04.2025) ihr „Statement on Stablecoins“ veröffentlicht. Darin wird dargelegt, dass für die Schaffung und Rücknahme dieser Währungen (Covered Stablecoins) bei Erfüllung der festgelegten Kriterien keine Registrierungsverfahren erforderlich sind, wie sie üblicherweise für Finanzinstrumente erforderlich sind. Dies steht im Einklang mit der Leitlinie, regulatorische Rahmenbedingungen bereitzustellen, die Innovationen erleichtern, ohne die Anleger zu gefährden. Die FDIC hat keine direkte Zuständigkeit für die Verwaltung dieser Vermögenswerte, aber da diese Auswirkungen auf die finanzielle Lage der Banken haben können, hat sie auch die Notwendigkeit betont, das Thema zu regulieren und zum Wohle des Banken-Ökosystems strenge Bewertungen durchzuführen.
Hinzuzufügen ist, dass es in den USA neben bestimmten sektoralen Anpassungen (wie dem bereits erwähnten Fall der SEC) eine Reihe von Gesetzesinitiativen gab, von denen jedoch keine die Genehmigung und Verkündung erreicht hat. Am weitesten fortgeschritten scheinen derzeit jedoch die sogenannten „Stable Act“ und „Genius Act“ zu sein. Wenn wir diese Regulierungsstrukturen mit dem MiCA-Gesetz vergleichen, gibt es mehrere wichtige Unterschiede, denn wie ich bereits erwähnt habe, ist der europäische Standard umfassend, vollständig, objektiv, adjektivisch und organisch, er regelt die Subjekte, die Aktivität, das Objekt und führt zur Existenz spezieller Behörden, er deckt Kryptowährungen im Allgemeinen, Stablecoins und gedeckte Stablecoins ab; Im Falle der nordamerikanischen Vorschläge liegt der Schwerpunkt eher auf gedeckten Stablecoins, und es scheint, dass der Stable Act Stabilität und Verbraucherschutz priorisiert, während der Genius Act die Markteffizienz optimieren und finanzielle Innovationen fördern will.
Schließlich wird der Schlüssel zum Wert, also das Vertrauen in diese Vermögenswerte, direkt von den eingerichteten Kontrollmechanismen abhängen, wie etwa 1:1-Unterstützungsverpflichtungen zwischen Kryptowährungen und Währungen (bei denen es sich um Geld, Staatsanleihen oder bestimmte zugelassene Wertpapiere mit geringem Risiko und hoher Liquidität handeln kann), die bei regulierten Finanzinstituten hinterlegt sind, der Aktualität und Transparenz öffentlich zugänglicher Informationen, einer direkten und koordinierten Aufsicht zwischen lokalen und bundesstaatlichen Behörden sowie der Möglichkeit spezialisierter Prüfungen durch unabhängige Dritte, um nur einige zu nennen. Es wird erwartet, dass der Genius Act verabschiedet wird, da er sich im Gesetzgebungsprozess bereits weiter fortgeschritten befindet und bei der Abstimmung im Bankenausschuss des Senats 18 Ja-Stimmen und 6 Nein-Stimmen erhielt, während der Stable Act noch im Repräsentantenhaus diskutiert wird. Dies dürfte in den kommenden Monaten entschieden werden; die Vereinigten Staaten haben keine Zeit zu verlieren.
X: @LBartoliniE
E-Mail: [email protected]
Eleconomista
