Gründe, die Intervention des Gerichts auf der Brücke nicht zu dramatisieren

Zum gleichen Thema:

Nichts Neues zur Strait Bridge . Weder die ersten Kommentare des Rechnungshofs zur Genehmigung des endgültigen Projekts und des Wirtschafts- und Finanzplans durch CIPESS noch die Reaktion von Infrastrukturminister Matteo Salvini sind überraschend, und das in einer völlig vorläufigen Phase ohne formelle Beratungen. Der Rechnungshof gibt an, dass er „Klarstellungen und Informationen“ einholen müsse, hätte dies aber ohnehin gesagt. In einem Dokument an das Büro des Premierministers macht er einige Anmerkungen: „Die Begründungspflicht wurde nicht vollständig erfüllt, da es an einer detaillierten Bewertung der vorläufigen Untersuchungsergebnisse zur Untermauerung der von CIPESS getroffenen Entscheidungen mangelt, auch an entscheidenden Punkten des Verfahrensprozesses.“

Das sind zwar harte Worte, aber unter dem Strich erscheint die CIPESS-Resolution „eher wie eine Überprüfung der Aktivitäten der verschiedenen institutionellen Akteure im Prozess als wie eine Betrachtung der Ergebnisse dieser Aktivitäten, sowohl faktisch als auch rechtlich“. Salvini antwortet, dass „alle vom Rechnungshof geforderten Klarstellungen und Ergänzungen Teil des normalen Dialogs zwischen den Institutionen sind und innerhalb des erwarteten Zeitrahmens bereitgestellt werden, insbesondere bei einem so bedeutenden Projekt. Die Brücke über die Straße von Messina ist nicht Gegenstand der Diskussion, und die zuständigen Stellen arbeiten bereits daran.“ Es ist noch zu früh, um zu sagen, wie die Feststellungen des Rechnungshofs ausfallen werden. Klar ist, dass die Feststellungen einer mangelnden „Berücksichtigung“ und die Herabstufung der CIPESS-Resolution zu einer „bloßen Überprüfung“ keineswegs überraschend sind; sie scheinen sogar dem vom Parlament gewünschten Ergebnis zu entsprechen. Daher werden sie sich letztlich als wenig relevant für das Urteil des Rechnungshofs erweisen, der keinen politischen und legislativen Fallschirm beurteilen kann. Warum sonst wären zwei Dekrete verabschiedet worden, eines zu Beginn des Verfahrens (Gesetzesdekret 35/2023) und eines kurz vor der Cipess-Entscheidung (Gesetzesdekret 73/2025), um das auszuwählende Projekt und die anzuwendenden Verfahren zur Wiederinbetriebnahme der Brücke präventiv zu legitimieren?

Akte, Tatsachen und „entscheidende Momente im Verfahren“, die im vorherigen Verfahren und im vorherigen Entwurf einer gründlichen administrativen Prüfung bedurft hätten oder sogar Gegenstand von Rechtsstreitigkeiten gewesen wären, wurden mit einem Schlag des Gesetzgebers wieder zum Leben erweckt. Indem das Parlament sie a priori legitimierte, hat es die Verantwortung derjenigen, die diese Verfahren hätten genehmigen sollen, und den Umfang der Intervention des Gerichtshofs erheblich reduziert – wenn nicht gar vollständig beseitigt. Der Gerichtshof wird seine Befugnisse selbstverständlich geltend machen, zumindest in Bezug auf das, was nach der parlamentarischen Intervention von dieser Verantwortung übrig bleibt.

Mehr zu diesen Themen: