Für das Verfassungsgericht ist die Mehrwertsteuer auf Importe keine Pflicht (entgegen Trumps Behauptung)

ROM – Ein Urteil des Verfassungsgerichts ist eine indirekte Reaktion auf Donald Trump und einen der Vorwürfe, die der amerikanische Präsident gegen europäische Regierungen – darunter Italien – erhoben hat: Sie würden neben Zöllen auf Waren weitere Zollschranken erheben. Trump hatte dazu auch die Mehrwertsteuer (MwSt.) genannt , die den Preis einer Ware ausmacht. Sie hat nicht nur einen völlig anderen Zweck als Zölle, sondern ist auch eine Verbrauchssteuer, für die das Unternehmen nach Verkauf der Ware einen Abzug beantragen kann . Und das Verfassungsgericht stellt auf eine Frage der Vereinigten Kammern des Kassationsgerichtshofs den wesentlichen Unterschied zwischen Mehrwertsteuer und Zöllen klar.

Warum die Mehrwertsteuer keine Pflicht ist

Auch wenn der Gesetzgeber die Einfuhrumsatzsteuer nun ausdrücklich als Grenzabgaben bezeichnet, unterscheidet sie sich grundlegend von Zöllen, und diese Struktur kann durch die genannte Einstufung nicht beeinträchtigt werden. Denn im Gegensatz zu diesen basiert die Einfuhrumsatzsteuer auf dem Grundsatz der steuerlichen Neutralität hinsichtlich aller wirtschaftlichen Tätigkeiten, was dem Steuerpflichtigen das Recht auf Abzug der geschuldeten oder gezahlten Mehrwertsteuer nach der Übertragung von Waren oder der Erbringung von Dienstleistungen einräumt.

Zölle und gleichwertige Maßnahmen hingegen sind Grenzzölle, die ganz andere Funktionen erfüllen: Sie zielen darauf ab , den Preis bestimmter Waren zu erhöhen , um die Wirtschaft und den Binnenmarkt zu schützen und gleichzeitig die Eigenmittel der Europäischen Union zu erhöhen.“

Das Urteil schloss dann die Möglichkeit aus, die Beschlagnahme des Gegenstandes zu unterbinden, denn „bei einer Hinterziehung der Einfuhrumsatzsteuer wäre es, insbesondere bei nicht teilbaren Waren, nicht immer möglich, eine Sicherungsbeschlagnahme (die allerdings nur hinsichtlich des Gewinns, also der hinterzogenen Umsatzsteuer, nicht jedoch hinsichtlich der Sanktionen möglich bliebe) auf Waren mit einem wesentlich höheren Wert als der hinterzogenen Umsatzsteuer durchzuführen.“

Das Gericht erklärte daher die Verfassungswidrigkeit von Artikel 70 Absatz 1 des Präsidialdekrets Nr. 633 vom 26. Oktober 1972 in Bezug auf die Artikel 282 und 301 des Präsidialdekrets Nr. 43 vom 23. Januar 1973.