Eine Reform gegen den Medienprozess

Zum gleichen Thema:

Hass hier oder dort. Die Justizreform, die der Senat am Dienstag in erster Lesung verabschiedete, hat eine Vielzahl ähnlicher und gegensätzlicher Kommentare hervorgerufen. Und inmitten eines Aufruhrs von Befürwortern, die ihre eigenen absoluten Wahrheiten über die Reform behaupten wollen – es ist die Reform des Jahrhunderts, es ist die Reform, die Berlusconi wollte, es ist der Triumph der Garantien, oder besser gesagt: es ist eine gefährliche Reform, es ist eine subversive Reform, es ist eine Reform, die Italien in eine Bananenrepublik verwandelt –, entsteht der Eindruck, dass viele sich entschieden haben, den wahren Kern des politischen Übergangs, vor dem wir heute stehen, nicht zu sehen. Dieser Kern entspricht einem Scheideweg, an dem sich die öffentliche Meinung und die Politik insgesamt jedes Mal neu orientieren müssen, wenn die Nachrichten Gründe liefern, sich für die eine oder die andere Seite zu entscheiden. Die große Kluft in der Welt, wenn es um Gerechtigkeit geht, besteht nicht zwischen denen, die die Justiz schwächen und die Politik stärken wollen, noch zwischen denen, die die Justiz stärken wollen, um die Politik zu schwächen. Die große Kluft in der Welt, wenn es um Gerechtigkeit geht, besteht zwischen denen, die mediengetriebene Prozesse als nationale Tragödie betrachten, die energisches Eingreifen erfordert, und denen, die sie stattdessen als Tugend unseres Landes betrachten , die um jeden Preis verteidigt werden muss. Die große Kluft in der Welt, wenn es um Gerechtigkeit geht, besteht nicht nur darin, ob eine Reform gut oder schlecht ist, sondern in dem Wunsch zu verstehen, dass in Italien das fehlende Gleichgewicht zwischen den staatlichen Gewalten – zwischen Judikative, Legislative und Exekutive – nicht nur auf eine Justiz zurückzuführen ist, die oft Mühe hat, ihre ideologischen Tendenzen zu verbergen, sondern vor allem auf ein komplexes System, das die Staatsanwaltschaft zu einer Macht mit geringem Gegengewicht macht. Wer die Ausuferung der Medien als Obszönität betrachtet, wer die Anwesenheit eines verantwortungslosen Staatsanwalts als Tragödie betrachtet, wer das Fehlen von Mechanismen zum Schutz der Rechte eines Angeklagten als Problem für das Land betrachtet, wer die Existenz eines Justizsystems, das leichtfertig einen Verdacht in einen Beweis, einen Verdächtigen in einen Verurteilten und ein Theorem in ein Urteil verwandelt, als Schande für den Rechtsstaat betrachtet , sollte sich daran erinnern, wie der weise Mann sagt, dass das Beste der Feind des Guten ist, dass das Notwendige nicht immer ausreichend ist und dass der schlimmste Weg, die Mechanismen des Medienprozesses zu demontieren, darin besteht, sich nicht zu bewegen, nichts zu tun und sich mit dem Status quo abzufinden.

Die Nordio-Reform ist selbstverständlich mehr als verbesserungswürdig , doch zielt sie darauf ab, die Mechanismen zu demontieren, die das italienische Justizsystem vergiftet haben und die in den letzten dreißig Jahren dazu geführt haben, dass die drei Verfassungsartikel jedes Mal lässig mit Füßen getreten wurden, wenn ein Richter den Pranger stellt und seinen Beitrag dazu leistet, die Unverletzlichkeit und das Kommunikationsgeheimnis nach eigenem Ermessen zu verletzen, indem er sogar strafrechtlich irrelevante Nachrichten in die Verleumdungsmaschinerie einspeist (Artikel 15). Außerdem soll die Unschuldsvermutung als nutzloses Ornament der Verfassung betrachtet werden (Artikel 27) und ein ordnungsgemäßes Verfahren, bei dem theoretisch Gleichheit zwischen Anklage und Verteidigung herrschen sollte, zu einem Nebenprodukt unserer Rechtsstaatlichkeit gemacht werden (Artikel 111). Aus dieser Perspektive betrachtet, ist es leicht zu erkennen, dass eine klare Trennung zwischen Ermittlern und Richtern (Trennung der Laufbahnen) es uns ermöglicht, einer weit verbreiteten und tatsächlichen Annahme nicht länger nachzugeben: dass nämlich die Justiz kein monolithischer Block ist, dass Richter und Staatsanwälte zwei verschiedene Dinge sind und dass wir durch die Schaffung eines Rahmens, in dem der Richter noch stärker als bisher eine dritte Partei ist, das im Medienprozess bestehende Ungleichgewicht zwischen Anklage und Verteidigung zumindest ein wenig beheben können.

Aus dieser Perspektive betrachtet, ist leicht zu erkennen, dass der Wunsch, ein moderiertes Lotteriesystem innerhalb des Obersten Justizrats einzuführen, auch darauf abzielt, eines der zentralen Elemente des Medienprozesses zu neutralisieren: die übermäßige Macht der Fraktionen. Nur wer die Augen vor der Entwicklung der Justiz in den letzten Jahren verschlossen hat, kann so tun, als würde er nicht erkennen, dass die Hegemonie der Fraktionen innerhalb der Justiz und die unkontrollierte Ausbreitung des Medienprozesses zwei symmetrische Phänomene sind. Je mehr die Karriere eines Richters auf dem Einfluss von Fraktionen aufbaut, desto mehr muss er oder sie für seine Arbeit und nicht nur für seine Leistungen wahrgenommen werden. Und je mehr ein Richter oder eine Richterin braucht, um in der Hierarchie aufzusteigen, desto eher wird er oder sie geneigt sein, den Medienprozess als Multiplikator seiner oder ihrer eigenen Chancen zu betrachten. Die Nordio-Reform ist nicht die beste der Welt, das wissen wir. Sie hat viele Mängel, und einer der Hauptmängel ist wahrscheinlich die Existenz zweier Oberster Gerichtshöfe (CSM), die den Staatsanwalt noch mehr zum Protagonisten, noch mehr zum Superankläger machen könnten, als er es heute ist. Aber eine Reform, die das Gleichgewicht zwischen Anklage und Verteidigung wiederherstellen will, die die Fraktionen schwächen will, die dem Richter eine stärkere externe Rolle geben will, die Prozesse so weit wie möglich von Talkshows weg und näher an den Gerichtssaal bringen will, ist eine Reform, die nur von jenen als gefährlich angesehen werden kann, die sich gefährlicherweise dafür entschieden haben, Medienprozesse nicht als Laster, sondern als Tugend unseres Landes zu betrachten. Entweder die eine oder die andere Seite. Wir haben uns entschieden, auf welcher Seite wir stehen. Gegen den Pranger. Gegen die Barbarei. Gegen die Subversion. Gegen die Ausbreitung einer Republik, die auf dem ständigen Überfluss an Staatsanwälten und der systematischen Dämonisierung der Verteidigung beruht. Entweder die eine oder die andere Seite. Die Entscheidung, auf welcher Seite wir stehen, sollte nicht so schwer sein.

Mehr zu diesen Themen: